Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №7»(далее – Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.11.2010 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-3516/2008.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ссылаясь на то, что судебным приставом – исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу А44-3516/2008 на основании решения от 09.02.2009. Указанным решением удовлетворены требования Общества. Отказ Комитета по охране здоровья населения Новгородской области в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 7», изложенный в выписке из приказа Комитета по охране здоровья населения области от 05.08.2008 № 526-Д, признан несоответствующим требованиям части 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Судебный пристав – исполнитель необоснованно ссылается на несоответствие исполнительного листа требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в Арбитражный суд Новгородской области за разъяснением способа исполнения данного исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласился, ссылаясь на то, что исполнительный лист, выданный по делу А44-3516/2008, не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий.

Представитель Комитета по охране здоровья населения области в судебное заедание не явился.

Суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2009 года по делу А44-3516/2008 удовлетворены требования Общества о признании незаконным отказа Комитета по охране здоровья населения области в выдаче лицензии на осуществление предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей. В резолютивной части решения суд указал следующее: признать отказ в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 7», изложенный в выписке из приказа Комитета по охране здоровья населения области от 05.08.2008 № 526-Д, признан несоответствующим требованиям части 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». На основании указанного решения 26.11.2009 года выдан исполнительный лист, который содержит полностью резолютивную часть решения (л.д.11-14). 24 ноября 2010 года Общество обратилось с заявлением в Управление службы судебных приставов по Новгородской области за исполнением решения Арбитражного суда Новгородской области (л.д.10).

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Великого Новгорода ФИО3 29.11.2010 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на часть 6 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.15).

Суд считает законным и обоснованным оспариваемое постановление.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Как следует из положений статьи 319, пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, исполнительный лист выдается на основании судебного акта и в нем должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению. Суд не вправе произвольно изменять судебный акт при выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе исправить допущенные в решении (постановлении) описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания, разъяснить судебный акт в порядке статьи 179 АПК РФ, а также принять дополнительное решение (до вступления основного решения в законную силу) в порядке статьи 178 АПК РФ в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого участвующие в деле лица представили доказательства, не было принято решение или суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении (постановлении) подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик. На основании такого судебного акта может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства в случае несоответствия предъявленного к исполнению исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 данного Закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ определено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из материалов дела видно, что в исполнительном листе серии АС000767413, выданном 26.11.2010 Арбитражным судом Новгородской области на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2009 года по делу N А44-3516/2008, указана резолютивная часть этого судебного акта дословно, без указания совершения каких-либо действий ответчиком.

Из положений статьи 170 АПК РФ следует, что резолютивная часть завершающего по делу судебного акта должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко и конкретно сформулировано, какие действия и в чью пользу должно совершить обязанное лицо.

Кроме того, согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из смысла приведенной нормы следует, что устранение допущенных нарушений должно быть связано с предметом рассматриваемых требований. Суд должен избрать конкретный способ устранения указанных нарушений. Выбор такого способа осуществляется судом на основе установленных по делу обстоятельств и соответствующих полномочий государственного органа. Эффективность нормы права, закрепленной в пункте 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, очевидна, поскольку она позволяет в определенных случаях избежать последующих обращений заявителя в суд за защитой своих прав.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя должен быть решен судом вне зависимости от того, заявлялось ли соответствующее требование при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из решения от 09.02.2009 года по делу А44-3516/2008 вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя судом не разрешен. Дополнительное решение не принималось.

Следовательно, исполнительный лист не соответствует требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ и судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Автотранспортное предприятие №7» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 29.11.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л.А.Куропова