Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес - 191124, Санкт- Петербург, Синопская наб., д. 74, лит. А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес - 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, <...>)

о взыскании 9 695 883 руб. 57 коп. по договору № 0704-2011 от 04.07.2011 года, из которых задолженность в сумме 5 049 939, 36 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 4 645 944, 21 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес - 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес - 191124, Санкт- Петербург, Синопская наб., д. 74, лит. А) о взыскании суммы расходов, связанных с организацией доставки моторного топлива на общую сумму 1841133, 89 руб. по договору № 0704-2011 от 04.07.2011 года и пени в сумме 5679038,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, дов. № 241 от 17.06.2013 года.

от ответчика: адвокат Васильев Евгений Борисович, дов. от 18.12.2013 года № 1, ФИО3, дов. №2 от 20.01.2014 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик) о взыскании 9 695 883 руб. 57 коп. по договору № 0704-2011 от 04.07.2011 года, из которых задолженность в сумме 5 049 939, 36 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 4 645 944, 21 руб.

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Северо - Западнефтепродукт" принято к производству суда с назначением предварительного и судебного заседаний на 19.12.2013 года.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте проведения заседания, предоставив письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: справки о задолженности контрагента от 18.12.2013 года и доверенности на юрисконсульта истца ФИО2 № 241 от 18.06.2013 года и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом вышеупомянутое ходатайство удовлетворено.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Судом ходатайство представителя ответчика отклонено.

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 21.01.2014 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных доказательств в обоснование иска не предоставил.

Ответчик в судебном заседании изложил свою позиция в письменном отзыве на иск от 21.01.2014 года, переданным истцу и суду в судебном заседании. В указанном отзыве ответчик, ссылаясь на п.6.4 договора № 0704-2011 от 04.07.2011 пояснил, что истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании 1831173, 98 руб., поскольку истец не произвел возмещение транспортных расходов, понесенных ООО "Виктория" на транспортировку нефтепродуктов в основном из базы в г. Окуловка Новгородской области до хранилища. Предъявленную повторно счет - фактуру № 67 от 31.03.2013 года на указанную сумму и акт № 64 от 31.03.2013 года ООО "ЛУКОЙЛ - Северо - Западнефтепродукт" в 15 - дневный срок не оплатил. Кроме того истец не учел денежные средства, полученные им по банковским картам на сумму 291827,93 руб.

Учитывая изложенное арбитражный суд полагает невозможным рассмотрение дела по имеющимся в деле документам, и учитывая ходатайство ответчика, своим определением от 21.01.2014 года рассмотрение дела отложил в стадии судебного разбирательства на 06.02.1014 года.

Представитель истца в судебном заседании с учетом возражений ответчика изложенных в предыдущем судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО "Виктория" задолженность в сумме 4778145, 51 руб., пени за просрочку перечисления денежных средств в сумме 4395893, 87 руб., предоставив расшифровку трансакций оплаченных банком на 13 листах. Кроме того истец предоставил письменные возражения от 05.02.2014 года за исх. № 02-01-5/5 на отзыв ответчика на 3 листах, переданных ответчику в судебном заседании.

Позиция ответчика по иску не изменилась.

ООО "Виктория" заявлено встречное исковое заявление от 05.02.2014 года за исх. № 8, в котором он просит суд взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ - Северо - Западнефтепродукт" расходы, связанные с организацией доставки моторного топлива на общую сумму 1841133, 89 руб. по договору № 0704-2011 от 04.07.2011 года и пени в сумме 5679038,68 руб.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ - Северо - Западнефтепродукт" пояснил, что встречное исковое заявление на 25 листах и приложенные к нему документы на 29 листах он не получил.

Арбитражный суд с учетом мнения представителя ООО "ЛУКОЙЛ - Северо -Западнефтепродукт" принял к рассмотрению встречное исковое заявление совместно с основным иском, поскольку требование по встречному исковому заявлению и по основному иску вытекают из обязательств по договору № 0704-2011 от 04.07.2011 года.

Учитывая невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании основного иска и встречного искового заявления арбитражный суд своим определением от 06.02.2014 года отложил рассмотрение дела на 03.03.2014 года.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ - Северо - Западнефтепродукт" свои требования по основному иску поддержал по мотивам изложенным ранее. Дополнительных доказательств не предоставил. Истец полагает встречное исковое заявление ООО "Виктория" необоснованным по мотивам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление от 24.02.2014 года за исх. № 02-01-5/5, переданным представителям ООО "Виктория" в судебном заседании, поскольку представители указанного Общества заявили, что не получили указанного отзыва на иск и приложенных к нему документов.

Представители ООО "Виктория" свою позицию по основному и встречному иску не изменили. Учитывая , что они получили отзыв на встречное исковое заявление только в судебном заседании, то им необходимо время, чтобы ознакомиться с доводами истца изложенными в указанном отзыве.

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 года рассмотрение дела отложено в стадии судебного разбирательства на 24.03.2014 года.

Представитель истца поддержал свои требования к ООО "Виктория" по основному иску в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и предыдущих судебных заседаниях. В судебном заседании истец пояснил, что разногласий с ответчиком по поводу объема поступивших на Шимскую АЗС нефтепродуктов у него нет. Свою позицию по встречному исковому заявлению, изложенную в письменном отзыве на иск ответчик не изменил, поддержав изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика предоставил суду письменные возражения от 20.03.2014 года за исх. № 14 на доводы, изложенные ООО "ЛУКОЙЛ - Северо - Западнефтепродукт" в отзыве на встречное исковое заявление ООО "Виктория" в одном на 4 листах с приложением документов указанных в Приложении к указанному отзыву на 145 листах, поступивших в арбитражный суд 21.03.2014 года и переданных суду 14.03.2014 года.

В обоснование своих доводов изложенных в возражениях на отзыв истца по встречному исковому заявлению ответчиком предоставлены: претензионное письмо ИП ФИО4 от 19.03.2014 года адресованное ООО "Виктория" на сумму 860283, 89 руб., договор от 01.02.2011 года заключенного ООО "Виктория" с ИП ФИО4 и протоколы согласования цены на перевозку к договору от 01.02.2011 года, Приложения: № 1 от 01.02.2011 года, от 01.01.2012 года и от 01.01.2013 года, оригиналы доверенностей расходно - кассовых ордеров и акты об оказании транспортных услуг по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2011 года между ООО "Виктория" и ИП ФИО4

Учитывая большой объем предоставленных суду и ООО "ЛУКОЙЛ - Северо - Западнефтепродукт" документов арбитражный суд полагает невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 24.03.2014 года рассмотрение дела отложено в стадии судебного разбирательства на 16.04.2014 года.

Представитель истца поддержал свои требования к ООО "Виктория" по основному иску в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и предыдущих судебных заседаниях. Свою позицию по встречному исковому заявлению, изложенную в письменном отзыве на иск, и письменных пояснениях от 01.04.2014 года за исх. № 02-01-5/7 истец не изменил, поддержав изложенные в ней доводы.

Истцом заявлены письменные ходатайства от 01.04.2014 года за исх. № 02-01-5/7 об оставлении возражений ответчика, изложенных в отзыве б/н от 21.01.2014 года на исковое заявление, без внимания, и о применении судом срока исковой давности к встречному исковому заявлению на 3 листах, которые представлены им в арбитражный суд в электронном виде 01.04. и 03.04.2014 года.

Арбитражным судом вопрос о рассмотрении вышеупомянутых ходатайств оставлен открытым.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо документов от него не поступило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, арбитражный суд с учетом его мнения, полагает рассмотрение дела отложить в стадии судебного разбирательства.

Определением суда рассмотрение дела отложено рассмотрением на 14.05.2014 года.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"уточненные исковые требования по основному иску поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях от 05.02.2014 года № 02-01-5/2 ( л.д.129-134 том 2),письменном ходатайстве от 01.04.2014 года № 02-01-5/7 ( л.д.47-48 том 9).

Требования ООО « Виктория» по встречному иску не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 24.02.2014 № 02-04-5/5 ( л.д.16-19 том 8),письменном дополнении к отзыву от 01.04.2014 года № 02-01-5/6 ( л.д.43-44 том 9) письменном заявлении от 03.04.2014 года № 02-01-5/8 о применении срока исковой давности ( л.д.51-53 том 9).

Представители ООО « Виктория» в судебном заседании 14.05.2014 года изменили свою позицию по основному иску и заявили, что согласны с требованиями ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" по основному исковому заявлению о взыскании задолженности за вычетом понесенных транспортных расходов связанных с организацией доставки моторного топлива на сумму 1841133, 89 руб. Свое ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по основному иску поддержали.

Представители ООО « Виктория» поддержали свои требования к ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"изложенные во встречном исковом заявлении по мотивам в нем изложенным, в письменных возражениях от 20.03.2014 года №14 изложенные ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"в отзыве на встречное исковое заявление ( л.д.29-33 том 8).

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.05.2014 года.

После перерыва представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений от них не поступило, дополнительных доказательств как по основному иску, так и по встречному исковому заявлению не предоставлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает требование ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"по основному иску подлежащим удовлетворению в части взыскиваемой задолженности подлежащим удовлетворению частично, учитывая предоставленные истцом доказательства в обоснование предъявленной ко взысканию задолженности и фактическое признание взыскиваемой задолженности представителями ООО « Виктория» в судебном заседании 14.05.2014 года.

Требование истца по основному иску в части взыскания договорной неустойки подлежит удовлетворению частично с учетом заявленного представителями ответчика ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

Арбитражный суд полагает убедительными доводы ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"изложенные в письменном ходатайстве о применении срока исковой давности от 03.04.2014 года по встречному исковому заявлению ООО « Виктория» о взыскании суммы транспортных расходов связанных с организацией доставки моторного топлива на 1841133,89 руб. и пени за просрочку оплаты понесенных транспортных расходов на эту сумму в размере 5679038,68 руб.

Поэтому требования ООО « Виктория» по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено следующее.04.07.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее – Истец, Общество)и обществом с ограниченной ответственностью « Виктория» ( далее- Ответчик, Оператор) был заключен договор комиссии № 0704-2011 ( л.д.12-46 том 1), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался по поручению Истца за вознаграждение совершать от своего имени на территории Автозаправочной станции №68 « Шимск» расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Истцу, сделки розничной продажи наливных нефтепродуктов и фасованных моторных масел) далее- товар), также принадлежащих Истцу на праве собственности, в том числе совершать от имени Истца действия по отпуску ( передаче) топлива во исполнение договоров поставки нефтепродуктов через АЗС по предъявлении потребителями топливных карт и/или талонов.

Согласно п.5.2.3 договора, Ответчик ежемесячно должен был отчитываться о ходе реализации товара путем предоставления Истцу Отчетов о реализации товаров по форме Приложения №3, состоявшего из 3 разделов, в том числе:

- отчет о движении Товара переданного Ответчику для реализации;

- отчет о расходах Ответчика;

- отчет о вознаграждении Ответчика.

Также в отчете ежемесячно фиксировалась и утверждалась сумма денежных средств, вырученных Ответчиком от реализации товаров и предназначенная к перечислению Истцу, а также текущая задолженность Ответчика на момент подписания Отчета. Истцом к исковому заявлению указанные отчеты приложены в обоснование заявленных требований.

Истцом на основании ежемесячных Отчетов и актов приемки- сдачи услуг выплачивалось вознаграждение за оказанные им услуги исходя из объемов и стоимости реализованных товаров. Однако, денежные средства, вырученные Ответчиком за реализацию товаров перечислялись Истцу не в полном объеме, что подтверждается суммы задолженности Ответчика перед Истцом, ежемесячно фиксируемые и утверждаемые сторонами в отчетах.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что Оператор несет ответственность за перечисление Обществу денежных средств( выручки), полученных Оператором от сделок розничной продажи Товара на АЗС за наличный денежный расчет и по банковским картам. Оператор осуществляет перечисление указанных денежных средств( выручки) на р/с Общества на основании данных о количестве и стоимости Товара, реализованного по сделкам розничной продажи на АЗС за наличный денежный расчет и по банковским картам.

Согласно п.6.2.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется подекадно и окончательный расчет за отчетный месяц должен производиться не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик же, несмотря на то, что между сторонами существуют договорные отношения, свои обязательства по оплате за оказанные ему услуги по договору № 0704-2011 от 04.07.2011 года в полном объеме не исполнил, о чем свидетельствует наличие взыскиваемой задолженности, признанной представителями ООО « Виктория» в судебном заседании 14.05.2014 года.

В письме от 26.03.2013 года б/н Ответчик признал задолженность, составившую по состоянию на март 2013 года в сумме 5049939, 36 руб. и предоставил график её погашения, который им не был соблюден, а задолженность не погашена.Требование об оплате задолженности выраженное в претензии № ЗПВ-262 от 18.04.2013 года Ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с иском в арбитражный суд.

Письмом от 20.05.2013 года № ГД-251 договор комиссии был расторгнут по инициативе Истца.П.7.1 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты ( перечисления денежных средств( выручки), нарушившая сторона уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы своевременно не перечисленных денежных средств, за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты Истцом Ответчику начислены за период с 01.05.2011 года по 31.10.2013 год в сумме 4645944, 21 руб. Ответчиком указанный расчет пени признан обоснованным.Требование истца в части взыскания неустойки обосновано ст.330 ГК РФ и п.7.1 договора.

Представителями ответчика, в судебных заседаниях заявлялось ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию договорной неустойки, по мотивам её чрезмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая заявленное представителями ответчика в судебных заседаниях устное ходатайство о снижении размера неустойки, что подлежащая взысканию неустойка аналогична учетной ставке банковского процента в 180 % годовых при действующей на дату обращения истца с иском в арбитражный суд 8,25 % годовых, арбитражный суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизать размер подлежащей взысканию неустойки в 10 раз, что аналогично учетной ставке ЦБ РФ в 18 % годовых а сумму неустойки до 464594, 42 руб.

При снижении размера неустойки арбитражный суд руководствовался требованиями постановления Пленума ВААС РФ %81 от 22 декабря 2011 года « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку требование Истца о взыскании неустойки обосновано по правку, то с Ответчика подлежит взысканию госпошлина со свей предъявленной ко взысканию неустойки.

ООО « Виктория» было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" суммы расходов связанных с организацией доставки моторного топлива на сумму 1 841 133,89 рублей и пеней за просрочку оплаты в размере 5 679 038,68 рублей.

В обоснование своих требований ООО « Виктория» ссылается на то, что в период действия договора комиссии №0704-2011 от 04.07.2011г. им были произведены расходы, которые не были оплачены ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт".

В соответствии с п.6.4. договора комиссии №0704-2011 от 04.04.2011г, Общество возмещает расходы Оператора на основании его отчёта о расходах, предусмотренного п.5.2.3.(б) договора и счёта-фактуры на сумму расходов.

Согласно п.5.2.3.(б) договора, отчёт о расходах Оператора составляется им ежемесячно по форме согласно Приложению 4 к договору и содержит сведения о третьих лицах, с которыми по предварительному согласованию с Обществом были заключены договора в интересах Общества и в целях выполнения договора.

Отчёт о расходах Оператора должен содержать в качестве приложения необходимые документы, подтверждающие расходы, произведённые Оператором (в частности, копии: договоров, платёжных поручений).

Согласно условиям договора для подтверждения произведённых расходов ООО « Виктория» должно было ежемесячно предоставлять ООО " ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт:

- Отчёт о расходах по форме Приложения №4;

- Счёт-фактуру на сумму произведённых расходов;

- Заключённые договоры на доставку моторного топлива с предварительно согласованными с Истцом условиями договоров и контрагентами;

- Акты приема-передачи оказанных услуг по перевозке топлива;

- Документальное подтверждение понесённых Ответчиком расходов (платёжные поручения, расходные кассовые ордеры).

Однако, Ответчик не производил предварительное согласование с Истцом условий заключаемых им договоров (в том числе стоимость оказываемых услуг), а также не предоставлял документы подтверждающие произведённые им расходы.

Без предоставления подтверждающих произведенные расходы документов, требования Ответчика о возмещении каких-либо расходов с точки зрения соблюдения условий договора, и их возмещение Истцом с точки зрения соблюдения налогового законодательства, не являются обоснованными.

Отсутствие дополнительных расходов у Ответчика в период действия договора подтверждается ежемесячно подписываемыми с Истцом Отчётами о реализации товаров по форме Приложения №3 (являются приложениями к исковому заявлению Истца и имеются в материалах дела), согласно п.8 которых, дополнительные расходы Ответчика ежемесячно составляли 0,00 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 01.02.2011г. на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом, заключённый с ИП ФИО4 (приложение №4 к встречному исковому заявлению), а также Протоколы согласования цены являющиеся Приложением №1 к договору, акты об оказании транспортных услуг на общую сумму 1 841 133,89 рубля и расходные кассовые ордеры на общую сумму 980 850,00 рублей.

Договор с ИП ФИО4 от 01.02.2011г. заключён Ответчиком до подписания с Истцом договора комиссии №0704-2011 от 04.07.2011г., то есть изначально договор был заключён не в целях обслуживания договора комиссии и по данному договору оказывались услуги в том числе в пользу других лиц.

В феврале 2012г. в адрес Истца от Ответчика поступило письмо б/н от 31.01.2012г. с просьбой оплатить дополнительные расходы, понесённые им за период с 01.11.2011г. по 31.01.2012 г. в связи с исполнением договора №0704-2011 от 04.07.2011г. в подтверждение чего Ответчик представил: копию договора от 01.02.2011г. с ИП ФИО4, копию Акта от 31.01.2012г. об оказанных транспортных услугах и Протоколы согласования цены на перевозку (копии заверенные подписью ген.директора ФИО5 и печатью ООО «Виктория»), однако Ответчиком не были представлены документы подтверждающие осуществление им оплаты в адрес ИП ФИО4, в связи с чем оснований для оплаты у Истца не возникло.

Согласно Протоколу согласования цены на перевозку, предоставленному в приложении к письму б/н от 31.01.2012г., цена за перевезенный тоннаж грузов устанавливалась в размере 2,50руб. тн/км. В акте об оказании транспортных услуг от 31.01.2012г. также был определён тариф в размере 2,50руб. тн/км.

В приложении к встречному исковому заявлению Ответчик представил в материалы дела ( приобщены к делу) Протоколы согласования цены на перевозку, которыми были установлены следующие цены на перевозимый тоннаж груза:

- с 01.02.2011г. установлен тариф 4,00руб. тн/км (том №1 приложений к встречному исковому заявлению, лист №46);

- с 01.01.2012г. установлен тариф 4,20руб. тн/км (том №1 приложений к встречному исковому заявлению, лист №45);

- с 01.01.2013г. установлен тариф 4,85руб. тн/км (том №1 приложений к встречному исковому заявлению, лист №44).

Таким образом, Ответчиком в подтверждение своих транспортных расходов были предоставлены одинаковые по содержащейся в них дате составления, но различные по содержанию и финансовым условиям документы подписанные между ООО «Виктория» и ИП ФИО4

Указанные противоречия в предоставленных Ответчиком документах свидетельствуют об изменении и искажении содержащейся в них информации , по видимому ,с целью завышения стоимости транспортных услуг по договору между Ответчиком и ИП ФИО4 и возможностью взыскания их в судебном порядке с Истца.

В соответствии с п.2. ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд согласен с позицией истца ,что согласно п.6. вышеуказанной статьи суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд полагает, что представленные Ответчиком в материалы дела документы не подтверждают действительную стоимость оказанных ИП ФИО4 услуг по перевозке грузов и не могут быть приняты во внимание судом при вынесении мотивированного решения.

Ответчик просит взыскать с Истца расходы связанные с организацией доставки моторного топлива в размере 1 841 133,89 рубля предоставив акты об оказании транспортных услуг на данную сумму. Сами по себе акты об оказании услуг не являются подтверждением расходов Ответчика. Произведённые расходы должны быть в обязательном порядке подтверждены платёжными документами о перечислении денежных средств контрагенту.

Предоставленные Ответчиком Расходные кассовые ордеры подтверждают расходы Ответчика лишь на сумму 980 850,00 рублей.

В свою очередь в наименовании платежа в Расходных кассовых ордерах предоставленных Ответчиком в материалы дела указано «оплата ИП Гагарин за перевозки», однако, из указанного не следует, что:

- оплата Ответчиком осуществлялась именно по Договору от 01.02.2011г. на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом, по которому как утверждает Ответчик, осуществлялись услуги в пользу Истца;

В дополнение к указанным возражениям ответчика изложенных в отзыве на иск арбитражный суд полагает обоснованным довод общества с ограниченной ответственностью « ЛУКОЙЛ- Северо- Западнефтепродукт» изложенный в письменном заявлении от 03.04.2014 года № 02-01-5/8 о применении срока исковой давности.

Анализ сложившихся между сторонами договорных взаимоотношений, с учетом требований ООО «Виктория» изложенных во встречном исковом заявлении и дополнениях, приобщённых к материалам дела, свидетельствует о том ,что при подаче встречного искового заявления ООО «Виктория» был пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате расходов возникших до 15 февраля 2013г. Приходя к такому выводу, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.3 указанной статьи, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или

иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно п. 1.1. договора ООО «Виктория» обязуется по поручению ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-ЗападнеаЬтепродукт» за вознаграждение совершать от своего имени сделки розничной продажи наливных нефтепродуктов и фасованных моторных масел, принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на праве собственности. Таким образом, из предмета договора, с учетом определения данного в ст.990 ГК РФ следует, что Договор является договором комиссии.

Вместе с тем, согласно п.1.5.1. договора на ООО «Виктория» возлагалась обязанность по обеспечению транспортировки товара до каждой АЗС и сответствующего складирования, учитывая при этом, что транспортировка моторного топлива, переданного ООО «Виктория» на нефтебазе, должна осуществляться автоцистернами и должен быть обеспечен слив из автоцистерн в резервуары АЗС.

Согласно п. 1.3.1. договора моментом передачи моторного топлива и/или фасованных моторных масел ООО «Виктория», является момент их погрузки на нефтебазе в автотранспортные средства обеспеченные ООО «Виктория».

Технические моменты передачи и условия приёмки ООО «Виктория» моторного топлива были согласованы сторонами в статье 4 договора. Порядок и условия возмещения расходов ООО «Виктория» связанных с исполнением договора и их сроки, предусматривались п.п.6.4., 6.5., 5.2.3.(6), 5.2.5. договора.

ООО «Виктория» во встречном исковом заявлении указывает (том дела 2, стр. 102, абз.6), что в целях бесперебойной поставки моторного топлива и фасованных моторных масел от ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на АЗС.

ООО «Виктория», не имея в собственности специальных автотранспортных средств, было вынуждено обратиться к ИП ФИО4. с которым ранее был заключён договор перевозки от 10.02.2011г.

Исходя из анализа взаимоотношений следует, что ООО «Виктория» организовало в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» перевозку моторного топлива с нефтебаз ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» до его АЗС силами ИП ФИО4 с которым у ООО «Виктория» был заключен договор перевозки, а также его приёмку.

Следовательно, в договоре присутствуют элементы договора транспортной экспедиции, к которому применяются правила Главы 41 ГК РФ и положения Федерального закона РФ от 30.06.2003г. К87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции является возмездным. В договоре не была определена конкретная сумма которая должна быть уплачена ООО «Виктория» за организацию доставки моторного топлива, однако, согласно п.3 ст.424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при

сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст.13 Федерального закона РФ от 30.06.2003г. К87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского процессуального кодекса РФ об исковой давности» №15/18 от 12.11.2001г., течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.6.4. договора расходы ООО «Виктория» должны возмещаться ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Во встречном исковом заявлении ООО «Виктория» заявляет требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты транспортных расходов связанных с организацией доставки моторного топлива и производит расчет пеней (том дела 2, стр.113,114) исходя из данного положения.

Из указанного следует, что ООО «Виктория» о нарушении своего права на возмещение расходов на доставку нефтепродуктов оно каждый раз узнавало (или должно было узнать) после 15-го числа месяца, следующего за отчётным.

Встречное исковое заявление подано ООО «Виктория» в канцелярию суда 05.02.2014г. Ближайшей к ней отчётной датой, в пределах срока исковой давности (1 год), до которой как считает ООО «Виктория», должна была быть произведена оплата ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», является 15.02.2013г. (за январь 2013г.). Следовательно, по требованиям о взыскании расходов наступивших до 15.02.2013г. (ближайшая к ней отчётная дата за пределами срока исковой давности 15.01.2013г. (за декабрь 2012г.)), ООО «Виктория» пропущен срок исковой давности.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения к отказу в иске.

Учитывая изложенное суд полагает требование истца по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного расходы по госпошлине по основному иску подлежат отнесению на ООО « Виктория» в сумме 71479, 41руб.

Госпошлина по встречному исковому заявлению подлежит отнесению на ООО «Виктория» поскольку во встречном иске отказано.

Руководствуясь статьями 110.163.167-171.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью « ЛУКОЙЛ- Северо- Западнефтепродукт» задолженность по договору № 0704-2011 от 04.07.2011 года в сумме 5049939. 36 руб.. .пени за просрочку оплаты в сумме 464594 руб. 42 коп. и в возмещение расходов по госпошлине в сумме 71479 руб.41 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью « Виктория» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ Северо- Западнефтепродукт» о взыскании суммы расходов связанных с организацией доставки моторного топлива в сумме 1841133 руб.89 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 5679038 руб. 68 коп. отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью « ЛУКОЙЛ – Северо- Западнефтепродукт» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1 коп. излишне уплаченной по платежному поручению № 87738 от 01.11.2013 года.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через арбитражный суд Новгородской области.

Судья

А.В. Чепрасов