Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее по тексту – Управление) от 06.10.2020 № 442 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), определением суда от 11.11.2020 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 АПК РФ.

Определением суда от 11.11.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Управлению в срок до 01.12.2020 предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление и документы в обоснование своих доводов. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 22.12.2020 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заявитель в установленные арбитражным судом сроки дополнительных пояснений не представил.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором Управление возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 на складе Предпринимателя по адресу: Великий Новгород, Базовый пер., д. 13 проведено административное расследование по материалам служебного донесения главного специалиста-эксперта ФИО2

В рамках эпидемиологического расследования Управлением в отношении МАОУ «Средняя Общеобразовательная школа» рп. Шимск Новгородской области у 11 человек обнаружена сальмонеллезная инфекция ДНК сальмонеллы, у 24 человек - острый гастроэнтерит, сальлмонелезная инфекция неуточненная.

Установлено, что организатором школьного питания является общество с ограниченной ответственностью «Концепция РФ» (далее по тексту - Общество). Согласно меню с 02.09.2020 по 04.09.2020 на пищеблоке в школе приготовили фарш собственного изготовления из охлажденной курицы, свекольник с куриным мясом, печень куриная по-строганговски, тефтели куриные. Поставщиком данной продукции является Предприниматель, покупателем – Общество, адрес поставки: <...>. Поставленная продукция исследовалась на соответствие Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011) и Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» (далее по тексту - ЕСЭД № 299), протоколами лабораторных испытаний подтвердился факт обнаружения патогенного стафилококка.

С целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и проверки соблюдения требований TP ТС 021/2011, специалистами Управления проведено административное расследование в отношении Предпринимателя.

При проведении расследования административный орган установил, что ФИО1 приняла на хранение и допустила в оборот полуфабрикаты натуральные из цыпленка бройлера (далее по тексту - ЦБ) производителей Ленинградской и Московской областей, не проверив посредством исследований на санитарно-бактериологический контроль показатели безопасности куриной продукции предназначенной для потребителей. В результате чего отобранная куриная продукция в ходе расследования, не соответствовала требованиям TP ТС 021/2011 и ЕСЭД № 299 по определенным показателям, а именно:

1. АО «Птицефабрика «Северная»:

- проба № 16075: полуфабрикат натуральный из мяса ЦБ «Филе охлажденное без кожи», дата изготовления и упаковывания: 10.09.2020. Срок годности не более 9 суток с даты изготовления при температуре от - 2 С до + 2 С. Не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по показателю КМАФАнМ.

Протокол лабораторных испытаний № 16075 от 22.09.2020 Аккредитованного испытательного лабораторного цента Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» (далее по тексту - Учреждение);

- проба № 16078: полуфабрикаты натуральные из мяса ЦБ, спинка охлажденная, дата изготовления и упаковывания: 10.09.2020. Срок годности не более 9 суток с даты изготовления при температуре от - 2 С до +2 С. Не соответствует требованиям ЕСЭД №229 на микробиологические показатели, + ПЦР исследования на ОКИ вирусной и бактериологической этиологии. В продукции выделена ДНК SALMONELLASPP (после среды обогащения).

Протокол лабораторных испытаний № 16078 от 22.09.2020 Учреждения;

- проба № 16079: полуфабрикаты натуральные из мяса ЦБ. Набор для бульона
(Голень) охлажденный, дата изготовления и упаковывания: 10.09.2020. Срок годности
не более 9 суток с даты изготовления при температуре от - 2 С до +2 С. Не соответствует
требованиям ЕСЭД № 299 на микробиологические показатели + ПЦР исследования на ОКИ вирусной и бактериологической этиологии. В продукции выделена ДНК SALMONELLASPP (после среды обогащения).

Протокол лабораторных испытаний № 16079 от 22.09.2020 Учреждения;

- проба № 16080: полуфабрикаты натуральные из мяса ЦБ. Набор для бульона (бедро) охлажденный, дата изготовления и упаковывания: 10.09.2020. Срок годности не более 9 суток с даты изготовления при температуре от -2 С до +2 С. Не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по показателю КМАФАнМ.

Протокол лабораторных испытаний № 16080 от 22.09.2020 Учреждения;

- проба № 16081: субпродукты птицы. Шеи цыплят-бройлеров охлажденные, дата изготовления и упаковывания: 10.09.2020. Срок годности не более 5 суток с даты изготовления при температуре от - 2 С до + 1 С. Не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по показателю КМАФАнМ, ДНК SALMONELLASPP (после среды обогащения).

Протокол лабораторных испытаний № 16081 от 22.09.2020 Учреждения;

- проба № 16085: Субпродукты птицы. Головы цыплят-бройлеров охлажденные, дата изготовления и упаковывания: 10.09.2020. Срок годности не более 5 суток с даты изготовления при температуре от - 2 С до + 1 С. Не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по показателю КМАФАнМ, ДНК SALMONELLASPP (после среды обогащения).

Протокол лабораторных испытаний № 16085 от 22.09.2020 Учреждения;

- проба № 16088: полуфабрикаты натуральные из мяса ЦБ. Кисть крыла охлажденная, дата изготовления и упаковывания: 09.09.2020. Срок годности не более 9 суток с даты изготовления при температуре от - 2 С до + 2 С. Не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по показателю КМАФАнМ.

Протокол лабораторных испытаний № 16088 от 22.09.2020 Учреждения;

- проба № 16090: полуфабрикаты натуральные из мяса ЦБ. Грудка с кожей охлажденная, дата изготовления и упаковывания: 11.09.2020г. Срок годности не более 9 суток с даты изготовления при температуре от - 2 С до + 2 С. Не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по показателю КМАФАнМ.

Протокол лабораторных испытаний № 16090 от 22.09.2020 Учреждения;

- проба № 16096: Полуфабрикаты натуральные из мяса ЦБ. Набор для тушения, охлажденный, дата изготовления и упаковывания: 10.09.2020. Срок годности не более 9 суток с даты изготовления при температуре от - 2 С до + 1 С. Не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по показателям КМАФАнМ, БГКП (колиформы).

Протокол лабораторных испытаний № 16096 от 22.09.2020 Учреждения;

- проба № 16091: полуфабрикаты натуральные из мяса ЦБ. Бедро «Особое» замороженное, дата изготовления и упаковывания: 10.09.2020. Срок годности не более 9 суток с даты изготовления при температуре от - 2 С до + 2 С. Не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по показателю КМАФАнМ, ДНК SALMONELLASPP (после среды обогащения), ЕСЭД № 299 по показателю патогенные, в том числе сальмонеллы.

Протокол лабораторных испытаний № 16091 от 22.09.2020 Учреждения;

- проба № 16097: полуфабрикаты натуральные из мяса ЦБ. Набор для бульона (Голень) охлажденный , дата изготовления и упаковывания: 09.09.2020. Срок годности не более 9 суток с даты изготовления при температуре от - 2 С до + 2 С. Не соответствует требованиям ЕСЭД № 299 по показателю Listeriamonocytogenes, TP ТС 021/2011 по показателю КМАФАнМ.

Протокол лабораторных испытаний № 16097 от 22.09.2020 Учреждения;

2. Продукция ООО «Птицефабрика «Элинар-Бройлер».

- проба № 16098: печень н/с, замороженная ЦБ, дата изготовления и упаковывания: 04.08.2020. Срок годности до 31.01.2021 при температуре от - 18 С. Не соответствует требованиям ЕСЭД № 299 по показателю патогенные, в том числе
сальмонеллы, TP ТС 021/2011 по показателю КМАФАнМ, ДНК SALMONELLASPP(после среды обогащения).

Протокол лабораторных испытаний № 16098 от 22.09.2020 Учреждения;

3. Продукция АО «Птицефабрика Роскар».

- проба № 16099: мясо птицы механической обвалки куриное замороженное,
.дата изготовления и упаковывания: 07.09.2020. Срок хранения не более 3 месяцев, при
температуре от -18 С. Не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по показателю ДНК SALMONELLA (после среды обогащения).

Протокол лабораторных испытаний № 16099 от 22.09.2020 Учреждения.

Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол от 24.09.2020 №442 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управление вынесло постановление от 06.10.2020 № 442 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, и влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон № 184-ФЗ).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Квалифицирующим признаком по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является в том числе создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Закон № 29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее по тексту - Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со статьей 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В статье 2 Закона № 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 изготовитель пищевой продукции - это организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Предпринимателю вменяется нарушение требований статьи 11 Закона № 52-ФЗ, пунктов 1.5, 2.7, 2.8 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пункта 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пунктов 4.4.2, 4.4.4 ГОСТ Р 51705.1-2001 «Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП. Общие требования», а именно не организован производственный контроль на предприятии, своевременно не осуществляются мероприятия по производственному контролю, в том числе посредством проведения лабораторных исследований, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, не проведены лабораторные исследования по микробиологическим показателям в соответствии с требованиями к санитарно-бактериологическому контролю к организациям, участвующих в цепи создания пищевой продукции.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что Предприниматель не несет ответственность за правонарушения, выразившиеся в наличии в мясе птицы, субпродуктах и полуфабрикатах из мяса ЦБ ДНК SALMONELLASPP, а также в содержании указанной продукции КМАФАнМ свыше допустимого уровня, на основании следующего.

Как указывалось выше, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В свою очередь, в пункте 40 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее по тексту - Обзор), указано, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Кроме того, в указанном пункте Обзора отражено, что то обстоятельство, что общество при организации питания использовало масло, не соответствующее требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям, является недостаточным для квалификации его действий по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В Обзоре разъяснено, что несоответствие использованной в процессе организации детского питания продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Аналогичную правовую позицию высказал также Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 17.01.2018 по делу № А44-3420/2017.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств того, что несоответствие мяса птицы, субпродуктов и полуфабрикатов из мяса ЦБ техническим регламентам является следствием действий самого Предпринимателя (нарушение условий хранения, истечение срока годности, заражения продукции на стадии хранения и т.п.), а также наличия у Предпринимателя возможности выявить несоответствие данной продукции при ее приобретении и приемке, Управлением не представлено.

Напротив, в ходе расследования административным органом не было выявлено нарушений законодательства в области хранения и транспортировки спорной продукции (протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.09.2020 № 58).

При этом в обязанности Предпринимателя не входит проведение лабораторных исследований, основания не доверять информации, указанной производителем на упаковке, у заявителя отсутствовали.

Также при наличии ветеринарных свидетельств на мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса ЦБ с указанием на проведение ветеринарно-санитарной экспертизы партии товара, у Предпринимателя отсутствовали основания сомневаться в качестве указанной продукции.

Следовательно, Предприниматель не может нести ответственность за нарушения, выразившиеся в наличии в мясе птицы, субпродуктах и полуфабрикатах из мяса ЦБ ДНК SALMONELLASPP, а также в содержании указанной продукции КМАФАнМ свыше допустимого уровня, поскольку Управлением не доказано и из материалов дела не следует, что именно по вине заявителя допущены данные нарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае бесспорных доказательств совершения Предпринимателем вменяемого ему правонарушения материалы дела не содержат.

На основании изложенного, вопреки доводам Управления, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом недоказанности в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, арбитражный суд считает постановление Управления от 06.10.2020 № 442 незаконным и подлежим отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210-211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 06.10.2020 № 442 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема