Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Веряжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Глория Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 18.08.2014, ФИО4, доверенность от 18.08.2014

от ООО «Автокомплекс «Веряжский»: ФИО5, доверенность от 29.07.2014

от ООО «Глория Инвест»: ФИО6, доверенность от 01.07.2014

от третьего лица: не явился

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Веряжский» ( далее –

ООО «Автокомплекс Веряжский») и обществу с ограниченной ответственностью «Глория Инвест» ( далее – ООО «Глория Инвест») с требованием о признании договора купли-продажи стоянки автомобилей с земельным участком от 05 марта 2013 года недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Автокомплекс «Веряжский» надземной стоянки автомобилей с кадастровым номером 53:23:8101400:0109:76131 и земельного участка общей площадью 10 331 кв. м. с кадастровым номером 53:23:8101400:109, расположенных по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 36, корпус 1.

В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что 5 марта 2013 года между ООО «Автокомплекс Веряжский» и ООО «Глория Инвест» был заключен договор купли-продажи стоянки автомобилей с земельным участком. Заключенная сделка совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ. ФИО1, как участник ООО «Автокомплекс Веряжский», владеющий долей в уставном капитале в размере 47,73 %, не принимал участие в собрании участников по вопросу одобрения оспариваемой сделки. Сделка не отвечала экономическим интересам общества, привела к существенному уменьшению активов, заключена по заниженной цене. О совершенной сделке ФИО1 узнал из направленных 15.08.2014 года ООО «Автокомплекс Веряжский в его адрес документов о деятельности общества.

Представитель ООО «Автокомплекс Веряжский» против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, пояснив, что сделка была одобрена в установленном порядке, протокол общего собрания участников от 4.03.2013 об одобрении крупной сделки был представлен ООО «Автокомплекс Веряжский» покупателю - ООО «Глория Инвест». Деятельность ООО «Автокомплекс Веряжский», связанная с использованием автостоянки, проданной по договору от 5 марта 2013 года, была убыточной.

Представитель ООО «Автокомплекс Веряжский» заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о заключенной сделке истец узнал в июне 2013 года. На проданном земельном участке ведется строительство многоквартирного жилого дома. Информация о строительстве дома носит публичный характер, закрытие автостоянки неоднократно обсуждалось в СМИ. Предпроектная документация намечаемой градостроительной деятельности ООО «Глория Инвест» на земельном участке, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, 36, корп. 1, была предметом обсуждения на общественных слушаниях.

Представитель ООО «Глория Инвест» исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Глория Инвест» не знало и не могло знать о том, что со стороны

ООО «Автокомплекс Веряжский» могут быть нарушены условия одобрения крупных сделок. При регистрации сделки в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области другой стороной сделки был представлен протокол общего собрания участников об одобрении крупной сделки.

ООО «Глория Инвест» также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку информация о намечаемой градостроительной деятельности была общедоступной и размещена в СМИ. На спорном земельном участке возведено три этажа девятиэтажного многоквартирного жилого дома, квартиры в котором являются предметом купли-продажи. В настоящее время в ЕГРП зарегистрировано 10 договоров долевого участия в строительстве, несколько находится в стадии регистрации.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 пояснений суду не представил.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 содержится в ФКУ «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

Определения суда от 18 ноября 2014 года с указанием времени и места судебного заседания было вручено ФИО2 сотрудниками ФКУ «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» под расписку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в судебных актах оценивал порядок реализации прав лицами, находящимися в местах лишения свободы, на участие в гражданском процессе. В частности в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П "По жалобам граждан ФИО7, ФИО8 и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в тех случаях, когда судом принимается решение о применении к лицу мер, связанных с его уголовным преследованием или ограничивающих его свободу и личную неприкосновенность, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, одинаковые по своей природе независимо от стадии производства по уголовному делу, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференцсвязи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы. В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О).

В любом случае суд, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его показания и обеспечить тем самым соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, вытекающих из статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

В рамках дел А4-5663/2014 и А44-4616/2014 судом была определена процессуальная форма участия ФИО2 в судебном разбирательстве: посредством видеоконференц-связи (ВКС). ФКУ «СИ № 4 УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» было поручено организовать ВКС и обеспечить участие ФИО2 в судебном процессе.

В судебном заседании, назначенном на 11.11.2014 года посредством организованной через Верховный Суд Российской Федерации ВКС, сотрудник спецотдела ФКУ «СИ № 4 УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» сообщила суду о том, что ФИО2 отказался от участия в судебном заседании.

Кроме того, ФИО2 имел возможность представить отзыв, письменные пояснения по существу спора. Однако, данным правом он также не воспользовался.

Таким образом, суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО2 извещен о процессе, его право на участие в судебном заседании было обеспечено посредством организации ВКС, рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель истца уточнил основание иска и просил признать договор купли-продажи от 5 марта 2013 года недействительным как совершенный с нарушением требований ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ.

Уточнение основания иска судом принято.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования принадлежности подписи ФИО1 Также истец просил поставить перед экспертом вопрос о том, принадлежит ли подпись второму участнику ООО «Автокомплекс Веряжский» ФИО2, поскольку у истца имеются сомнения в том, что ФИО2 одобрил сделку.

Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости земельного участка и автостоянки.

Рассмотрев ходатайства представителей истца, судом отказано в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд пришел к выводу, что требование о признании крупной сделки недействительной и применении последствий, обстоятельства, при наличии которых суд удовлетворяет иск или отказывает, могут быть установлены и без оценки фактов, принадлежит ли подпись на протоколе общего собрания учредителей от 04.03.2013 года ФИО1, соответствует ли цена продажи имущества рыночной.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Автокомплекс Веряжский» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Великого Новгорода 10.01.1993 года. В ЕГРЮЛ юридическое лицо зарегистрировано за ОГРН <***>.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ участниками ООО «Автокомплекс Веряжский» являются ФИО1, обладающий долей в уставном капитале в размере 47,73 %, и ФИО2 с размером доли в уставном капитале 52,27 %.

Сведения о размере доли участников внесены в ЕГРЮЛ 29.11.2012 года.

Генеральным директором ООО «Автокомплекс Веряжский» являлся ФИО9.

5 марта 2013 года между ООО «Автокомплекс Веряжский» в лице генерального директора ФИО9 ( далее – продавец) и ООО «Глория Инвест» в лице ФИО10 ( далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи стоянки автомобилей с земельным участком, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество: надземную стоянку автомобилей общей площадью 10 331 кв. м. и земельный участок общей площадью 10 331 кв. м., расположенные по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 36, корп. 1.

Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость передаваемого имущества составляет 2 000 000 руб.

Права собственности на объекты зарегистрированы за покупателем в ЕГРП

26 марта 2013 года за регистрационными номерами 53-53-01/012/2013-358 и 53-53-01/012/2013-359.

ФИО1, основываясь на том, что договор купли-продажи от 5 марта 2013 года является для ООО «Автокомплекс Веряжский» крупной сделкой и совершен с нарушением порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998

№ 14-ФЗ, обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

В соответствие пунктами 1 и 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ ( далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об общества с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. 5 Постановления № 28 срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Оспариваемая сделка была совершена 5 марта 2013 года. Годовое собрание участников общества должно было быть проведено по окончании 2013 года. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения годового общего собрания участников общества с предоставлением всех финансово-хозяйственных документов общества, в том числе по совершенным сделкам. С иском в арбитражный суд истец обратился 28.08.2014 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Публичное обсуждение в СМИ намечаемой ООО «Глория Инвест» градостроительной деятельности на земельном участке не изменяет начала течения срока исковой давности для защиты ФИО1 корпоративных прав, поскольку истец не обязан отслеживать финансово-хозяйственную деятельность общества через СМИ.

В соответствии с абзацами 4 - 7 п. 5 ст. 46 Закона об общества с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с подпунктом 8 п. 7.2 и п. 7.3 Устава ООО «Автокомплекс Веряжский» решение об одобрении крупных сделок относится к компетенции общего собрания участников общества и принимается простым большинством голосов.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" ( далее – Постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах

4 -7 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью».

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Автокомплекс Веряжский» за 2012 год балансовая стоимость основных средств на конец 2012 года составила 2 141 000 руб.

По оспариваемому договору купли-продажи имущество было продано за 2 000 000 руб.

Таким образом, совершенная ООО «Автокомплекс Веряжский» сделка являлась крупной и требовала одобрения общим собранием участников общества.

Из документов, представленных сторонами в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области для регистрации перехода права собственности на имущество по договору купли-продажи от 5 марта 2013 года, следует, что вместе с заявлением сторон сделки был предъявлен протокол общего собрания участников ООО «Автокомплекс Веряжский» от 4 марта 2013 года.

Согласно протоколу общего собрания ООО «Автокомплекс Веряжский» от 4 марта 2013 года участниками общества ФИО1 и ФИО2 была одобрена сделка о продаже надземной стоянки автомобилей и земельного участка по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 36, корп. 1, обществу с ограниченной ответственностью «Глория Инвест».

При наличии решения участников ООО Автокомплекс Веряжский» об одобрении сделки для ООО «Глория Инвест» являлось очевидным, что требования ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью», предъявляемые к порядку одобрения сделки соблюдены. У ООО «Глория Инвест» не было оснований сомневаться в подлинности подписей на протоколе от 4 марта 2013 года и действительности волеизъявления участников общества.

Из данных ЕГРЮЛ на момент заключения оспариваемой сделки, доступных неограниченному кругу лица, ФИО2 владел долей в уставном капитале

ООО «Автокомплекс Веряжский» в размере 52,27 %, размер доли ФИО1 составлял 47,73 %. Голосование ФИО1 не могло повлиять на результат, поскольку решение об одобрении крупной сделки принимается простым большинством голосов участников. Соответственно, для ООО «Глория Инвест» также не было оснований усомниться в наличии решения ФИО1, поскольку его размер доли не был определяющим.

ФИО2 суду не заявил о недействительности сделки, принятое им решение об одобрении крупной сделки не оспаривал.

Действия ООО «Автокомплекс Веряжский» по проведению внеочередного заочного голосования в период с 6 октября 2014 по 10 октября 2014 по вопросам продления полномочий генерального директора ФИО9 и одобрения оспариваемой сделки купли-продажи от 5.03.2013 года не подтверждают, что

ФИО2 не участвовал в голосовании на общем собрании 4 марта 2013 года. Участники вправе одобрить сделку после ее совершения и/или проголосовать повторно за ее одобрение.

Правовые последствия совершения сделки с нарушением порядка, установленного для крупных сделок, наступают для недобросовестно действующей стороны.

Из материалов гражданского дела не следует, что ООО «Глория Инвест» была проявлена недобросовестность при совершении сделки купли-продажи от 5 марта 2013 года.

В силу изложенного, поскольку материалами дела не подтверждается, что

ООО «Глория Инвест» знало и должно было знать о совершении сделки с нарушением порядка для одобрения крупной сделки, о том, что отсутствует волеизъявление ФИО1 на совершение сделки, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Отказ в иске о признании недействительной крупной сделки не лишает истца возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Н.В. Богаева