Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3- ведущий специалист-эксперт юротдела по доверенности от 01.03.2011 №2.4-01/005449, ФИО4 по доверенности от 20.01.2011 №2.4 -01/001247

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 06.08.2010 N 2.12-06/17 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 35022 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 27031руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 13635руб. штрафа по единому социальному налогу (далее - ЕСН), а также в части доначисления 187138 руб. НДС, 135156 руб. НДФЛ, 68187,34 руб. ЕСН и взыскания 53329,1 руб. пеней по НДС, 25029 руб. 05 коп. по НДФЛ и 11811 руб. 48 коп. по ЕСН.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, ссылаясь на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности и на представление предпринимателем всех документов, подтверждающих право на профессиональные вычеты по НДФЛ, ЕСН и вычеты по НДС.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился, ссылаясь на то, что им были предприняты все необходимые меры для уведомления предпринимателя о проведении почерковедческих экспертиз и о рассмотрении материалов налоговой проверки после проведения мероприятий дополнительного контроля. Представленные же предпринимателем документы содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты в подтверждение расходов по НДФЛ и ЕСН и вычетов по НДС (л.д.65-67 т.1).

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.05.2010 N 2.12-06/17 и вынесено оспариваемое решение от 06.08.2010 N 2.12-06/17.

Названным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 35022 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 27031руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 13635руб. штрафа по единому социальному налогу (далее - ЕСН), а также доначислены ко взысканию 187138 руб. НДС, 135156 руб. НДФЛ, 68187,34 руб. ЕСН, 53329,1 руб. пеней по НДС, 25029 руб. 05 коп. пеней по НДФЛ и 11811 руб. 48 коп. пеней по ЕСН.

Основанием для принятия данного решения послужили следующие выводы налогового органа. Предприниматель необоснованно включил в расходы по НДФЛ и ЕСН и применил налоговые вычеты по НДС затраты, понесенные в связи с оплатой товаров, приобретенных у ООО "Легат", ООО «Мега», ООО «Вертикаль», ООО «Тантал С». По мнению Инспекции, названные поставщики финансово-хозяйственную деятельность по адресу регистрации не осуществляют; налоговую отчетность не представляют; лица, указанные в первичных документах в качестве руководителей, фактически таковыми не являются, первичные документы не подписывали. Согласно экспертного заключения на представленных Предпринимателем документах подписи выполнены не лицами, указанными в качестве руководителей, а иными лицами. Кассовые чеки, представленные в подтверждение оплаты приобретенных товаров, выполнены на контрольно-кассовой технике, зарегистрированной в налоговых органах на иных лиц, а не на указанных поставщиков.

Предприниматель не согласился с выводами налогового органа и обратился в Управление ФНС России по Новгородской области с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 14.10.2010 N 2.10-08/08384 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель посчитал незаконным доначисление НДС, НДФЛ и ЕСН и обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением.

Суд считает неправомерными выводы налогового органа о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды вследствие хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "Легат", ООО «Мега», ООО «Вертикаль», ООО «Тантал С».

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками НДФЛ в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

По положениям пункта 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 3 статьи 237 НК РФ (в той же редакции) налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 указанного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"(далее –Закон 129-ФЗ), пунктом 2 которой предусмотрено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Из вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела следует, что Предприниматель в проверяемом периоде приобретал у контрагентов комплектующие и расходные материалы для ПК и КМТ.

В подтверждение произведенных расходов ФИО1 представил товарные накладные, кассовые чеки, а также квитанции к приходным кассовым ордерам.

В данном случае, исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ совокупность представленных Предпринимателем в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что ФИО1 надлежаще оформленными первичными документами подтвердил факты приобретения товара у ООО "Легат", ООО «Мега», ООО «Вертикаль», ООО «Тантал С». При этом судом отклоняется ссылка Инспекции на то, что представленные Предпринимателем кассовые чеки выполнены на контрольно-кассовой технике, зарегистрированной в налоговых органах на иных лиц.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Судом установлено, что факт оплаты ФИО1 приобретенного у контрагентов товара подтверждается не только контрольно-кассовыми чеками, но и квитанциями к приходным кассовым ордерам, на ненадлежащее оформление которых Инспекция. Квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны и заверены печатями ООО "Легат", ООО «Мега», ООО «Вертикаль», ООО «Тантал С». При таких условиях суд считает несостоятельным довод Инспекции о не подтверждении налогоплательщиком факта оплаты товара.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Инспекцией не оспаривается использование Предпринимателем приобретенных для ведения предпринимательской деятельности товаров у спорных контрагентов, получение дохода и включение его в базу, облагаемую НДФЛ и ЕСН. В связи с этим правомерным является включение Предпринимателем в состав расходов по НДФЛ и ЕСН затрат, связанных с приобретением товара у ООО "Легат", ООО «Мега», ООО «Вертикаль», ООО «Тантал С».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

По положениям пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, налогоплательщик для применения вычетов по НДС обязан документально подтвердить наличие у него такого права. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Представленные Предпринимателем счета-фактуры, выставленные поставщиками, содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Представленные счета-фактуры и подписи на них от имени лиц, которые числятся руководителями в ЕГРЮЛ, заверены и подтверждены печатью указанных организаций, а следовательно, приняты Предпринимателем в качестве надлежаще оформленных документов.

Судом отклоняется довод Инспекции о подписании счетов-фактур (товарных накладных) от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Легат", ООО «Мега», ООО «Вертикаль», ООО «Тантал С» неуполномоченными лицами.

Из заключения эксперта следует, что подписи от имени руководителей ФИО5 (ООО «Тантал С»), ФИО6 (ООО «Вертикаль»), ФИО7 (ООО «Легат») на копиях счетов-фактур, товарных накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнены не указанными лицами, а иными лицами (л.д.139-147 т.1, л.д.1-9 т.2).

Между тем в ходе выездной налоговой проверки Инспекция не допросила в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, ФИО5 и ФИО6 В качестве образцов почерка ФИО5 и ФИО8 на экспертизу были представлены банковские карточки с подписями от имени указанных лиц (л.д.109-110.113-114 т.1). Вместе с тем доказательств того, что подписи в этих карточках выполнены именно ФИО5 и ФИО8, не имеется.

Согласно сведений ЕГРН учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Легат» значится ФИО9, документы же подписаны от имени ФИО7 руководителя и ФИО10 главного бухгалтера (л.д.113-122 т.2).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 отрицал свое участие в деятельности ООО «Легат», ссылаясь на утрату паспорта в 90-х годах (л.д.10-13 т.2). Суд критически оценивает показания ФИО9 Никаких доказательств подтверждающих его непричастность к созданию и деятельности ООО «Легат» не представлено. Инспекцией не запрошены и не исследованы регистрационные документы по ООО «Легат», не проверено утверждение ФИО9 об утрате паспорта.

Допрошенный ФИО7 также отрицал свое участие в деятельности ООО «Легат» (л.д.20 т.20). Вместе с тем, доказательств, кроме как ссылки в решении на Федеральный информационный ресурс ЕГРН, о том, что ФИО7 и ФИО7 одно и то же лицо, не представлено.

Документы от ООО «Мега» подписаны от имени ФИО11(л.д.103-112 т.2). Как следует из оспариваемого решения ФИО11 умер 08.12.2004 года, вместе с тем по данным ЕГРН он значится учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Мега» по настоящее время. Доказательств того, что ФИО1 было известно о смерти ФИО11, от имени которого подписаны документы, не представлено.

Кроме того, пунктом 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При таких обстоятельствах суд считает, что в материалах дела нет безусловных и достоверных доказательств подписания представленных Предпринимателем и оформленных от имени ООО "Легат", ООО «Мега», ООО «Вертикаль», ООО «Тантал С» счетов-фактур (товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам) неуполномоченным лицами.

Судом также отклоняется довод Инспекции на отсутствие поставщиков по адресам регистрации. В документах указан адрес соответствующий юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и Постановлении N 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений: пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление налогоплательщиком в Инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае Инспекция не опровергает тот факт, что контрагенты Предпринимателя зарегистрированы в установленном порядке и в период спорных правоотношений состояли на учете в налоговом органе.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Предпринимателя при заключении сделок с ООО "Легат", ООО «Мега», ООО «Вертикаль», ООО «Тантал С» и их исполнении умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налогов, а также согласованных действий Предпринимателя и указанных поставщиков, направленных на уклонение от уплаты налогов и на получение денежных сумм из бюджета.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что предъявленные ФИО1 документы в своей совокупности подтверждают фактическое несение Предпринимателем спорных расходов, а следовательно, свидетельствуют об обоснованности отнесения затрат в состав расходов по НДФЛ и ЕСН и применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки после проведения мероприятий дополнительного контроля и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд считает ошибочными доводы налогового органа о соблюдении им условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по его итогам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки (06.08.2010) у налогового органа отсутствовали доказательства извещения предпринимателя в установленном порядке о месте и времени такого рассмотрения. Приглашение ФИО1 в Инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получено самим предпринимателем только 02.09.2010, то есть после такого рассмотрения (уведомление от 28.07.2010 №2.12-10/10722 л.д.70-71 т.1, л.д.63-66 т.3). В материалы дела представлена справка от 05.08.2010 года из которой следует, что во время выезда 05.08.2010 года в 20.00 по месту регистрации ФИО1 с целью уведомления о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ФИО1 находился в командировке (л.д.62 т.3).

В обоснование довода о дополнительном извещении предпринимателя о рассмотрении материалов проверки по мобильному телефону надлежащих доказательств не представлено. Таким образом, материалы проведенной проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято Инспекцией 06.08.2010 в отсутствие предпринимателя, который не был извещен в установленном порядке.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07, от 16.06.2009 N 391/09.

При таких обстоятельствах суд считает, что исключение возможности участия налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя в силу прямого указания закона является безусловным основанием для признания такого решения недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным (незаконным) решение Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новгородской области от 06.08.2010 №2.12-06/17 о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее положениям ст.ст.169,171,172 210,221,227,236,237,252 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новгородской области в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 2200 рублей. Выдать исполнительный лист по вступлении решения в законную силу.

3. Обеспечительные меры, принятые судом по определению от 31 января 2011 года сохраняют свое действие до исполнения судебного решения.

4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.А.Куропова