Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя): ФИО1 представитель по доверенности от 21.07.2014,ФИО2 представитель по доверенности от21.07.2014 , ФИО3 представитель по доверенности от 25.09.2014, ФИО4 представитель по доверенности от 25.09.2014

от ответчика: ФИО5 начальник юротдела по доверенности от 09.01.2014 №6-05/1, ФИО6 главный госналогинспектор отдела выездных проверок №1 по доверенности от 23.09.2014 №6-05/3,ФИО7 главный госналогинспектор отдела выездных проверок №1 от 10.09.2014 №6-05/3 , ФИО8 заместитель начальника правового отдела Управления по доверенности от 10.09.2014 №6-05/1

установил:

Закрытое акционерное общество «Лактис» (далее – Общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новгородской области(далее – Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 09.06.2014 №15-16/58 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 056 096 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 621689,87 руб., штрафных санкций в сумме 600 947,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль и штрафных санкций в сумме 412325 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, ссылаясь на необоснованность выводов инспекции о завышении прямых расходов, связанных с производством и реализацией продукции на сумму 30280483 руб. Не оспаривая правомерности привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, считает несоразмерным сумму штрафа в 412325 руб. допущенному нарушению в виде несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц при том, что задолженности по НДФЛ не имеется, сумма пеней составляет 3399,63 руб., что свидетельствует о незначительности срока нарушения в перечислении НДФЛ. При наличии смягчающих обстоятельств имеются основания для большего размера снижения штрафа (т.1 л.д.3-11,т.10 л.д.82-88).

Ответчик с требованиями заявителя не согласился, ссылаясь на то, что Обществом в 2011-2012 г.г. в нарушение статей 252,254,318,319 Нк РФ завышены прямые расходы, связанные с производством и реализацией продукции, на сумму 30280483 руб.. Причиной нарушения явилось ненадлежащее ведение учета затрат на производство по сырью и материалам в части определения стоимости продукции собственного производства. Обществом в налоговом учете по сравнению с данными бухгалтерского учета занижена стоимость собственной продукции, используемой в производстве готовой продукции, что привело к завышению стоимости сырья и материалов в прямых расходах (т.9 л.д.135-138, т.10 л.д.48-53,67-70).

Инспекцией в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы с целью установления завышения (занижения) стоимости сырья и материалов (с целью формирования суммы прямых расходов, отражаемых в декларации) в представленных регистрах расходов сырья и материалов и суммы завышения(занижения) стоимости сырья и материалов (с целью формирования суммы прямых расходов, отражаемых в декларации), ссылаясь на отсутствие специальных познаний в области технологии производства молочной продукции и неполноты налогового учета (т.19 л.д.15-16).

Суд с учетом мнения заявителя, возражавшего против назначения финансово-экономической экспертизы, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 89 Кодекса).

Следовательно, установление действительного объема налоговых обязательств налогоплательщика является обязанностью налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку.

Соответственно , в обязанности арбитражного суда, рассматривающего дело по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, входит проверка соответствия ненормативного акта закону, а не определение фактических налоговых обязательств хозяйствующего субъекта перед бюджетом.

Таким образом, судебный контроль не призван подменять собой налоговый контроль или восполнять допущенные налоговым органом недостатки при сборе доказательств.

Инспекцией также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки аналитических таблиц за январь 2011-декабрь 2012 по регистрам расхода сырья и материалов на производство продукции со ссылкой на то, что указанные регистры были представлены Обществом 17.04.2014 и инспекция была лишена возможности провести полную проверку данных отраженных в представленных регистрах и осуществила проверку выборочным путем. Судом также отклонено указанное ходатайство, как направленное на восполнение недостатков, допущенных при проведении выездной налоговой проверки. Указанные регистры были представлены Обществом по требованию инспекции в установленные сроки и в полном объеме (л.д.38-39 т.19).

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении ЗАО «Лактис» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011-31.12.2012, о чем составлен акт проверки №15-16/58 от 14.02.2014(т.1 л.д.81-127).

По результатам проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение №15-16/58 от 09.06.2014 года о доначислении налога на прибыль в сумме 6056096 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 621689,87 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 600 947,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль и штрафных санкций в сумме 415725 руб. по статье 123 НК РФ (штраф по статье 123 НК РФ уменьшен в два раза)(т.1 л.д.128-153).

Решением Управления ФНС России по Новгородской области от 15.08.2014 года по апелляционной жалобе Общества решение Межрайонной ИФНС №9 по Новгородской области отменено в части размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 2286,8 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.31-40).

Как следует из оспариваемого решения вывод Инспекции о нарушении Обществом требований статей 318 и 319 НК РФ, что повлекло завышение суммы прямых расходов, связанных с производством и реализацией продукции, подлежавших учету в указанных налоговых периодах основан на анализе данных бухгалтерского учета и налоговых регистров «Прямые расходы». При этом при определении в налоговом учете стоимости готовой продукции, переданной в производство в качестве сырья и материалов, приняты только данные бухгалтерского учета(л.д.132-138 т.1).

Суд считает ошибочной позицию налогового органа.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, относятся, в том числе расходы, связанные с производством и реализацией. Эти расходы подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254, пунктами 1 и 2 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве продукции и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при данном производстве, относятся к категории прямых расходов и подлежат учету для целей налогообложения в составе расходов текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 254 НК РФ в случае, если налогоплательщик в качестве сырья, запасных частей, комплектующих, полуфабрикатов и иных материальных расходов использует продукцию собственного производства, а также в случае, если в состав материальных расходов налогоплательщик включает результаты работ или услуги собственного производства, оценка указанной продукции, результатов работ или услуг собственного производства производится исходя из оценки готовой продукции (работ, услуг) в соответствии со статьи 319 НК РФ.

Порядок оценки остатков готовой продукции установлен пунктом 2 статьи 319 НК РФ, согласно которому готовая продукция оценивается по прямым затратам.

Согласно последнему абзацу пункта 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Учетной политикой Общества на 2011 и 2012 год установлен перечень прямых расходов как для бухгалтерского, так и для налогового учета. Под прямыми расходами понимаются расходы Организации, которые прямо связаны с определенным видом деятельности, производством определенной продукции, выполнением работ и услуг. К прямым расходам относятся расходы основного и вспомогательного производства по статьям расходов, отраженных на счетах учета «Основное производство» (п.1.13 т.3 л.д.115-204).

Прямые расходы в бухгалтерском и прямые расходы основного и вспомогательного производства в налоговом учете распределяются на себестоимость выпуска готовой продукции, работ, услуг.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст.319 НК РФ.

Общепроизводственные расходы, учитываемые на счете 25, распределяются на прямые в бухгалтерском учете и относятся к косвенным в налоговом учете.

Следовательно, согласно учетной политике в бухгалтерском учете готовая продукция, учитываемая на счете 43 «Готовая продукция», оценивается по прямым расходам, в состав которых входят помимо затрат, отраженных на счете 20 «Основное производство», также расходы, учтенные на счете 25 «Общепроизводственные расходы». В налоговом учете готовая продукция оценивается по прямым расходам, отраженным на счете 20.

Как следует из акта проверки, приложений к акту проверки, решения и приложений к нему, налоговым органом при определении стоимости сырья и материалов в налоговом учете использованы данные бухгалтерского учета.

В обоснование такого расчета налоговый орган ссылается на налоговые регистры «Сырье и материалы» (синтетический учет) , в которых Обществом отражены полностью данные бухгалтерского учета, которые и должны быть учтены в налоговом учете(т.7 л.д.226-237,т.8 л.д.25- 67).

Как следует из пояснений представителя Общества данные регистры были сформированы на основе детальных регистров расходов сырья и материалов на производство продукции, объем которых составлял 1628 страниц, с итоговыми показателями за каждый месяц по аналогии с бухгалтерскими, что составило 24 листа. Однако при формировании регистров в итоговую строку «Сырье и материалы» правильно встали показатели из налогового учета, а все показатели из бухучета»в том числе» не заменились на данные налогового учета. Вместе с тем , техническая ошибка не привела к искажению налоговых затрат, поскольку в налоговые декларации за 2011 -2012 годы включены данные по строке «сырье и материалы». Действительно, при сопоставлении деклараций за 2011 и 2012 год и указанных налоговых регистров расхождений не имеется.

По требованию инспекции №14-16/58-1 Обществом были представлены детальные регистры расхода сырья и материалов на производство продукции за 2011 и 2012 годы, получены инспекцией 17.04.2014. В указанных регистрах содержится исчерпывающая информация о каждом виде произведенной продукции, наименовании и количестве использованного на каждый вид продукции сырья и материалов, цене приобретения сырья и материалов, а также общей стоимости сырья и материалов, израсходованных на производство конкретного вида продукции (т.10а,т.11- т.18).

Инспекция ссылается на недопустимость указанных регистров в качестве доказательств, поскольку не утверждена их форма. Судом отклоняется данный довод, поскольку такие регистры формировались ежемесячно в системе компьютерной обработки данных. Краткие же регистры «Прямые расходы» являются производными от Регистров расхода сырья и материалов на производство продукции (т.7 л.д.226-237,т.8 л.д.25- 67)

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год по строке 010 Приложения №2 к Листу 02 отражены 883 599 089 руб. прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам, в том числе расходы на сырье и материалы в сумме 837 521 656 руб., что соответствует данным налогового регистра «Прямых расходов» за 2011 год. Указанная сумма расходов также отражена в ежемесячных регистрах расхода сырья и материалов(т.3 л.д.58).

Аналогичным образом сформированы показатели по прямым расходам, в том числе по сырью и материалам, в декларации по налогу на прибыль за 2012 год.

Учитывая изложенное, а также проведение выездной налоговой проверки выборочным путем, суд считает, что налоговым органом не доказано занижения стоимости собственной продукции, используемой Обществом в производстве готовой продукции, что привело к завышению стоимости сырья и материалов в прямых расходах и соответственно к занижению налогооблагаемой прибыли.

Следовательно, решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 056 096 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 621689,87 руб., штрафных санкций в сумме 600 947,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль является необоснованным и незаконным.

Как следует из оспариваемого решения (п.4) ЗАО «Лактис» в нарушение пп.1 п.3 ст.24,п.п1 п.1 ст.223 ,п.6,7 ст.226 НК РФ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 допустило 26 случаев несвоевременного перечисления НДФЛ, при этом просрочка в основном составила один день, во все периоды имелась переплата от 144 до 855 тыс.руб. По состоянию на 31.12.2012 года задолженности по НДФЛ не имелось. Пени за несвоевременное перечисление НДФЛ начислены в сумме 3399,63 руб.(т.1 л.д.150-151). Налоговым органом учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств: недостаток оборотных средств, рост цен на молоко-сырье, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенные кредиты, размер штрафа снижен в два раза с 831449 руб. до 415725 руб.(л.д.129 т.2). Управлением отказано в снижении размера штрафа в большем размере со ссылкой на то, что сумма штрафа составляет всего0,02% от годовой выручки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно статье 123 НК РФ (в редакции, действующей с 02.09.2010) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный указанным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган учел наличие смягчающих ответственность налогового агента обстоятельств, и снизил размер штрафных санкций в два раза

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает возможным снизить размер штрафа до 41232,50 руб. Налоговым органом установлены смягчающие обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа в большем размере как то: недостаток оборотных средств, рост цен на молоко-сырье, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенные кредиты. Суд также учитывает незначительный срок просрочки в основном один день, наличие постоянной переплаты по НДФЛ от 144 тыс. до 855 тыс. руб., отсутствие задолженности по НДФЛ по состоянию на 31.12.2012, совершение правонарушения впервые (доказательств обратного не установлено), отсутствие ущерба бюджету. Доводы Управления о том, что штраф по ст.123 НК РФ составляет всего 0,02 % от годовой выручки суд не принимает во внимание, поскольку по состоянию на 01.07.2014 года ЗАО «Лактис» имеет убыток в сумме 44684 тыс.руб.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170,176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС №9 по Новгородской области №15-16/58 от 09.06.2014 в части доначисления закрытому акционерному обществу «Лактис» налога на прибыль в сумме 6 056 096 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 621689,87 руб., штрафных санкций в сумме 600 947,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль и штрафных санкций в сумме 371092 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС №9 по Новгородской области в пользу ЗАО «Лактис» расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л.А. Куропова