Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» (далее- ООО «УК №2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» (далее- ОАО «Группа управляющих компаний «Великий Новгород») об обязании предоставить заверенные копии следующих документов: договоров, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК №2» за 2013, 2014 годы; отчетов о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК №2» за 2013, 2014 годы; отчета с указанием статей расходов и сумм, уплаченных ОАО «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» в процессе осуществления деятельности по управлению ООО «УК №2» за период с 2013 года по 2014 годы с приложением копий платежных поручений и иных документов, подтверждающих оплату; перечня всех судебных споров с участием ООО «УК №2» за 2013-2014 годы с приложением копий судебных актов; перечня всех дел об административных правонарушениях в отношении ООО «УК №2» за 2013-2014 годы с приложением копий протоколов, постановлений и судебных актов; протоколов собраний учредителей ООО «УК №2» за период с 2013-2014 годы; входящей и исходящей корреспонденции ООО «УК №2» за период с 2013-2014 годы.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон №14-ФЗ) мотивированы следующими обстоятельствами. Между Обществом и ОАО «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» был заключен договор на оказание услуг по управлению юридическим лицом. После его расторжения, в досудебном порядке истцом предъявлено к ответчику требование о предоставлении документов, поименованных в исковом заявлении. Поскольку данное требование оставлено ответчиком без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований, пояснив, что согласно подписанному сторонами акту приема- передачи документов от 19.11.2014 Обществу были переданы следующие документы: решение единственного участника Общества от 25.12.2013 №4, договор оказания услуг по управлению юридическим лицом от 25.12.2013, дополнительное соглашение к договору банковского счета от 01.11.2013, решение единственного участника Общества от 27.09.2013, договор оказанию услуг по управлению юридическим лицом от 27.09.2013, решение единственного участника Общества от 29.03.2013 №3, договор оказанию услуг по управлению юридическим лицом от 29.03.2013, решение единственного участника Общества от 29.12.2012 №2, договор оказанию услуг по управлению юридическим лицом от 29.12.2012

Названный акт, представленный в судебном заседании, приобщен к материалам дела.

На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что каких- либо иных документов Общества, в т.ч. тех, что поименованы в исковом заявлении, в распоряжении ответчика не имеется.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены в судебном заседании акт проверки наличия документов от 18.11.2014, запрос конкурсного управляющего от 24.10.2014, ответ на запрос от 28.10.2014, письма от 26.02.2014 №271, от 21.04.2014 №776, от 28.03.2014 №530, от 18.04.2014 №380.

На вопрос суда, представитель истца пояснила, что намерений по изменению исковых требований не имеет.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии со статьей 42 Закона №14-ФЗ общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между Обществом и ОАО «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» со сроком действия до 30.09.2013 был заключен договор в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги по управлению делами и имуществом Общества, в том числе, принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа Общества.

27.09.2013 между сторонами на аналогичных условиях был заключен договор управления юридическим лицом со сроком действия до 31.12.2013, и так же, 25.12.2013 между сторонами на аналогичных условиях был заключен новый договор управления юридическим лицом со сроком действия до 31.12.2014.

В соответствии с решением единственного участника Общества от 26.02.2014 №2 договор управления заключенный между Обществом и ОАО «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» был досрочно расторгнут, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктом 4 статьи 50 указанного Закона предусмотрено, что общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, обязано предоставить участнику копии запрашиваемых им документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Анализ содержания вышеназванных норм права, указанных истцом в обоснование иска, позволяет сделать вывод о том, что в силу установленного законодателем субъектного состава, они не могут регулировать правоотношения между сторонами, поскольку на ответчика, которому делегированы лишь полномочия единоличного исполнительного органа Общества, не могут быть возложены обязанности самого Общества, а с рассматриваемыми требованиями вправе обратиться участники Общества, а не оно само.

В обоснование иска Обществом не указано на возможное нарушение ответчиком договорных обязательств.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

По смыслу названной нормы права исковое заявление представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику с указанием обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Такое определение понятия «основания иска» следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Поскольку указанные истцом основания иска не являются правомерными, а указать на иные возможные основания иска представитель истца в ходе судебного разбирательства не посчитал возможным, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов