Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Новгородское спецавтохозяйство» (далее – истец, Общество, ЗАО «НСАХ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 14 121 430 руб. 20 коп. убытков по основаниям, предусмотренным статьей 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Иск мотивирован тем, что проверкой, проведенной ревизионной комиссией Общества, установлено, что расходы по содержанию мусоросортировочного комплекса, являющегося одним из подразделений Общества, за период с 10.12.2011 по 30.08.2012 составили 14 121 430 руб. 20 коп. В то же время доходы, полученные от реализации вторсырья, в кассу организации не приходовались, на складе вторичное сырье отсутствует, дебиторской задолженности третьих лиц за отгруженное им вторсырье не имеется. Ответчик, осуществляя в указанный период полномочия руководителя ЗАО «НСАХ», знал, что деятельность мусоросортировочного комплекса, являющегося убыточным, не отвечает интересам юридического лица и заведомо невыгодна Обществу, но продолжал финансировать его работу, т.е. действовал недобросовестно. Своими действиями он причинил убытки Обществу, которые в силу статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» и части 3 статьи 53 ГК РФ подлежат возмещению бывшим руководителем.

В судебном заседании 29.01.2013 истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представил для приобщения к материалам дела справку о том, что в период с 10.12.2011 по 30.08.2012 инвентаризация собственных отсортированных материальных ценностей не проводилась; заверенные копии письма Комитета по ценовой и тарифной политике области от 21.01.2014 № 39; списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 25.07.2012; протокола внеочередного общего собрания акционеров № 36 от 30.08.2012; аудиторских заключений от 24.03.2011 и от 22.04.2013; справки о проведении выездной налоговой проверки от 07.02.2013; технологического регламента утилизации твердых бытовых отходов; путевых листов в количестве 11 штук.

При отсутствии возражений ответчика представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика с иском не согласились. Пояснили, что ФИО1, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества, действовал добросовестно и разумно. По итогам 2010 года Общество имело убыток, а в 2011-2012 г.г. финансовые результаты работы значительно улучшились. Перегрузочный комплекс был введен в эксплуатацию в 2006 году для перегрузки твердых бытовых и крупногабаритных отходов в большегрузные транспортные мусоровозы, и всегда был убыточным. Отделять деятельность данного подразделения от остальной деятельности Общества неверно, поскольку доходы Общество получало от иных видов деятельности. Кроме того, с 01.03.2012 по 01.08.2012 мусоросортировочный комплекс был закрыт на консервацию по приказу ФИО1 Вторичное сырье, полученное из твердых бытовых отходов, в период с 10.12.2011 по 30.08.2012 реализовывалось, что подтверждает товарными накладными, счетами и счетами-фактурами. Должностным лицом, ответственным за надлежащее оформление бухгалтерских документов и ведение бухучета являлась главный бухгалтер ФИО6

Представили для приобщения к материалам дела письменные пояснения по иску, копии приказов № 042 от 22.02.2012, № 049к от 29.02.2012, № 188 от 02.08.2012, № 180 от 30.07.2012 и № 041 от 22.02.2012, копию договора о приобретении автомобильных весов № 802 от 02.08.2012, накладных и счетов, счетов-фактур, подтверждающих отпуск материалов на сторону за спорный период.

При отсутствии возражений истца представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 03.02.2014 до 14 час. 30 мин.

В судебном заседании после перерыва истец представил и поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 7 022 142 руб. убытков, составляющих прямые расходы Общества на содержание мусоросортировочного комплекса. Представил уточненный расчет ущерба и приложенные к нему оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 «Затраты на производство» за период с 10.12.2011 по 31.03.2012.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято арбитражным судом, представленные истцом ходатайство об уменьшении исковых требований и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

По ранее заявленному ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы представитель истца пояснил, что поскольку косвенные расходы, связанные с содержанием мусоросортировочного комплекса из расчета убытков исключены, а прямые расходы подтверждаются документально, то необходимость в назначении и проведении судебной экспертизы отсутствует.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений по отзыву ответчика; справки о том, что вторсырье на склад готовой продукции в период с 10.12.2011 по 30.08.2012 не поступало; заверенных копий товарных накладных, подтверждающих приобретение Обществом вторсырья от третьих лиц.

При отсутствии возражений представителей ответчика представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые в спорный период времени являлись работниками Общества и могут дать пояснения о том, как работал мусоросортировочный комплекс.

При отсутствии возражений представителей ответчика, ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей судом удовлетворено, каждый из свидетелей предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с ноября 2011 года по настоящее время работает в ЗАО «НСАХ» в должности главного бухгалтера. Путевые листы на автомобили, закрепленные за мусоросортировочным комплексом, оформляет диспетчер на основании заявки руководителя подразделения. Подписывают путевые листы 4 человека. Направляет груз руководитель структурного подразделения. Автомобили, закрепленные за мусоросортировочным комплексом, используются в соответствии с техническими характеристиками. С начала 2012 года на каждом автомобиле, по инициативе акционера – ЗАО «Деловой партнер», установлен маячок, что позволяет осуществлять контроль за их местом нахождения. За весь период ее работы мусоросортировочный комплекс являлся убыточным подразделением, расходов по нему всегда больше, чем доходов. Те сведения по вторсырью, которые были подтверждены документально, отражены в бухгалтерском учете. Бухгалтерский учет по данному участку, и не только по нему, надлежащим образом организован не был, и потребовалось время, чтобы привести его в соответствии с требованиями действующего законодательства. Инвентаризации при смене директоров не проводились, так как не являются обязательными. Инвентаризация готовой продукции на складе вторсырья за указанный период также не проводилась.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работал начальником перегрузочного комплекса в течение семи лет с момента его открытия, т.е. с 17.03.2006. Комплекс был открыт по датской технологии, предусматривал 2 этапа – перегрузку и сортировку. Была открыта только первая очередь – перегрузочный комплекс с целью сократить пробег автотранспорта до полигона ТБО. В состав мусоросортировочного комплекса входят разгрузочная площадка, подающий конвейер и сортировочный конвейер. Отсортированное сырье перевозилось в отдельное помещение, где его прессовали. Сортировка ранее была закреплена за производственным отделом, которым руководил ФИО1, а затем ФИО9, а перегрузочный комплекс был отдельным подразделением, затем их объединили в одно. Обычно вручную отсортировывалось 12-15% от поступивших твердых бытовых отходов. Отсортированное сырье не могло попасть на полигон. Как был организован учет вторсырья свидетелю неизвестно. В период консервации комплекс находился на ремонте.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в спорный период времени работала в ЗАО «НСАХ» в должности прессовщика. На участке сортировки отдельно собиралась макулатура, алюминиевые банки, полиэтиленовые бутылки. Указанное сырье взвешивалось на напольных весах, затем прессовалось и формировалось в скипы, которые хранились либо на улице, либо в помещении. Было до 100 тонн бумаги в месяц. Отчеты по сырью оформлялись в произвольной форме на бумаге формата А4 и сдавались ею ФИО10, либо ФИО11, а они отдавали ФИО9 ФИО1 знал об организации работы на сортировке, поскольку приходил и смотрел, чем они занимаются.

Представитель истца дополнительно пояснил, что недобросовестность в деятельности директора выражается в том, что на момент, когда он стал руководителем, он знал, как работает мусоросортировочный комплекс, должен был принять меры по организации бухгалтерского учета извлеченного вторичного сырья и привлечь к ответственности материально-ответственных лиц, но не сделал этого.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца карточек счета 91.1 и 91.2 по реализации вторсырья за 4 квартал 2011 года, 1 полугодие 2012 года и объявлении перерыва для предоставления возможности представить письменные объяснения по уточненным требованиям.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 05.02.2014 до 14 час. 30 мин.

В судебном заседании после перерыва истец представил карточки счетов 91.1. и 91.2 за период с 10.12.2011 по 31.12.11, 1 полугодие 2012 года, 4 квартал 2013 года, представил и поддержал письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до 6 030 972 руб., расчет суммы ущерба. Пояснил, что при расчете убытков учтены прямые расходы по содержанию участка вторичной обработки сырья мусоросортировочного комплекса до его фактической консервации (до 30.03.2012).

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом. Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на исковое заявление и копии трудовой книжки ФИО1, оригинал которой представлен на обозрение суда. Пояснили, что из трудовой книжки следует, что на должность директора ФИО1 назначен 02.04.2012, а до этого он являлся заместителем генерального директора.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела, оригинал трудовой книжки ФИО1 исследован в судебном заседании.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9, который работал начальником мусоросортировочного комплекса ЗАО «НСАХ» до его консервации.

При отсутствии возражений истца ходатайство о допросе свидетеля судом удовлетворено.

Свидетель ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил, что с декабря 2011 года работал начальником перегрузочного комплекса и был уволен 28.02.2012 по сокращению штатов в связи с закрытием комплекса. По штатному расписанию на комплексе были должности рабочего по благоустройству, рабочего по перегрузке, прессовщика, операторов конвейера и пресса. Отсортированное сырье укладывалось в мешки, мешки взвешивались на напольных весах. В конце каждой недели составлялся акт о количестве имеющего вторсырья, который подписывали начальник перегрузочного комплекса, менеджер и учетчик. Также составлялись акты о списании вторсырья в случае, если его часть была испорчена в результате хранения. Акты сдавались им главному бухгалтеру. Поступившее от третьих лиц вторсырье не взвешивалось, поскольку автомобильных весов в то время не было. Накладные отдавались в бухгалтерию. Извлеченное вторсырье и приобретенное от третьих лиц прессовалось вместе. При реализации вторсырья на сторону его взвешивание производилось покупателем, вес проставлялся в накладной, на основании этой накладной бухгалтерия выставляла счет. Дополнительно пояснил, что 2011 год был кризисным, поскольку цены на вторсырье упали. Так, картон стоил тогда 2,50 руб., сейчас - 7,20 руб.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ФИО1, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО «НСАХ», действовал добросовестно и разумно, в рамках стратегии развития бизнеса ЗАО «НСАХ», одобренной его акционерами и в соответствии со своими полномочиями, не выходя за пределы обычного делового риска. Финансовые показатели деятельности Общества за указанный период были улучшены и каких-либо неблагоприятных последствий для предприятия не наступило. В удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» зарегистрировано Администрацией Великого Новгорода 17.06.1993 № 626 рр. В Едином государственном реестре юридических лиц Общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д.9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Устава Общества руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором. Генеральный директор назначается (выбирается) на должность решением общего собрания акционеров сроком до 5 лет. Конкретный срок его полномочий устанавливается договором, подписанным с ним от имени Общества председателем Совета директоров. По решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа могут быть прекращены досрочно (том 1 л.д.17).

Пунктом 1 статьи 9 устава Общества предусмотрено, что Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров.

В соответствии с решением Совета директоров Общества, оформленным протоколом № 6 (32) от 08.12.2011, на должность временно исполняющего обязанности генерального директора Общества с 09 декабря 2011 года назначен ФИО1 (том 1 л.д.21).

Общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 29.03.2012 (протокол № 34), принято решение о назначении ФИО1 генеральным директором Общества с 02 апреля 2012 года сроком на 1 год. На основании данного решения с ФИО1 заключен трудовой договор (том 1 л.д.22, 55-58).

Решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 30.08.2012 (протокол № 36) работа генерального директора Общества в первом полугодие 2012 года признана неудовлетворительной, в связи с чем принято решение о расторжении с ФИО1 трудового договора с 30.08.2012 на основании п.2 ст.278 ТК РФ и п.4 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах». Решение принято большинством голосов акционеров, принимавших участие в собрании: 5 876 529 – за, 5 557 186 – против (том 1 л.д.23).

По требованию акционера Общества – ЗАО «Деловой партнер», владеющего более 10% голосующих акций Общества, ревизионной комиссией Общества проведена проверка деятельности мусоросортировочного комплекса за период с 10.12.2011 по 30.08.2012. Согласно заключению ревизионной комиссии Общества от 10.10.2013 прямые и документально подтвержденные расходы мусоросортировочного комплекса за указанный период составили 14 121 430 руб. 20 коп. Доходов, полученных от реализации вторсырья, в период с 10.12.2011 по 30.08.2012, в кассу и на расчетный счет Общества не поступало, дебиторской задолженности третьих лиц за отгруженное вторсырье не имеется. На складе вторичное сырьё также отсутствует (том 1 л.д.20).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1, осуществляя полномочия руководителя ЗАО «НСАХ», действовал недобросовестно, поскольку знал, что финансирование работы мусоросортировочного комплекса, являющегося убыточным, не отвечает интересам юридического лица и заведомо невыгодно Обществу, но не принял мер по его закрытию и не наладил учет извлеченного вторичного сырья, ЗАО «НСАХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

В своем постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Также следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункты 2-4 указанного Постановления).

Доводы истца о том, что при осуществлении полномочий руководителя ЗАО «НСАХ» ФИО1 действовал недобросовестно и вопреки интересам Общества, судом не приняты по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Администрации Великого Новгорода от 17.03.2006 № 1101 рм утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию и разрешен ввод в действие первой очереди перегрузочного комплекса твердых бытовых отходов по ул.Черепичной, 4 в квартале 236 города, заказчик – ЗАО «НСАХ» (том 1 л.д.95-99).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что пуск в 2006 году перегрузочного комплекса на базе ЗАО «НСАХ» позволил посредством сортировки и переработки твердых бытовых отходов (далее – ТБО) сократить поток отходов, требующих захоронения на полигоне, снизил негативное воздействие на окружающую среду, а также привел к уменьшению расходов Общества на транспортировку отходов (уменьшился пробег автотранспорта до полигона твердых бытовых отходов, осуществлялась перегрузка ТБО и КГО в большегрузные транспортные мусоровозы).

Перегрузочный комплекс состоит из четырех участков: участка перегрузки отходов, участка по измельчению, участка по обработке вторсырья и участка по транспортировке.

С 01 января 2012 года перегрузочный комплекс ТБО, являющийся структурным подразделением Общества, переименован в мусоросортировочный комплекс (приказ от 30.12.2011 № 365 том 1 л.д.100).

Главный бухгалтер ЗАО «НСАХ» ФИО6, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что за весь период ее работы в указанной должности (с ноября 2011 года по настоящее время) расходы по содержанию мусоросортировочного комплекса превышают доходы, т.е. указанное подразделение является убыточным для Общества.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены заключение ревизионной комиссии Общества по результатам проверки деятельности мусоросортировочного комплекса за период с 10.12.2011 по 30.08.2012, а также первичные бухгалтерские документы, приказы, гражданско-правовые договора, подтверждающие факт несения Обществом расходов по содержанию указанного комплекса (т.1 л.д.20, 102-150, том 2, том 3, том 4 л.д.1-21) Вместе с тем, из представленных документов невозможно сделать вывод о причинении убытков ЗАО «НСАХ» генеральным директором ФИО1

Указанные расходы, по мнению суда, неразрывно связаны с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, поскольку его основными видами деятельности согласно Уставу являются сбор, транспортировка, сортировка, твердых промышленных и бытовых отходов; строительство, содержание и обслуживание полигонов твердых бытовых отходов, включая складирование, перемещение, размещение, захоронение, утилизацию и уничтожение отходов на них; уборка территории и аналогичная деятельность (том 1 л.д.11), а перегрузочный комплекс ТБО является необходимым звеном ликвидации отходов (том 1 л.д.126).

Суд полагает обоснованными доводы представителей ответчика о том, что оценка работы генерального директора только по результатам деятельности одного из подразделений Общества является необъективной.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества связаны с деятельностью всех его подразделений, которые имеют разную степень эффективности и экономической результативности.

Доказательств того, что финансовые результаты деятельности Общества после назначения ФИО1 генеральным директором ухудшились, деятельность данного юридического лица осуществлялась с существенными затруднениями, не имеется.

Из представленных годового отчета ЗАО «НСАХ» за 2011 год, утвержденного общим собранием акционеров от 14.06.2012 (протокол № 35), бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 2011 год следует, что результат работы предприятия в 2011 году значительно улучшился по сравнению с 2010 годом, убыток отчетного периода составил 3 203 тыс. руб., за 2010 год – 13 360 тыс. руб. Кроме того, за 2011 год в Обществе сменилось четыре генеральных директора (том 4 л.д.28-33, 45-58).

Из годового отчета ЗАО «НСАХ» за 2012 год, утвержденного годовым общим собранием акционеров ЗАО «НСАХ» от 19.06.2013 (протокол № 37), бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 2012 год следует, что результат работы в 2012 году значительно улучшился по сравнению с 2011 годом, выручка от реализации продукции, оказания услуг увеличилась на 9% (24 555 тыс.руб.), при этом себестоимость реализации продукции, оказанных услуг уменьшилась на 4% (11154 тыс.руб.) прибыль от продаж за 2012 год составила 23 716 тыс. руб., что на 35 709 тыс. руб. более убытка за 2011 год. Чистая прибыль за отчетный период возросла на 20566 тыс. руб. и составила 17 353 тыс. руб. (т.4 л.д.34-44, 59-77).

Каких-либо документов или доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ФИО1, как генеральным директором ЗАО «НСАХ», публично-правовых обязанностей, возложенных действующим законодательством, в материалах дела также не имеется.

Доводы истца о том, что ФИО1, как единоличный исполнительный орган Общества, зная о том, что комплекс приносит убытки, должен был принять решение о его закрытии, судом отклонены по следующим основаниям.

В период с 09.12.2011 по 02.04.2012 ответчик временно исполнял обязанности генерального директора. Поскольку доказательств, подтверждающих объем полномочий, переданных ему в этот период времени, истцом не представлено, то определить круг должностных обязанностей ответчика в этот период не представляется возможным.

22.02.2012 ФИО12, как исполняющим обязанности генерального директора Общества, издан приказ № 041 о переводе на консервацию оборудования и основных средств участка обработки вторичного сырья и участка перегрузки отходов мусоросортировочного комплекса в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению штата и отказом от дальнейшей деятельности по обработке вторичного сырья и перегрузке отходов (том 5 л.д. 6).

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО9 следует, что в указанный период времени на данных участках производился ремонт оборудования.

Приказ о расконсервации оборудования и основных средств участка обработки вторичного сырья и участка по сортировке отходов мусоросортировочного комплекса с 01.08.2012 издан ФИО1 30 июля 2012 года (том 5 л.д.5).

Из пояснений представителя истца следует, что данные приказы были изданы ответчиком по согласованию с акционерами Общества.

Таким образом, на момент принятия общим собранием акционеров Общества решения о назначении ФИО1 генеральным директором, им уже было принято решение о приостановлении деятельности двух участков мусоросортировочного комплекса, исходя из реального положения дел на предприятии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ФЗ «Об акционерных обществах» в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В силу указанной статьи Закона, а также положений пунктов 2.1, 3 статьи 9 устава Общества определение приоритетных направлений деятельности Общества относится к компетенции Совета директоров. Вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительным органам Общества (том 1 л.д.16-17).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что деятельность мусоросортировочного комплекса в настоящее время не прекращена, он работает по назначению.

Поскольку деятельность мусоросортировочного комплекса непосредственно связана с основными видами деятельности, осуществляемыми Обществом, то принятие решения о прекращении одного из ранее приоритетных направлений деятельности Общества относится к компетенции Совета директоров и выходит за пределы полномочий, предоставленных ФИО1, как генеральному директору, уставом Общества и трудовым договором (том 1 л.д.17-18, 55-58).

Вызывает сомнение и размер заявленных убытков, поскольку предоставленный истцом расчет убытков противоречит иным документам, имеющимся в материалах дела.

Так, из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «НСАХ» от 30.08.2012 № 36 следует, что за 1 квартал 2012 года имелись затраты по участку обработки вторичного сырья в размере 2 215 000 руб. без НДС, за апрель 2012 года – 714 000 руб. (том 4 л.д.101), при этом в период с 01 марта по 01 августа 2012 года оборудование и основные средства участка обработки вторичного сырья были переведены на консервацию в соответствии с приказами № 041 от 22.02.2012 и № 180 от 30.07.2012 (том 5 л.д.5-6).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих прямые расходы по содержанию участка обработки вторичного сырья мусоросортировочного комплекса до его фактической консервации (по 31.03.2012), в размере 6 030 972 руб. (по уточненным требованиям)(том 6 л.д.135-138).

Также Обществом представлена справка о том, что инвентаризация по складу готовой продукции мусоросортировочного комплекса за период с 10.12.2011 по 30.08.2012 не проводилась (том 4 л.д.91), однако в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «НСАХ» № 36 от 30.08.2012 отражено, что в ходе инвентаризации остатков вторичного сырья на складе готовой продукции мусоросортировочного комплекса установлена недостача в ценах поступления на 112 тыс. руб. – 158,2 тонн картона и макулатуры (том 4 л.д.101).

Наличие недостатков в организации ведения бухгалтерского учета на одном из подразделений предприятия не может являться основанием для привлечения генерального директора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере прямых расходов на содержание этого подразделения, поскольку такая ответственность может наступить лишь при наличии неправомерных и виновных действий.

Требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды (неполученных от реализации вторсырья доходов) Общество не заявляло.

Доказательств того, что ответчиком были совершены какие-либо сделки по реализации извлеченного вторичного сырья третьим лицам вопреки интересам Общества, в деле не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что при осуществлении функций единоличного исполнительного органа ответчик действовал в рамках представленных ему полномочий, исходя из обычных условий делового оборота и в рамках общей стратегии развития ЗАО «НСАХ», определенной его акционерами. Истец не доказал противоправный характер действий или бездействия ответчика, его вины в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО1 и имеющимися у Общества убытками, связанными с расходами по содержанию мусоросортировочного комплекса.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 93 607 руб. 15 коп. (т.1 л.д.25).

Исходя из размера уточненных исковых требований (6 030 972 руб.), государственная пошлина, подлежащая уплате по иску, составит 53 154 руб. 86 коп.

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 53 154 руб. 86 коп. относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 452 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Новгородское спецавтохозяйство» из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 452 руб. 29 коп. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Деменцова