Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1

о признании недействительным постановления от 18.11.2010

должник: общество с ограниченной ответственностью «Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО2

при участии:

от заявителя: начальника отдела ФИО3 по дов. от 12.01.2011; ведущего специалиста-эксперта ФИО4 по дов. от 11.01.2011;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области:: судебного пристава-исполнителя ФИО1 по дов. от 11.01.2011; судебного пристава-исполнителя ФИО5 по дов. от 11.01.2011;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородском районе Новгородской области (далее - Управление ПФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 от 18.11.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант» по акту Управления ПФ № 06301290000464 от 08.11.2010.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных письменных пояснениях от 12.01.2011 (л.д. 44), указав в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Отдела судебных приставов Великого Новгорода (далее - Управление ССП), последнее просили обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Дополнительно представители Управления ПФ пояснили, что согласно положениям части 3 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по надлежаще оформленному исполнительному документу, которым является постановление Управления ПФ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № 06301290000464 от 08.11.2010 как акт органа, осуществляющего контрольные функции, при том, что содержащаяся в названном акте задолженность, предъявляемая ко взысканию с должника, является текущей, не подлежащей включению в реестр кредиторских требований должника, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства.

Представители Управления ССП с требованиями заявителя не согласились по мотивам, изложенным в отзыве от 11.01.2011 (л.д. 50-52), признав факт того, что требования Управления ПФ являются текущими, настаивали, что ввиду признания должника банкротом и наличия в отношении него конкурсного производства текущие требования Управление ПФ должно предъявить конкурсному управляющему должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Гарант» (далее-Общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления Управления ПФ конкурсный управляющий извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника.

Заслушав пояснения представителей заявителя и Управления СПП, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Управление ПФ направило в Отдел судебных приставов Великого Новгорода постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя) № 06301290000464 от 08.11.2010, согласно которому с Общества подлежала взысканию в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования задолженность по страховым взносам и соответствующим ей пеням в общей сумме 51 479,80 руб. (л.д. 9).

Установив, что в отношении Общества решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2010 по делу № А44-5725/2009 открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен член некоммерческого партнерства «СОАУ «СЕМТЭК» ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 18.11.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Общества со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, указав взыскателю - Управлению ПФ на необходимость направления требований о взыскании с Общества задолженности в сумме 51 479,80 руб. конкурсному управляющему ФИО2 (л.д. 7).

Управление ПФ не согласилось с отказом в возбуждении исполнительного производства по текущей задолженности Общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Общества.

Согласно положениям статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Соответственно, Управление ПФ правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Управления ССП от 18.11.2010.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и письменные материалы дела, суд полагает заявленные Управлением ПФ требования обоснованными и правомерными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2009 (л.д. 43) в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А44-5725/2009, определением от 22.12.2009 по названному делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, решением от 25.03.2010 Общество признано судом несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (в том числе исполнительного листа) по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве, предусматривает возможность отказа в возбуждении исполнительного производства в ряде случаев, в том числе, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31).

При этом Закон об исполнительном производстве не предусматривает право судебного пристава-исполнителя не принять к производству исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 8 названного закона и предъявленный к исполнению в пределах предусмотренного срока для предъявления.

Согласно нормам пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований являются исполнительными документами.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Управление ПФ, после внесения решений о взыскании задолженности за счет денежных средств ввиду отсутствия таковых на расчетном счете Общества в рамках предоставленных законом полномочий вынесло постановление о взыскании с Общества страховых взносов и пеней за счет его имущества № 06301290000464 от 08.11.2010, согласно которому с Общества подлежала взысканию в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования задолженность по страховым взносам и соответствующим ей пеням в общей сумме 51 479,80руб. (л.д. 9), направив его в Отдел судебных приставов Великого Новгорода, поскольку Общество не исполнило уточненное требование Управления ПФ № 06301240005058 от 03.08.2010 об уплате недоимки за 1 квартал 2010 года по страховым взносам, исчисленным Обществом к уплате по уточненному расчету за 1 квартал 2010 года по страховым взносам (л.д. 26-27).

Судом не установлено нарушений со стороны Управления ПФ порядка и сроков проведения действий по бесспорному взысканию задолженности в сумме 51 479,80руб.

Указанное постановление Управления ПФ № 06301290000464 от 08.11.2010 соответствует требованиям статьи 8 Закона об исполнительном производстве и предъявлено к исполнению в пределах предусмотренного срока для предъявления, что не оспаривается Управлением ССП.

При таких обстоятельствах у Управления ССП не было законных оснований для отказа по пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу Управления ПФ.

При этом суд полагает несостоятельным довод Управления ССП, что отказ в возбуждении исполнительного производства по текущим платежам правомерен, поскольку обусловлен тем обстоятельством, что требования кредиторов в ходе конкурсного производства должны предъявляться конкурсному управляющему.

Так, в качестве последствий открытия конкурсного производства в отношении должника часть 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) устанавливает, что в ходе конкурсного производства могут быть предъявлены только все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

В целях Закона о банкротстве согласно статье 5 названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, взыскание с должников, признанных банкротами, текущей задолженности производится в общем порядке, предусмотренном законодательством, а исполнение судебных актов и иных документов, приравненных к исполнительным документам, по взысканию текущей задолженности производится в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Порядок и сроки уплаты страховых взносов предусмотрены статьями 23 и 24 Закона № 167-ФЗ. Согласно статье 23 Закона № 167-ФЗ под расчетным периодом понимается год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Согласно статье 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом № 167-ФЗ сроки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что датой возникновения обязанности по уплате налога, как и иного обязательного платежа, является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации и не дата окончания срока уплаты налога.

Исходя из указаний, содержащихся в постановлении Пленума № 25 по требованиям о взыскании пеней, требования по пеням, начисленным на текущую задолженность по обязательным платежам, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки.

Наряду с указанным, пунктом 16 постановления Пленума № 25 определено, что при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в отношении требований по налогам, имеющим налоговый период, состоящий из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, судам надлежит иметь в виду следующее. Требования по уплате авансовых платежей, исчисленных по итогам отчетных периодов, которые истекли в промежуток после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (текущие платежи), являются внеочередными и погашаются в порядке, предусмотренном статьей 855 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ко взысканию с Общества Управлением ПФ предъявлена задолженность по страховым взносам за 1 квартал 2010 года, сумму к уплате которых исчислило само Общество в соответствующем расчете по страховым взносам (л.д. 26-27). Исходя из анализа вышеперечисленных норм права и содержащихся в материалах дела документов, суд полагает установленным то обстоятельство, что задолженность Общества в общей сумме 51 479,80руб., включающая страховые взносы и начисленные за их неуплату пени, возникшая по итогам отчетного периода – за 1 квартал 2010 года, при том, что дело о несостоятельности (банкротстве) № А44-5725/2009 в отношении Общества возбуждено определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2009, является текущей задолженностью. Указанное не оспаривается Управлением ССП.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 « О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» предусмотрено, что если исполнительный документ поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, если только такой документ, поступивший в службу судебных приставов после признания должника банкротом, не поименован в перечне исполнительных документов, указанных в пункте 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается.

Если же такой документ поименован в указанном перечне, то судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства (кроме как в случаях, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как усматривается из изложенной нормы пункта 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, документ о взыскании задолженности по текущим платежам поименован в перечне исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается, следовательно, если такой документ поступит в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59.

Поскольку судом бесспорно установлено, что постановление № 06301290000464 от 08.11.2010 о взыскании с Общества 51 479,80руб. за счет имущества Общества, с которым Управление ПФ обратилось в Управление ССП за возбуждением исполнительного производства, является документом по взысканию текущей задолженности Общества, подлежащей взысканию в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, то у судебного пристава-исполнителя Управления ССП не было законных оснований для отказа Управлению ПФ в возбуждении исполнительного производства. Указанная правоприменительная позиция согласуется с правоприменительной позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 29.08.2008 № 11231/08, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2010 по делу № А66-12974/2009.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы Управления ПФ, что действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и о банкротстве и нарушают права и законные интересы Управления ПФ как взыскателя задолженности.

Соответственно, требования Управления ПФ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Управления ССП от 18.11.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 06301290000464 от 08.11.2010 правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Проверив постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 18.11.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант» по акту государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородском районе Новгородской области № 06301290000464 от 08.11.2010 на соответствие положениям Закона об исполнительном производстве, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 18.11.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 06301290000464 от 08.11.2010.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородском районе Новгородской области.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова