Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 1101095 , ОГРН 5300901116 )

о признании незаконными предписаний

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 зам.директора по доверенности от 09.08.2016

от ответчика: ФИО2 старший госинспектор по доверенности от12.01.2016 №01-04/2-и КД

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородские пассажирские автостанции"(далее – Общество , ООО «НПА») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, УГАДН по Новгородской области) о признании недействительными и отмене предписаний № 432-2 от 02.06.2016 и № 572-2 от 30.06.2016.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования, ссылаясь на неисполнимость оспариваемых предписаний, которыми предписывается Обществу разработать и утвердить квитанции для провоза ручной клади. Внеплановая проверка проведена без законных на то оснований. Общество осуществляет деятельность по продаже билетов по агентским договорам с перевозчиками и не осуществляет перевозку пассажиров. В своем обращении ФИО3 как пассажир указывала на грубое обращение к ней со стороны водителей автобуса, принадлежащего перевозчику ООО «СКСавто». В соответствии с заключенными агентскими договорами Обществу поручено продажа билетов пассажирам автобусного транспорта и принятие платы за провоз багажа. Перевозчиками не поручено Обществу принятие оплаты за провоз ручной клади и соответственно не поручено выдача, разработка и утверждение квитанции на провоз ручной клади. Кроме того, Общество не имеет возможности разработать и утвердить квитанцию на провоз ручной клади, поскольку перевозчиками не установлена стоимость перевозки ручной клади в случае превышения нормы бесплатной перевозки ручной клади. Из ответов перевозчиков следует, что в случае превышения нормы бесплатной перевозки ручной клади, они должна перевозиться как багаж.

Ответчик с заявлением не согласился, ссылаясь на то, что к обращению пассажирки ФИО3 о грубом отношении водителей автобуса маршрута Демянск –Санкт –Петербург 24.03.2016 были приложены багажные квитанции, следовало выдать квитанции на провоз ручной клади, поскольку ФИО4 осуществлялся провоз животных. Указанные обстоятельства явились основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «НПА». Пунктом 62 Правил перевозки пассажиров и багажа №112 допускается провоз пассажиром в составе ручной клади животных.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 заместителем начальника УГАДН по Новгородской области 13.05.2016 года издано распоряжение №432 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «НПА» с целью объективного, всестороннего рассмотрения обращения, поступившего в Управление от гражданки ФИО3

По результатам проверки составлен акт №432 от 02.06.2016 года. Как следует из акта проверки выявлены нарушения обязательных требований: регулярные маршрутные перевозки пассажиров с животными осуществляются без билетов. Отсутствуют квитанции на провоз ручной клади. Нарушены пункты 54-58, 62, Приложение №2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112(далее –Правила №112), ст.20, ст.22, ст.24 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»(далее –Закон №259-ФЗ)(л.д.34-35).

По результатам проверки Обществу выдано предписание №432-2 от 02.06.2016 года, которым предписано разработать и утвердить квитанции для провоза ручной клади с учетом установленных требований, срок исполнения до 24.06.2016(л.д.36).

Общество не согласилось с указанными предписаниями и оспорило их в судебном порядке.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них какие-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Суд считает, что оснований для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «НПА» у Управления не имелось.

Основанием для проведения внеплановой проверки, по результатам которой составлен акт №432 от 02.06.2016 года явилось обращение ФИО3, которая в качестве пассажира следовала 24.03.2016 из Демянска в г.Санкт –Петербург с двумя собаками породы малый пудель, автобусом маршрута 951, принадлежащем СКСавто». Как следует из пояснения представителя ответчика наличие у ФИО3 квитанции на провоз багажа, а именно двух собак, вместо квитанций на провоз ручной клади, явилось причиной конфликта между ней и водителями автобуса.

Данные утверждения не соответствуют содержанию жалобы. Из текста заявления ФИО3 следует, что водители автобуса потребовали от нее надеть собакам намордники и претензии ФИО3 относились к автоперевозчику.

Как следует из представленного агентского договора №17/05-15 от 18.05.2015 года, заключенного между ООО «НПА» (агент-Исполнитель) и ООО «СКСавто»(Принципал –Заказчик) ООО «НПА» обязуется за вознаграждение осуществлять продажу билетов пассажирам и юридическим лицам, а также принимать оплату за провоз багажа по регулярным автобусным маршрутам №941, №950 и №951, а также осуществлять вокзальное и диспетчерское обслуживание(л.д.50-53).

Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что тарифы на проезд пассажиров и провоз багажа предоставляются агенту принципалом.

Статьей 22 Закона №259-ФЗ установлено право пассажира при проезде в транспортном средстве, осуществляющем регулярные перевозки пассажиров и багажа,:

1) перевозить за плату в багажном отделении транспортного средства или в отдельном транспортном средстве багаж в количестве не более двух мест, длина, ширина и высота каждого из которых в сумме не превышают сто восемьдесят сантиметров;

2) провозить с собой бесплатно ручную кладь в количестве не более одного места, длина, ширина и высота которого в сумме не превышают сто двадцать сантиметров, одну пару лыж в чехле, детские санки, детскую коляску.

При этом Перевозчик вправе:

1) устанавливать нормы перевозки багажа, провоза ручной клади, в том числе бесплатно, большего размера или в большем количестве, чем это предусмотрено частью 1 настоящей статьи;

2) отказать пассажиру в принятии багажа для перевозки, провозе ручной клади, если свойства или упаковка вещей, входящих в состав багажа, ручной клади, не отвечают требованиям, установленным правилами перевозок пассажиров;

3) отказать пассажиру в провозе ручной клади, если ее размещение в транспортном средстве будет препятствовать входу пассажиров в транспортное средство, выходу пассажиров из транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 259-ФЗ, продажа билетов определяется правилами перевозок пассажиров.

Пунктами 54-58,62 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, на нарушение, которых ссылается Управление, установлено следующее.

В составе ручной клади разрешается провозить предметы вне зависимости от вида упаковки (п.54).

Обеспечение целостности и сохранности ручной клади является обязанностью пассажира. Размещение ручной клади на местах, предназначенных для сидения, в проходе между сидениями, возле входа или выхода из транспортного средства, в том числе аварийного, запрещается(п.55).

Нормы провоза ручной клади и багажа, в том числе бесплатного, устанавливаются перевозчиком с учетом требований, предусмотренных статьей 22 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"(п.56).

Провоз ручной клади, количество или размер которой превышает установленную норму бесплатного провоза, осуществляется при наличии квитанции на провоз ручной клади (п.57).

Квитанция на провоз ручной клади должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 2. На квитанции допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа(58).

Не допускаются к перевозке багажом и провозу в составе ручной клади зловонные и опасные (легковоспламеняющиеся, взрывчатые, токсичные, коррозионные и другие) вещества, холодное и огнестрельное оружие без чехлов и упаковки, а также вещи (предметы), загрязняющие транспортные средства или одежду пассажиров. Допускается провоз в составе ручной клади животных и птиц в клетках с глухим дном (корзинах, коробах, контейнерах и др.), если размеры указанных клеток (корзин, коробов, контейнеров и др.) отвечают требованиям, предусмотренным пунктом 56 настоящих Правил(п.62).

ООО «НПО» не являясь в данном случае перевозчиком и не осуществляя лицензируемый вид деятельности по перевозке пассажиров не могло нарушить требования (положения) статей 20,22.24 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и пунктов 54-58,62 Правил №112.

Следовательно, проведение внеплановой проверки ООО «НПО» является незаконным и необоснованным, соответственно и вынесенные предписания №432-2 от 02.06.2016 и №572 от 30.06.2016 признаются судом незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170,176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными предписания Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.06.2016 № 432-2 и от 30.06.2016 № 572-2.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ООО «НПА» расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л.А. Куропова