АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мюрк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МАРКАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения - 125476, Москва г, ФИО1 ул, 27)

к комитету по образованию Администрации Старорусского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения - 175202, Новгородская Область, Старая Русса Город, Санкт-Петербургская Улица, 1/1)

о взыскании 101 455,20 руб. по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дом

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2, заместителя председателя по доверенности от 10.01.2014 года №20; ФИО3, главного специалиста юридического отдела по доверенности от 10.01.2014 года №19, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРКАБ" (далее - ООО "МАРКАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к комитету по образованию Администрации Старорусского муниципального района (далее -Комитет, ответчик) о взыскании 101 455,20 руб. в том числе:

- 12 681,90 руб. задолженности по договору №17 от 07.08.2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- 12 681,90 руб. задолженности по договору №18 от 07.08.2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- 12 681,90 руб. задолженности по договору №19 от 07.08.2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- 12 681,90 руб. задолженности по договору №20 от 07.08.2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- 12 681,90 руб. задолженности по договору №21 от 07.08.2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- 12 681,90 руб. задолженности по договору №22 от 07.08.2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- 12 681,90 руб. задолженности по договору №23 от 07.08.2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- 12 681,90 руб. задолженности по договору №24 от 07.08.2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности - 101 455,20 руб. за каждый день просрочки, исчисленные с 16.08.2013 года на момент вынесения судебного решения.

Определением от 19.12.2013 года исковое заявление ООО "МАРКАБ" принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, этим же определением судом установлен срок до 18.01.2014 года для представления суду сторонами в порядке абз. 1 ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Также судом установлен срок до 11.02.2014 года для представления суду сторонами в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, со ссылками на документы и доказательства, которые были представлены сторонами в срок до 18.01.2014 года.

В установленный судом срок ответчик представил суду письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал по основаниям в них изложенным, в том числе ввиду того, что поскольку истец свои обязательства по передаче квартир участнику долевого строительства в предусмотренные спорными договорами, а именно в срок не позднее 01.12.2012 года не исполнил, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением об обязании истца исполнить свои обязательства и в рамках дела А44-142/2013 на истца возложена обязанность в срок до 01.06.20123 года обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №168-а по адресу: <...> и передать Комитету по передаточному акту квартиры в данном доме. Однако свои обязательства по спорным договорам истец выполнил лишь 31.07.2013 года, то есть с просрочкой в 241 день, что подтверждается актами приема - передачи к спорным договорам №17-24 от 31.07.2013 года. В указанных актах содержится указание на то, что оплата производится участником долевого строительства в соответствии с пунктом 2.4 муниципальных контрактов за вычетом соответствующего размера неустойки в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактами. Также комитет указывает на то, что при подписании данных актов истец не высказал своего несогласия относительно правомерности взыскания с него неустойки и согласовал данные акты без оговорок.

 Кроме того, Комитет считает несостоятельными доводы истца о наличии непреодолимой силы, а именно значительного выпадения осадков в период апрель-май 2013 года, и как следствие, нарушение календарного графика выполнения работ, в том числе ввиду того, что на указанный период, сроки исполнения обязательств по спорным договорам уже истекли, указанные обстоятельства не могли существенным образом повлиять на ход строительства жилого дома и подвоз материальных средств, и не сделало невозможным завершение строительных работ в полном объёме.

Истец 10.02.2014 года представил письменные пояснения на возражения ответчика, согласно которым считает доводы ответчика некорректными, а именно о том, что права удерживать неустойку закон, вопреки мнению ответчика, не предоставляет. Считает, что обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем деле, установлены при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения в рамках дела А44-142/2013, отсутствие возражений при подписании актов не лишает истца требовать незаконно удержанной суммы. Кроме того, считает, что суд вправе при рассмотрении дела установить несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства и вынести решение о возврате излишне уплаченной неустойки.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, суд, определением от 19.02.2014 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 17.03.2014 года.

Определением от 17.03.2014 года судебное разбирательство по делу отложено на 08.04.2014 года для представления ответчиком платежных поручений, подтверждающих оплату  по спорным договорам.

В судебное заседание истец своих представителей не направил о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовое отправление с определением суда от 17.03.2014 года об отложении судебного разбирательства получено истцом 26.03.2014 года, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление.

Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержали пояснения данные ими в предыдущих судебных заседаниях, просили  рассмотреть дело по существу, представили платежные поручения, подтверждающие оплату  по спорным договорам за минусом неустойки, за нарушение сроков строительства спорных квартир. Дополнительно представители Комитета пояснили, что строительство квартир по спорным договорам в черте города Старая Русса Новгородской области предназначено для обеспечения жильем детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Каких-либо соглашений о переносе срока строительства квартир по спорным договорам сторонами не заключалось, истец подписал акты выполненных работ без замечаний, согласившись на удержание неустойки за нарушение сроков строительства, при этом на момент подписания указанных актов, истец знал о наличии обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей Комитета, исследовав письменные материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 года  между Комитетом по образованию Администрации Старорусского муниципального района  (заказчик) и ООО «МАРКАБ» (исполнитель) подписаны муниципальные контракты №17-24 (далее контракты), согласно которым  заказчик приобретает,  а исполнитель передает жилое помещение – квартиру, состоящую из кухни, прихожей, санузла, не менее одной комнаты, общей площадью не менее 28 кв.м., с обязательными элементами благоустройства и иными характеристиками, указанными в прилагаемых технических документах, расположенное по адресу: <...> «а», путём заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который является неотъемлемой частью муниципального контракта.

За неисполнение  или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 контрактов).

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом (включая нарушение  срока выполнения работ) заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой  неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине заказчика (пункт 4.3 контрактов).

Согласно пунктам 4.4 контрактов ни одна из сторон настоящего контракта не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать.

Между Комитетом (Участник долевого строительства) и ООО "МАРКАБ" (Застройщик) 07.08.2012 года заключены договоры №17-24 участия в долевом строительстве, по условиям которых Застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом №168 «а» по улице Клары ФИО4 в городе Старая Русса и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать указанные в договорах квартиры Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять квартиры.

Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2012 года.

Согласно пункту 3.1 договоров Застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и передать Комитету по передаточному акту соответствующие квартиры не позднее 01.12.2012 года.

Пунктами 1.1 договоров предусмотрено, что передаче Комитету подлежат следующие квартиры в многоквартирном доме № 168 а, по ул. Клары ФИО4 8 квартир, каждая  общей площадью не менее 28 кв.м, а именно:

             - на 1 этаже, номер на площадке 1, строительный номер 1;

             - на 1 этаже, номер на площадке 4, строительный номер 4;

             - на 1 этаже, номер на площадке 5, строительный номер 5;

             - на 1 этаже, номер на площадке 8, строительный номер 8;

             - на 2 этаже, номер на площадке 9, строительный номер 9;

             - на 2 этаже, номер на площадке 12, строительный номер 12;

             - на 2 этаже, номер на площадке 13, строительный номер 13;

             - на 2 этаже, номер на площадке 16, строительный номер 16.

            Цена договоров согласована сторонами в разделе 4 договоров (стоимость квартиры определена в размере 756 000,00 руб.), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно  пунктам 4.3 договоров  цена договора  может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором условий его исполнения.

За неисполнение  или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункты 9.1 договоров).

Актами приема-передачи к спорным договорам от 31.07.2013 года, а также свидетельствами о государственной регистрации  права Муниципального образования Старорусский муниципальный район Новгородской области подтверждается факт исполнения ООО «МАРКАБ» условий  муниципального контракта. 

Полагая, что ответчик при подписании актов приема-передачи квартир от 31.07.2013 года по спорным договорам, неправомерно включил условие о том, что оплата  по ним производится за минусом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, со стороны ответчика возникла задолженность по оплате данных договоров в размере 12 681,90 руб. по каждому договору, всего на сумму 101 455,20 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 101 455,20 руб. задолженности и неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности - 101 455,20 руб. за каждый день просрочки, исчисленные с 16.08.2013 года на момент вынесения судебного решения.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно пункту 3 указанной статьи закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу статьи 5 Закона № 214-ФЗ подлежащая согласованию в договоре цена сделки подлежит уплате участником долевого строительства путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Обязанности дольщика по внесению застройщику денежных средств корреспондируются обязанностью последнего по передаче должнику недвижимого имущества в соответствии с нормами статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Так, в соответствии с указанной нормой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частями 1 и 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

 При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости подтверждает пригодность объекта строительства к использованию, а также, применительно к данному спору, возможность передачи объекта в надлежащем состоянии участникам договоров на долевое участие в строительстве.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

   Статьёй 10 Закона № 214-ФЗ  предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

   Согласно пункту 6 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

Основания для применения указанной нормы разъяснены в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

 Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12 размер неустойки, исчисленный  исходя  0,1% за каждый день просрочки платежа, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренный контрактами и включенный в акты приема-передачи по спорным договорам, не является чрезмерным.

Доводы истца о том, что  выпадение значительного количества осадков в виде дождя в период апрель-май 2013 года, в связи с чем, он был лишен возможности производить строительные работы и в соответствии с пунктами 10 договоров должен быть освобожден от ответственности в виде неустойки, а также ссылку истца на определение суда по делу А44-142/2013 о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по спорным договорам, судом отклоняются в виду со следующим.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств. ГК РФ для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 10.1 спорных договоров предусмотрено, что стороны по настоящим договорам  освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящим договорам, если оно явилось следствием  форс-мажорных обстоятельств. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами.

К обстоятельствам непреодолимой силы согласно пунктам 10.2 договоров  стороны отнесли такие: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, извержение вулкана, сель, оползень, цунами и т.п.), мораторий органов власти и управления; забастовки, организованные в установленном порядке, и другие.

При этом согласно пункту 10.3 договоров  стороны предусмотрели право  расторгнуть договор до истечения срока его действия, если форс-мажорные обстоятельства длятся более одного месяца.

   Для того, чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность указанных признаков - непредотвратимость и чрезвычайность. Атмосферные осадки в виде дождя - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

  В силу условий 4.4 контрактов ни одна из сторон настоящего контракта не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать.

Суд полагает, что истец, нарушая сроки сдачи квартир по спорным договорам (не позднее 01.12.2012 года), должен был предвидеть последствия нарушения сроков  исполнения своих обязательств, в том числе в виде изменения погодных условий. Обязанность завершить работы, предусмотренные спорными договорами, возложена на истца в принудительном порядке по решению суда в рамках дела А44-142/2013. Из определения суда  по делу А44-142/2013 следует, что подвоз материалов к объекту строительства в период апрель-май 2013 года не был возможен, не из-за обильных осадков в виде дождя, а из-за неисправности дренажной системы.

При подписании актов сдачи-приёма квартир по спорным договорам истец знал о наличии всех обстоятельств, позволяющих, по его мнению, требовать  снижения размера неустойки, однако  своим правом он не воспользовался,  указанные акты подписаны без замечаний по расчетам сторон, произведенным в актах за минусом неустойки, предусмотренной как законом, так и договорами. Ни в спорных договорах, ни в законе нет прямого запрета на проведение сторонами  расчетов за минусом неустойки, подлежащей начислению за нарушение принятых  на себя обязательств.

Оплата по спорным договорам произведена ответчиком согласно актам приёма-сдачи квартир в полном объёме, что истцом не отрицается.

   Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств неправомерности начисления ответчиком неустойки, а также несоразмерности её последствиям нарушения и включения данного условия в акты приема-сдачи, справка Центра  по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды Новгородской области о выпадении значительного количества осадков в виде дождя таким доказательством  не является, поскольку указанные обстоятельства возникли после 01.12.2013 года, то есть после истечения срока, не позднее которого, должны быть переданы квартиры, следовательно, не являются в силу условий спорных договоров, обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими выполнению условий спорных договоров в сроки, в них установленные.

    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт исполнения истцом обязательств по спорному контракту с нарушением сроков, установленных спорными контрактами и договорами,  а также исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан  факт наличия у истца обстоятельств позволяющих снизить размер неустойки и, как следствие, наличия у ответчика задолженности по спорным договорам.

   При указанных обстоятельствах в удовлетворении  требований о взыскании суммы задолженности, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате спорных договоров следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины  при цене иска 101 455,20 руб.  составляет 4043,66 руб. и, в связи с отказом в удовлетворении  исковых требований, подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия.