Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Анатольевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО - Гарантия" (далее – ответчик), третье лицо - ООО «Крайс» о взыскании 59 378 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда дело назначено к рассмотрению в стадии предварительного судебного заседания на 29.08.2012 года.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных доказательств не представил. Представителем истца заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля водителя транспортного средства СКАНИЯ, г.н. С 951 МК 53 регион, Ошанина Льва Владимировича, проживающего по адресу: Новгородская область, Новгородский район, с. Бронница, ул. Восточная, д. 4, который осуществлял перевозку грузов и может дать пояснения по погрузке груза.

Указанное ходатайство судом с учетом мнения представителя ответчика удовлетворено.

Истец не мог со ссылкой на закон пояснить правомерность взыскания с ответчика расходов в сумме 1 690 руб. 72 коп. и относится ли эта сумма к страховому случаю.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск от 29.08.2012 года № 563. В обоснование своих доводов ответчиком представлен акт сюрвейерского осмотра № 12155.

Общество с ограниченной ответственностью «Крайс» в предварительное судебное заседание не явилось, пояснений по иску не представило. У суда отсутствует извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Определением суда рассмотрение дела отложено на 11.10.2012.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Квинтал»- грузоотправитель.

Этим же определением арбитражный суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 11.10.2012 в 14 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 57687,90 руб.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен водитель автомобиля СКАНИЯ гос. рег.номер С 951 МК 53 с прицепом г.н. НС 4749 53 регион, на котором произведена доставка бумаги упаковочной с полимерным покрытием в ролях на 24 паллетах по накладной №422 от 16.04.2012 от ООО « Квинтал»( г. Рязань) для ООО « Аляска- Полиграфоформление» г. Санкт- Петербург( Васильевский остров) Ошанин Лев Владимирович.

Из пояснений указанного свидетеля следует, что он присутствовал при погрузке бумаги упаковочной в вышеназванное автотранспортное средство. Бумага упаковочная грузилась на паллеты- деревянные поддоны, замотанной скотчем и пластмассовой контровочной лентой до полной вместимости. Сомнений в качестве упаковки не было. Повреждений упаковки при погрузке не видел. Бумага грузилась на паллеты . Расстояние между паллетами составляло 5-7 см. Автомобиль в котором перевозился груз был опломбирован. При выгрузке груза, при которой он присутствовал, на 2 или 3 рулонах находящихся сзади( около двери), которые сместились, обнаружены повреждения бумажных устройств( втулок) на которые была намотана бумага. Сама бумага не была повреждена. Выгрузка производилась в присутствии мастера. Какая-то женщина производила фотографирование. Смещение паллетов с бумагой он может пояснить тем, что в г. Твери женщина на автомобиле подрезала его( автомобиль) и он с целью избежать столкновения вынужден выехать на обочину.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном от 29.08.2012 № 563 отзыве на иск. В обоснование своих доводов сослался на акт сюрвейерского осмотра № 12155. Других доказательств в обоснование своих возражений не представил.

ООО « Квинтал» извещенное о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, предоставив письменные от 04.10.2012 за № 326 пояснения по иску, в которых сообщило, что вся поставляемая ООО « Квинтал» продукция по ТН № 422 от 16.04.2012 была упакована строго в соответствии с ГОСТ 1641 с дополнением согласно ГОСТ 7247-2006. Дно поддонов было выстлано гофрированным картоном, рулоны продукции были плотно уложены на поддон, горизонтальные слои были проложены прокладочным материалом из бумаги. Упаковочная продукция, уложенная на поддон была накрыта крышкой и упакована в стрейч- пленку. Также поддоны были дополнительно обвязаны в продольном и поперечном направлениях изолентой. Водитель Ошанин Лев Владимирович лично присутствовал при загрузке продукции в машину. Претензий к качеству упаковки водитель не имел.

ООО « Крайс» извещенное о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось. предоставив письменные от 03.10.2012 № 8, в которых изложил свою позицию по делу. В частности, указанное третье лицо пояснило следующее. Как следует из имеющихся документов, осмотр сюрвейером ООО « Ларс Крогиус» происходил, когда груз был выгружен из автомобиля, снят с паллет и освобожден от упаковки. Таким образом, сюрвейер не мог определить несоответствие упаковки груза ГОСТу 1641-75 и поэтому его выводы являются предположениями. Сюрвейер не указал, какой пункт ГОСТа 1841-75 был нарушен. Общество указывает, что ИП Ивановым Сергеем Анатольевичем, как перевозчиком ,не приведено доказательств неправильного размещения груза на паллетах.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до18.10.2012 до 9 час. 30 мин.

После перерыва позиции истца и ответчиков не изменились. Дополнительных доказательств от сторон не поступило. Третьи лица после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных пояснений не предоставили.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.18 апреля 2012 года, согласно заявке - поручению на перевозку груза № 00228 13.04. 2012 года на автомобиле СКАНИЯ, государственный регистрационный знак С 9|51 МК 53 регион с прицепом, г.н. НС 4740 53 регион, была произведена доставка бумаги упаковочной с полимерным покрытием в ролях на 24 паллетах по накладной № 422 от 16.04.2012 г. от ООО «Квинтал» г. Рязань для ООО «Аляска-Полиграфоформление» г. Санкт - Петербург.

Доставка была обеспечена транспортной компанией ООО «Крайс» с привлечением перевозчика ИП Иванова Сергея Анатольевича. При поступлении материала на склад ООО «Аляска-Полиграфоформление» было обнаружено, что в процессе транспортировки, произошло заваливание паллетов в количестве 1 шт. и смещение груза на 3-х паллетах, что привело к повреждению ролей и дефекту втулок. По факту повреждения груза был оформлен акт общей формы №1 от 18.04.2012 г. В процессе приемки было отбраковано 18 ролей бумаги упаковочной с полимерным покрытием. Общая стоимость отбракованного материала с учетом транспортных расходов составляет 79378,62 руб.

03 мая 2012 года от ООО « Аляска- Полиграфоформление» в адрес ИП Иванова С.А. была направлена претензия №139 с просьбой возместить причиненный ущерб.

Аналогичная претензия от 05.05.2012 № 4 была направлена предпринимателю Иванову С.А. от ООО « Крайс».

Указанная претензия предпринимателем была удовлетворена, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежным поручением № 108 от 01.08ю.2012 о перечислении 79378,62 руб. ООО « Крайс» на р/с ООО « Аляска-Полиграфоформление» и соглашением № 3 от 21.05.2012 о зачете взаимных требований между предпринимателем Ивановым С.А. и ООО « Крайс» на 79378,62 руб.

На момент перевозки груза ответственность ИП Иванова С.А. была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования № 510337747). Согласно полису страхования объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленномдействующим законодательством РФ, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении деятельности в качестве перевозчика грузов.

Поскольку в выплате страхового возмещения истцу в ответ на его письмо от 16.05.2012 ОСАО « РЕСО- Гарантия» письмом от 14.06.2012 № 157 было отказано, со ссылкой на акт сюрвейерского осмотра № 12155, согласно которому причиной падения паллета была недостаточная упаковка рулонов на паллете, не удовлетворяющая требованиям перевозки , то предприниматель Иванов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд полагает убедительными доводы истца о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, осмотр сюрвейером ООО «Ларс Крогиус» груза происходил, когда груз был выгружен с автомобиля, снят с паллет и освобожден от упаковки. Таким образом, сюрвейер не мог определить несоответствие упаковки груза ГОСТу 1641-75, а его выводы, изложенные в акте сюрвейерского осмотра № 1255 являются предположениями. В указанном акте сюрвейер не сослался на то, какой пункт ГОСТа 1641-75 нарушен.

ОСАО « РЕСО-Гарантия» не предоставлено доказательств неправильного размещения груза на паллетах. Доводы ответчика в этой части , свидетельствующие о том, что выявленные повреждения груза не относятся к страховому случаю ,опровергаются материалами дела, в частности, показаниями свидетеля Ошанина Л.В., которые изложены выше в описательной части настоящего решения, в письменных пояснениях ООО « Крайс» от 03.07.2012 №8 и письменных пояснениях грузоотправителя – ООО « Квинтал» от 04.10.2012 № 326.

Исходя из обстоятельств дела, доводов истца, пояснений третьих лиц и свидетеля Ошанина Л.В. можно сделать вывод о том, что грузоотправитель, т.е. завод-изготовитель - ООО «Квинтал» предъявил груз к перевозке в исправной упаковке, соответствующей государственному стандарту, определяющему требования к упаковке продукции такого рода, поскольку остальные рулоны были доставлены в исправном состоянии и пригодны для использования. Смещение груза во время перевозки могло быть вызвано резким торможением или ускорением транспортного средства, в котором находился груз, что подтверждается показаниями свидетеля Ошанина Л.В. Свидетельские показания являются доказательством по делу и они ответчиком не опровергнуты.

Заявлений о вызове в судебное заседание работников ООО « Ларс Крогиус» составлявших акт сюрвейерского осмотра для дачи показаний с учетом возражений истца , по его составлению, пояснений третьих лиц представителем ответчика не заявлено.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества(статья 930);

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор ( полис) страхования гражданской ответственности № 510537747 от 24.08.2011 заключенный между ОСАО «РЕСО-Гарантия»( Страховщик) и предпринимателем Ивановым Сергеем Анатольевичем ( Страхователь) действующему до 26.08.2012 сторонами в установленном законодательством порядке не оспорен и поскольку страховой случай наступил во время действия указанного договора страхования, то у страховой компании как Страховщика возникает обязанность по выполнению своих обязательств, то есть по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая,

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного расходы по госпошлине в сумме 2307,51 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия в лице Новгородского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Анатольевича 57 687 руб. 90 коп. и в возмещение расходов по госпошлине в сумме 2 307 руб. 51 коп.

Выдать индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Анатольевичу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 68 руб. 49 коп. уплаченной по платежному поручению № 8566 от 18.07.2012 года.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья А.В. Чепрасов