Гражданский кодекс часть 1

специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, эт. 2)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а)

о взыскании 325 922,57 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, <...>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 2 от 02.08.2021;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 37 от 10.01.2022;

от третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности № М22-6684-И от 11.10.2021,

установил:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 325 922,57 руб. денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт системы горячего водоснабжения, выполненного в многоквартирном доме № 150 корп. 2 по ул. Большая Санкт-Петербургская Великого Новгорода, и 7519,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.11.2021. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4).

Определением от 22.11.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 13.12.2021.

Протокольным определением от 13.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 12.01.2022.

До начала судебного заседания от Фонда поступили дополнительные пояснения по существу спора, а также копии справок по форме КС-2, КС-3, приказа № 44сс/1 от 26.10.2020.

От Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области поступил ответ на запрос суда с приложением письма ГОКУ ГАНИНО № 1220 от 31.12.2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в акте о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома и в акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания отсутствует подпись жилищно-эксплуатационной организации по причине того, что по сложившейся практике представитель ОМС не ставит подпись в акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Обязательными актами по окончании работ по капитальному ремонту являются акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома и акты по форме КС-2 и КС-3, которые подписаны всеми уполномоченными лицами. Строительный контроль при капитальном ремонте системы горячего водоснабжения спорного МКД не осуществлялся, поскольку согласно требованиям законодательства РФ строительный контроль осуществляется при бюджетном финансировании работ.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что истец осуществлял оплату капитального ремонта общего имущества спорного дома за счет средств Фонда капитального ремонта во исполнение протокола общего собрания собственников имущества и распоряжения Правительства Новгородской области от 30.11.2017 года №386-рг. Учитывая отсутствие доказательств оспаривания указанных документов в установленном законом порядке включения указанного многоквартирного дома в краткосрочный план реализации региональной программы, считает, что неосновательного обогащения на стороне Учреждения не возникло. При этом указал, что до 2019 года Учреждение имело иную организационно правовую форму и в настоящее время не обладает полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление спорных работ.

Представитель Администрации требования истца не признал с учетом доводов, изложенных в отзыве, указав, что осуществляя оплату капитального ремонта инженерной системы горячего водоснабжения спорного дома региональный оператор действовал в рамках возложенных на него полномочий. Несение расходов на осуществление подобного ремонта является обязанностью регионального оператора и должно, в том числе, осуществляться за счет всех источников финансирования его деятельности (дотации федерального, областного, местного бюджетов, предусмотренные Уставом СНКО). Соответственно, оснований возмещать затраты Фонда, по мнению Администрации, у Учреждения не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон и Администрации, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04.12.2012 по делу № 2-6183/12, вступившим в законную силу 20.02.2013 (Т.1 л.д. 69-75), суд обязал Учреждение в срок до 01.06.2014 года выполнить в доме № № 150 корп. 2 по ул. Большая Санкт-Петербургская Великого Новгорода, капитальный ремонт системы горячего водоснабжения - нижний розлив.

На основании протокола № 7 от 04.07.2014 общего собрания собственников спорного дома, последними выбран способ формирования фонда капитального ремонта спорного дома на специальном счете, владельцем специального счета определен Региональный оператор (Т.1 л.д 10-11).

На основании решения собственников помещений спорного МКД (протокол № 7 от 04.07.2014 (вопрос № 9)), в рамках постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», региональным оператором проведен электронный аукцион по отбору подрядной организации, в результате с ООО «Рубикон» заключен договор № 44сс/2020 от 17.08.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения МКД.

Указанные в данном договоре работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения МКД выполнены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ по упомянутому договору формы КС-2 от 26.10.2020 и локальной сметой КС-4 № Лот 44СС/2020.

Региональный оператор, исполняя условия указанного договора, произвел полную оплату выполненных работ по капитальному ремонту в размере 1 214 293,00 руб., из них стоимость нижнего розлива системы горячего водоснабжения МКД составила 325 922,57 руб.

Досудебной претензией, полученной Учреждением 02.09.2021 истец предложил ответчику перечислить, на указанные в претензии реквизиты, стоимость выполненных работ в размере 1 214 293,00 руб.

Оставление Учреждением вышеупомянутой претензии без исполнения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязанность Учреждения выполнить работы по капитальному ремонту общедомового имущества спорного многоквартирного дома установлена вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04.12.2012 по делу № 2-6183/12, и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению суда от 04.12.2012 по делу № 2-6183/12, подтверждается материалами дела.

Претензий по качеству или по объему работ со стороны собственников помещений спорного многоквартирного дома не имеется. Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ от 26.10.2020 и локальной сметы КС-4 № Лот 44СС/2020.

Заключение договора подряда на поведение капитального ремонта системы горячего водоснабжения - нижний розлив спорного дома, и последующее обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском основано на решении общего собрания собственников помещений спорного жилого дома и связано с необходимостью исключить возможное причинение ущерба общему имуществу спорного дома, имуществу собственников по причине в том числе, возможных протечек, а также направлено на исполнение решения суда, которым суд обязал Учреждение выполнить такой ремонт.

Доводы Учреждения мотивированы отсутствием достаточного финансирования на указанные цели.

Определенный общим собранием собственников недвижимости спорного многоквартирного дома способ расчетов с подрядчиком, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные издержки включены в состав судебных расходов.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7519,00 руб. относятся на ответчика.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» 325 922,57 руб. убытков и 7519,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова