Гражданский кодекс часть 1

Администрация Парфинского муниципального района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Новгородской области (далее – управление) от 14.11.2013 года № 95/ГО.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, обосновывая это тем, что внеплановая выездная проверка администрации по выполнению ранее выданного предписания проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ), так как администрация не была уведомлена о проведении проверки не менее чем за 24 часа до начала её проведения.

Предписание адресовано ненадлежащему лицу, поскольку администрация не является собственником защитного сооружения, указанного в предписании, и в бюджете района нет средств на его содержание.

Заявитель также указал, что в соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения, не поименованные в приложениях 1-3 к указанному постановлению, относятся к федеральной собственности.

Управление заявленные требования не признало, пояснив, что требования Закона №294-ФЗ управлением при проведении внеплановой выездной проверки были выполнены, поскольку администрация была уведомлена о проверке за шесть рабочих дней до её фактического проведения.

Предписание адресовано администрации, поскольку за ней закреплено защитное сооружение гражданской обороны (ЗСГО), что подтверждается паспортом этого ЗСГО и результатами инвентаризации объектов гражданской обороны, проведенной в области в 2006 году.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - ТУ Росимущества), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В отзыве на заявление третье лицо указало, что в реестре федеральной собственности указанное ЗСГО отсутствует.

Администрация обязана поддерживать ЗСГО в исправном состоянии в силу требований статей 8, 18 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ "О гражданской обороне", Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 №583, Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС РФ от 21.07.2005 №575.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что управлением, на основании распоряжения заместителя руководителя от 25.10.2013 года №159/ГО, 14.11.2013 года проведена внеплановая выездная проверка администрации по выполнению предписания от 20.11.2012 года №98/ГО.

По результатам проверки составлен акт от 14.11.2013 года №159/ГО, в котором указано, что требования предписания от 20.11.2012 года №98/ГО администрацией не выполнены.

14.11.2013 года вынесено предписание №95/ГО, которым администрация обязывается произвести следующие мероприятия в отношении защитного сооружения, расположенного по адресу: <...>: разработать документацию защитного сооружения; восстановить в защитном сооружении демонтированные воздухозаборные трубы вентиляционной системы, санитарно-техническое оборудование (унитазы); окрасить элементы инженерных систем внутри защитного сооружения в соответствии с установленными правилами; провести текущий и плановый ремонты инженерно-технического и специального оборудования.

Не согласившись с предписанием, администрация обжаловала его в арбитражный суд в порядке статьи 198 АПК РФ.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание содержит обязательные для администрации требования, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные для неё последствия, носящие экономический характер, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 АПК РФ. Следовательно, спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее – Закон №28-ФЗ) установлено, что гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты.

На основании пункта 2 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 №305 государственный надзор в области гражданской обороны осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы.

Таким образом, проверка проведена и предписание вынесено управлением в пределах своих полномочий.

Довод администрации о нарушении управлением положений части 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ в части не уведомления администрации о проведении внеплановой выездной проверки противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Распоряжение о проведении проверки от 25.10.2013 года направлено в администрацию по факсу 06.11.2013 года (входящий номер 2389 от 01.11.2013 года).

Указание в распоряжении даты начала проверки 01.11.2013 года не имеет правового значения, поскольку проверка проведена 14.11.2013 года, то есть через шесть рабочих дней после получения администрацией распоряжения.

Из материалов дела следует, что спорное ЗСГО находится в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, принято и введено в эксплуатацию 21 августа 1984 года, предназначено для укрытия населения в особый период времени, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно паспорту защитного сооружения (л.д. 48,49) оно принадлежит Администрации Парфинского района.

По итогам инвентаризации противорадиационных укрытий гражданской обороны, находящихся на территории Парфинского муниципального района, по состоянию на 01.08.2006 года, указанное ЗСГО числится в муниципальной собственности.

Статьей 15 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804, одним из основных мероприятий по гражданской обороне, осуществляемым в целях предоставления населению убежищ являются поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание ЗСГО и их технических систем.

Содержание и эксплуатация ЗСГО осуществляются в соответствии с приказами МЧС России от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее – Приказ №583) и от 21.07.2005 №575 «Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» (далее – Приказ №575).

Наличие выявленных управлением нарушений пунктов 3.6, 3.2.2, 3.2.10, 3.2.12 Приказа №583, пунктов 5, 6 Приказа №575 в виде отсутствия документации защитного сооружения, не восстановления демонтированных воздухозаборных труб вентиляционной системы и санитарно-технического оборудования (унитазов), отсутствия соответствующей правилам окраски элементов инженерных систем, не проведения текущего и планового ремонтов инженерно-технического и специального оборудования, администрацией не оспаривается. Следовательно, основания для выдачи оспариваемого предписания у управления имелись.

Довод заявителя о том, что предписание адресовано не надлежащему лицу, не обоснован.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона №28-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 года №158-ФЗ, вступившей в законную силу 14.07.2013 года) органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований: создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальные системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Согласно части 3 статьи 18 Закона №28-ФЗ обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального округа является расходным обязательством муниципального образования.

Таким образом, довод администрации о том, что содержание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитного сооружения относится к расходным обязательствам Российской Федерации со ссылкой на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", основан на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах требования администрации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Администрации Парфинского муниципального района о признании незаконным предписания от 14.11.2013 года №95/ГО, вынесенного Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новгородской области, отказать, в связи с не установлением нарушений статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ "О гражданской обороне", статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 №583, Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС РФ от 21.07.2005 №575.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.Г. Ларина