Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСП по Новгородской области ФИО1

о признании недействительным постановления от 26.12.2012 и незаконным бездействия

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области; ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629;

должник: общество с ограниченной ответственностью «Новинстрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя ФИО1, служ.удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Сбербанк России»: не явился, извещен надлежащим образом;

от должника – ООО «Новинстрой»: не явился, извещен надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным ее постановления от 26.12.2012 об окончании исполнительного производства № 11930/12/25/53; о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в несовершении действий по изъятию у должника и передаче заявителю предмета лизинга – гусеничного экскаватора CAT 320 DL, серийный номер CATO320DTKGF01972, номер двигателя GDC15118, 2008 года выпуска, ПСМ № ТС 301902.

В судебное заседание 26.03.2013 представитель заявителя не явился, ранее в ходе рассмотрения дела судом заявленные требования представитель Общества поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных письменных объяснениях (том 2 листы 73-74), пояснив, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений статей 77, 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не произвел все необходимые и достаточные действия по отысканию спорного имущества, до вынесения обжалуемого постановления не сообщил взыскателю о выбытии его имущества из владения должника, не оспорил сделку по продаже должником имущества взыскателя, при том, что есть все основания полагать о незаконности продажи имущества, являющегося предметом лизинга и подлежащего изъятию в пользу Общества, поскольку право собственности к ООО «Новинстрой» на спорное имущество (гусеничный экскаватор CAT 320 DL) не перешло, а значит имущество не могло быть продано без согласия на то Общества как лизингодателя. ООО «Новинстрой» не выплатило лизинговые платежи, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012, по которому выдан исполнительный лист на изъятие спорного имущества от должника и передаче его Обществу (том 2 листы 5-6), по последнему и было возбуждено исполнительное производство № 11930/12/25/53 от 26.10.2012, прекращенное обжалуемым постановлением. Судебный пристав-исполнитель, прекратив исполнительное производство, не сообщил Обществу причины невозможности изъятия имущества, подлежащего передаче от должника взыскателю; в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 11930/12/25/53 Обществу в устной форме было отказано судебным приставом-исполнителем, поэтому Общество до настоящего времени не располагает документами по сделке купли-продажи гусеничного экскаватора CAT 320 DL, копией договора залога, заключенного между должником и ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, представитель Общества, ссылаясь на сведения о наличии у ООО «Новинстрой» самоходных машин на 01.02.2013 (том 2 лист 55), подтверждающие, что и в настоящее время гусеничный экскаватор CAT 320 DL зарегистрирован за ООО «Новинстрой», настаивал, что судебный пристав-исполнитель в нарушение обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не направил запрос в органы Гостехнадзора для получения информации о факте регистрации за должником спорного имущества.

Дополнительно в обоснование требований представитель Общества настаивал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2012 об окончании исполнительного производства № 11930/12/25/53 и ее бездействие, выразившееся в несовершении действий по изъятию у должника и передаче предмета лизинга Обществу нарушают права Общества как взыскателя по исполнительному производству № 11930/12/25/53 на своевременное и полное удовлетворение его требований по исполнительному документу и могут повлечь утрату возможности исполнения требований исполнительного документа по названному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель оспорила требования Общества по мотивам, указанным в отзыве от 25.02.2013 (том 2 листы 1-2), пояснив, что ею были предприняты все необходимые меры по установлению возможности изъятия у должника и передачи предмета лизинга - гусеничного экскаватора CAT 320 DL заявителю, в ходе которых было установлено, что данное имущество, подлежащее передаче Обществу от ООО «Новинстрой» по исполнительному производству № 11930/12/25/53, было ранее до возбуждения указанного исполнительного производства реализовано ООО «Новинстрой» физическому лицу ФИО2 по договору купли-продажи от 26.06.2012 (том 2 листы 11-12) с целью обращения на указанное имущество как на предмет залога задолженности ООО «Новинстрой» перед Новгородским отделением № 8629 ОАО «Сбербанк России» (том 2 листы 14-15).

Судебный пристав-исполнитель пояснила суду, что у нее не было оснований сомневаться в действительности сделки по купле-продаже гусеничного экскаватора CAT 320 DL, поскольку в ее производстве находилось исполнительное производство № 7038/12/25/53, возбужденное 11.07.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области серии АС № 005602283 от 02.07.2012, предметом исполнения по которому было наложение ареста на имущество ООО «Новинстрой», находящееся по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 92, являющееся предметом залога по договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Новинстрой» от 11.07.2011 № 8629-1-142011-З2 – на экскаватор САТ -320 DL, двигатель № 6 ДС-15118, ПТС ВЕ 411590, год выпуска 2008 (том 2 листы 22-24). Арбитражный суд при рассмотрении дела № А44-4724/2012, в судебных актах, вынесенных судом по данному делу, констатировал, что имущество, в частности, экскаватор САТ -320 DL принадлежит ООО «Новинстрой» (том 2 листы 22, 48-49).

Обеспечительные меры в виде наложения ареста определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2012 по делу №А44-4724/2012 по спорному имуществу - экскаватору САТ -320 DL были отменены, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2012 арест был снят (том 2 лист 47), имуществореализовано ООО «Новинстрой» физическому лицу ФИО2 по договору купли-продажи от 26.06.2012, вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности ООО «Новинстрой» перед Новгородским отделением № 8629 ОАО «Сбербанк России», соответствующие документы были получены судебным приставом-исполнителем от Новгородского отделения № 8629 ОАО «Сбербанк России», сомнений в их действительности документы не вызывали. Данные документы находятся в составе документов исполнительных производств как № 7038/12/25/53, так и № 11930/12/25/53.

При этом судебный пристав-исполнитель настаивала, что утверждения Общества об отказе ему в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 11930/12/25/53 голословны и не соответствуют действительности; Общество имело право и возможность как сторона исполнительного производства № 11930/12/25/53 получить по данному производству копии документов, свидетельствующих о продаже имущества, подлежащего передаче Обществу по исполнительному листу, препятствий к реализации данного права у Общества не имеется.

Дополнительно судебный пристав-исполнитель настаивала, что Общество не проявило заинтересованности в исполнении судебного акта по передаче ему спорного имущества, не реализовало своей возможности обращения в суд с заявлением о признании сделки по реализации должником спорного имущества недействительной, не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении розыскного дела по спорному имуществу. В настоящее время, учитывая, что срок предъявления к исполнению по исполнительному листу от 07.09.2012 серии АС № 005231638 (том 2 листы 5-6) на изъятие спорного имущества от должника и передаче его Обществу не истек, Общество не утратило возможности на повторное возбуждение исполнительного производства по данному листу, на обращение с заявлением о возбуждении розыскного дела по спорному имуществу и на оспаривание в судебном порядке сделки по реализации должником в интересах ОАО «Сбербанк России» спорного имущества, соответственно, интересы Общества как взыскателя по исполнительному документу не нарушены.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее-Управление) в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела судом представитель Управления полагала требования Общества необоснованными по мотивам, изложенным в письменных возражениях на заявление от 25.12.2013 (том 2 листы 50-52).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 в судебное заседание не явился, представив суду заявление от 21.03.2013 о рассмотрении дела в его отсутствие; ранее от ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ОАО «Сбербанк России» настаивал на правомерности позиции судебного пристава-исполнителя, утверждая, что реализация спорного имущества, являвшегося предметом залога, была произведена с соблюдением требований законодательства в рамках погашения задолженности ООО «Новинстрой» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору (том 2 лист 71).

Представитель должника - ООО «Новинстрой» в судебное заседание также не явился, ранее в ходе судебного разбирательства полагал требования Общества необоснованными, настаивая, что ООО «Новинстрой» на законном основании реализовало физическому лицу ФИО2 по договору купли-продажи от 26.06.2012 спорное имущество (гусеничный экскаватор CAT 320 DL, серийный номер CATO320DTKGF01972, номер двигателя GDC15118, 2008 года выпуска, ПСМ № ТС 301902). Данное имущество находилось в залоге у Новгородского отделения № 8629 ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, на него и было обращено взыскание задолженности ООО «Новинстрой» перед ОАО «Сбербанк России».

Суд окончил рассмотрение дела в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, должника и третьих лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист серии АС № 005231638 от 07.09.2012, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-80273/12-161-742, предметом исполнения по которому являлось изъятие у должника - ООО «Новинстрой» и передача взыскателю – Обществу предмета лизинга - гусеничного экскаватора CAT 320 DL, серийный номер CATO320DTKGF01972, номер двигателя GDC15118, 2008 года выпуска, ПСМ № ТС 301902 (том 2 листы 5-6).

26.10.2012 по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 11930/12/25/53 (том 2 лист 7).

Поскольку в ходе проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель по месту нахождения должника не выявила имущество, подлежащее передаче взыскателю, установив, что данное имущество ранее реализовано по договору купли-продажи ввиду обращения на него как на предмет залога задолженности ООО «Новинстрой» перед ОАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель 26.12.2012 составила акт о наличии обстоятельств, позволяющих возвратить исполнительный документ взыскателю (том 2 лист 19), и вынесла постановление от 26.12.2012 об окончании исполнительного производства № 11930/12/25/53 по пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа взыскателю (том 2 лист 20).

Общество - взыскатель не согласилось с законностью названного постановления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает, что требования Общества по настоящему делу удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, которые в своей деятельности, наряду с иными нормативными актами, руководствуются положениями Закона об исполнительном производстве.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве определяет задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на ряде принципов, в том числе на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статья 33 Закона об исполнительном производстве определяет, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В главе 7 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые обязан предпринимать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства.

Согласно статье 64 названного Закона к таким исполнительным действиям относится: запрос необходимых сведений у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснений, информации, справок; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача его на хранение; розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; наложение штрафов на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим федеральным законом; выдача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; передача арестованного и изъятого имущества на хранение; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, к которым относятся, в том числе,

- обращение взыскания на имущество должника;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 88 Закона об исполнительном производстве регламентирована передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Согласно нормам данной статьи в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Главой 5 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок осуществления исполнительного производства, в частности, статьей 47 данной главы, установлены возможности и случаи окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 11930/12/25/53 вынесено судебным приставом-исполнителем 26.10.2012 (том 2 лист 7).

В тот же день 26.10.2012 судебный пристав-исполнитель с целью изъятия и передачи имущества по возбужденному исполнительному производству № 11930/12/25/53 совершила выход по месту регистрации должника: <...>, по результатам выхода имущество выявлено не было, составлен акт совершения исполнительных действий от 26.10.2012 с указанием, что имущество, подлежащее изъятию и передаче взыскателю отсутствует (том 2 лист 8).

В тот же день судебный пристав-исполнитель вручила руководителю должника Гроссу К.М. копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 11930/12/25/53 и требование от 26.10.2012 с указанием исполнить требования исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-80273/12-161-742, об изъятии и передача взыскателю – Обществу предмета лизинга - гусеничного экскаватора CAT 320 DL, серийный номер CATO320DTKGF01972, номер двигателя GDC15118, 2008 года выпуска, ПСМ № ТС 301902 (том 2 лист 9).

Руководитель должника ФИО3, получив указанное требование судебного пристава-исполнителя, 26.10.2012 дал письменные пояснения, что предмет лизинга, подлежащий передаче Обществу, «продан ОАО «Сбербанк России» на основании исполнительного листа» (том 2 лист 10), передав судебному приставу-исполнителю копии договора купли-продажи от 26.06.2012, заключенного между ООО «Новинстрой» и гражданином ФИО2. акта приема-передачи транспортного средства от 26.06.2012, Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога № 8629-1-142011-32 от 11.07.2011 (том 2 листы 11-15).

Судебный пристав-исполнитель 30.10.2012 осуществила выход по месту жительства ФИО2: <...>, где в присутствии понятых составила акт совершения исполнительных действий от 30.10.2012, указав в нем, что имущества, подлежащее передаче взыскателю не обнаружено; ФИО2 передано требование о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю (том 2 листы 16, 17).

26.12.2012 судебный пристав-исполнитель также в присутствии понятых составила акт совершения исполнительных действий по месту нахождения должника, в котором указала, что передача взыскателю гусеничного экскаватора CAT 320 DL невозможна, так как данное имущество отсутствует, судебным приставом-исполнителем установлено, что продано третьему лицу как залог по обязательствам ООО «Новинстрой» перед ОАО «Сбербанк России» (том 2 лист 18).

В тот же день 26.12.2012 судебный пристав-исполнитель составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству № 11930/12/25/53, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (том 2 лист 19). Дополнительно в данном акте судебный пристав-исполнитель указала, что в ее производстве находился исполнительный лист Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-4724/2012 от 28.06.2012 о принятии обеспечительных мер в отношении ряда имущества ООО «Новинстрой», в том числе и в отношении спорного экскаватора САТ -320 DL; по определению Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-4724/2012 23.10.2012 обеспечительные меры в отношении спорного экскаватора САТ -320 DL были отменены (постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2012 арест был снят (том 2 листы 47-49), данное имущество реализовано ООО «Новинстрой» для погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России» (том 2 лист 19).

После составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 26.12.2012 (акт утвержден старшим судебным приставом) судебный пристав-исполнитель вынесла обжалуемое постановление от 26.12.2012 об окончании исполнительного производства 11930/12/25/53 (том 2 лист 20).

Проанализировав действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем незамедлительно после возбуждения исполнительного производства от 26.10.2012 № 11930/12/25/53, в совокупности с представленными судебным приставом-исполнителем документами из указанного исполнительного производства, суд полагает необоснованными доводы Общества о бездействии судебного пристава-исполнителя по изъятию у должника и передаче заявителю предмета лизинга – гусеничного экскаватора CAT 320 DL.

Судебными приставом-исполнителем были приняты незамедлительные и необходимые меры по установлению места нахождения имущества, изъятие которого у должника и передача взыскателю являлось предметом исполнения по исполнительному производству от 26.10.2012 № 11930/12/25/53.

Утверждения заявителя, что судебный пристав-исполнитель не исполнила обязанность по розыску имущества, подлежащего передаче по спорному исполнительному производству, в нарушение статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в данном случае безосновательно, поскольку нормы названной статьи предусматривают лишь право судебного пристава-исполнителя объявить розыск имущества по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя.

В силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка (часть 1 указанной статьи).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка.(части 3, 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. (часть 5 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая приведенные нормы права, суд полагает правомерными доводы судебного пристава-исполнителя, что при наличии в ее производстве другого исполнительного производства - № 7038/12/25/53 о наложении на гусеничный экскаватор CAT 320 DL ареста как на предмет залога по обязательствам ООО «Новинстрой» перед ОАО «Сбербанк России» (том 2 листы 21-47), по которому, как и по спорному исполнительному производству по настоящему делу, поступила информация с подтверждающими документами о реализации должником подлежащего изъятию и передаче заявителю предмета лизинга – гусеничного экскаватора CAT 320 DL в силу обращения взыскания на данное имущество как на предмет залога, у нее не было оснований для объявления розыска гусеничного экскаватора CAT 320 DL.

Общество со своей стороны не представило суду доказательств того, что как взыскатель обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске гусеничного экскаватора CAT 320 DL.

Необоснованны доводы Общества, что судебный пристав-исполнитель обязана была обратиться в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли продажи гусеничного экскаватора CAT 320 DL, поскольку положения действующего законодательства не возлагают на судебного пристава-исполнителя такую обязанность. Доказательств иному Общество не представило.

Более того, судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству № 7038/12/25/53 проводила действия по наложению ареста на гусеничный экскаватор CAT 320 DL как на предмет залога по обязательствам ООО «Новинстрой» перед ОАО «Сбербанк России» по определению Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-4724/2012, как и снимала арест по определению суда от 23.10.2012 (том 2 листы 47-49). При таких обстоятельствах суд полагает правомерными доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у нее оснований для сомнений в действительности сделки по залогу спорного имущества и сделки по его продаже, поскольку Арбитражный суд Новгородской области по делу № А44-4724/2012 таких сомнений не выражал (том 2 лист 48-49).

Общество же со своей стороны до настоящего времени не реализовало имеющейся у него как у взыскателя возможности по обращению в суд с заявлением о признании сделки по реализации должником спорного имущества недействительной. Ссылка Общества на отсутствие у него документов по сделке купли-продажи гусеничного экскаватора CAT 320 DL, так как ему было отказано судебным приставом-исполнителем в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 11930/12/25/53 и в получении копий из него, безосновательна, поскольку в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Неоспоримых доказательств невозможности реализации перечисленных прав, предусмотренных законом, Общество суду не представило, судом обстоятельства, препятствующие Обществу получить копии материалов исполнительного производства № 11930/12/25/53 не выявлены.

Не имеет юридической значимости довод Общества, что в настоящее время гусеничный экскаватор CAT 320 DL зарегистрирован за ООО «Новинстрой», поскольку факт регистрации данного имущества за ООО «Новинстрой» не свидетельствует о недействительности сделки по продаже имущества и при установленных по делу обстоятельствах - о невозможности окончания исполнительного производства № 11930/12/25/53 по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Неправомерны также доводы Общества, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования положений статей 77 Закона об исполнительном производстве, поскольку не согласуются с нормами закона, на которые ссылается Общество.

Статья 77 Закона об исполнительном производстве определяет порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, устанавливая, что такое обращение производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим федеральным законом. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению. Положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях: обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего федерального закона; исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Как следует из приведенных норм федерального закона, последние предоставляют судебному приставу-исполнителю право, но не возлагают на него обязанность по подаче в суд заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц; тем более, что при отсутствии у судебного пристава сомнений по вопросу действительности сделки купли-продажи залогового имущества - гусеничного экскаватора CAT 320 DL, как было в данной спорной ситуации, судебный пристав-исполнитель не усмотрела необходимости реализации права на подачу в суд заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Общество как взыскатель, в свою очередь, имело право и возможность обратиться в суд с таким заявлением, но действий соответствующих не предприняло, не проявив заинтересованности как сторона по исполнительному производству.

Согласно части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Часть 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определяет, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель при наличии вышеизложенных в пунктах 1-6 части 1 статьи 46 названного закона обстоятельств и соблюдении указанных условий выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении обжалуемого постановления от 26.12.2012 об окончании исполнительного производства № 11930/12/25/53 судебным приставом-исполнителем соблюдены нормы Закона об исполнительном производстве, постановление от 26.12.2012 полностью соответствует требованиям, к нему предъявляемым Законом об исполнительном производстве, как в части содержания, так и в части порядка его вынесения.

При изложенных выше обстоятельствах судебный пристав имела законные основания в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвратить взыскателю исполнительный лист и окончить исполнительное производство по основаниям пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд полагает необходимым отметить, что названное постановление содержит для взыскателя информацию, что в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего федерального закона (том 2 лист 20).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество по настоящему делу в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду достаточных неоспоримых доказательств несоответствия обжалуемых постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя закону, а также нарушения ими прав и законных интересов Общества.

Более того, в настоящее время срок предъявления к исполнению исполнительного листа от 07.09.2012 серии АС № 005231638 (том 2 листы 5-6) на изъятие спорного имущества от должника и передаче его Обществу не истек, Общество не утратило возможности на повторное возбуждение исполнительного производства по данному листу, на обращение с заявлением о возбуждении розыскного дела по спорному имуществу и на оспаривание в судебном порядке сделки по реализации должником в интересах ОАО «Сбербанк России» спорного имущества, на недействительности которой Общество настаивает.

Соответственно, требования Общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2012 об окончании исполнительного производства № 11930/12/25/53; о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в несовершении действий по изъятию у должника и передаче заявителю предмета лизинга – гусеничного экскаватора CAT 320 DL, серийный номер CATO320DTKGF01972, номер двигателя GDC15118, 2008 года выпуска, ПСМ № ТС 301902, неправомерны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Проверив постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2012 об окончании исполнительного производства № 11930/12/25/53 и действия судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству на соответствие положениям Закона об исполнительном производстве, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова