Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ГОУП 'Новгороддорэксплуатация', Администрация Чудовского муниципального района, "Чудовское бюро технической инвентаризации" - филиал "Новтехинвентаризация"

о признании права собственности

при участии

от истца : ФИО1;

от ответчика: ФИО2;

от ГОУП «Новгороддорэксплуатация»: не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Чудовского муниципального района: не явился, извещен надлежащим образом;

от Чудовского бюро технической инвентаризации: ФИО3,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее КУГИ) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пилон» (далее ЗАО «Пилон») о признании права собственности Новгородской области на здание производственной базы, расположенное по адресу: <...>.

Истец полагает, что упомянутый объект недвижимости был передан в собственность Новгородской области на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22 04.92г. № 265 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Новгородской области» в составе областного проектно-ремонтно-строительного объединения автомобильных дорог «Новгородавтодор». Спорный объект находился на балансе Чудовского дорожно-эксплуатационного управления, входящего в состав государственного предприятия – управления автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор».

ЗАО «Пилон» иск не признало и в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Новгородской области со встречным иском к КУГИ о признании права собственности на тот же объект недвижимости, мотивируя это тем, что приобрело спорное здание по договору купли-продажи от 02.04.93г. у Сельскохозяйственного кооператива «Оскуй».

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Чудовского муниципального района (далее Администрация), Государственное областное унитарное предприятие «Новгороддорэксплуатация» (далее ГОУП «Новгороддорэксплуатация») и Государственное областное унитарное предприятие «Новтехинвентаризация» в лице филиала «Чудовское бюро технической инвентаризации (далее БТИ).

Администрация в отзыве на иск пояснила, что при выделении ЗАО «Пилон» земельного участка в 1996 году экспертиза договора купли-продажи от 02.04.93г. объекта недвижимости не проводилась.

ГОУП «Новгороддорэксплуатация» отзыва не представило, своих представителей в суд не направило.

Представитель БТИ в судебном заседании пояснила, что при инвентаризации в 1974 году на земельном участке, занимаемом производственной базой Чудовского производственного дорожного участка (ПДУ), находились бревенчатое здание ПДУ, дощатый сарай, дощатые механические мастерские, кирпичные механические мастерские, кирпичный гараж.

После реконструкции в 1993 году кирпичный гараж переоборудован в производственную базу, остальные постройки снесены.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд находит иск КУГИ подлежащим удовлетворению, а встречный иск ЗАО «Пилон» отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.92г. № 265 и решения КУГИ от 13.01.93г. № 36 в государственную собственность Новгородской области принято областное проектно-ремонтно-строительное объединение автомобильных дорог «Новгородавтодор», которое было преобразовано в государственное предприятие – управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгродавтодор».

В полное хозяйственное ведение государственного предприятия передано имущество областного проектно-ремонтно-строительного объединения «Новгородавтодор».

Чудовское дорожно-эксплуатационное управление (ДЭУ) согласно положению о нем в 1993 году являлось структурным подразделением Государственного предприятия – Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор».

Из материалов дела следует, что с 1974 года (технический паспорт на здание ПДУ) спорный объект – кирпичный гараж площадью 311 кв.м. по наружному обмеру находился в федеральной собственности, а затем был передан в составе государственного предприятия в собственность Новгородской области.

Тождество кирпичного гаража, указанного в техническом паспорте 1974 года, и производственной базы, существующей в настоящее время (технический паспорт от 2004 года), подтверждается совпадением размеров, указанных объектов недвижимости и адреса, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении права собственности Новгородской области на спорное здание.

В соответствии со ст.25 Закона РСФСР от 24.12.90г. «О собственности в РСФСР», здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами. Приобретение права собственности на спорное здание возможно только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

ЗАО «Пилон» в обоснование своих требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости ссылается на договор купли-продажи от 02.04.93г., заключенный с Сельскохозяйственным кооперативом «Оскуй» (Продавец).

Суд не может принять указанный договор в качестве доказательства возникновения права собственности ЗАО «Пилон» в связи со следующими обстоятельствами.

Представленная ЗАО «Пилон» копия договора не заверена надлежащим образом, а следовательно в силу ст.75 АПК РФ не может являться доказательством.

Копия договора не подписана одной из сторон договора, т.е. не соблюдена письменная форма договора.

Предметом договора купли-продажи является здание мастерских, а не здание кирпичного гаража, реконструированного в производственную базу.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2006г. по иску ЗАО «Пилон» к Администрации Чудовского муниципального района о признании права собственности на здание производственной базы, расположенное по адресу: <...> площадью 311 кв.м., признан недействительным договор купли-продажи от 20.04.1993г., заключенный между ЗАО «Пилон» (Покупатель) и ТОО «Оскуй» (продавец), в том числе в связи с тем, что в силу ст.5 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990г. государственное предприятие не имело права самостоятельно отчуждать государственное имущество, закрепленное за ним на праве полного хозяйственного ведения без согласия собственника этого имущества.

При указанных обстоятельствах право собственности у ЗАО «Пилон» на спорное здание не возникло.

Произведенная истцом перепланировка здания кирпичного гаража в соответствии со ст.235 ГК РФ не является основанием для прекращения права собственности Новгородской области на измененный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать право собственности Новгородской области на нежилое здание площадью 311 кв.м. (по наружному обмеру), расположенное по адресу: <...>.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пилон» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

С.А. Александров