Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе (ИНН 1101433 , ОГРН 5300903833 )

об отмене постановления №885 от 19.08.2014

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО2, доверенность от 18.03.2014 года

от ответчика: главный специалист-эксперт ФИО3, доверенность от 09.01.2014 года №58

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ""Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Северо-Западный" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе (далее – отдел, административный орган) об отмене постановления №885 от 19.08.2014 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, мотивируя тем, что переданный покупателем товар получил повреждения в период нахождения его в сервисном центре. Продавец не может отвечать за недостатки, которые произошли в товаре не по вине продавца, не являются производственными, появились в товаре ввиду действий третьих лиц, за которые продавец не отвечает.

Кроме того, требование покупателя о расторжении договора купли-продажи обществом удовлетворено.

Таким образом, в действиях общества отсутствует противоправность, товар был принят у покупателя и направлен в сервисный центр, однако вернуть покупателю товар в установленный законом срок не представлялось возможным по вине сервисного центра.

Административный орган заявленные требования не признал по причинам, изложенным в отзыве.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 23.05.2014 года уполномоченным должностным лицом отдела в связи с жалобой потребителя ФИО4 (покупатель) по поводу не возврата обществом (продавец) после гарантийного ремонта сотового телефона в установленный законом срок, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что 01.03.2013 года ФИО4 приобрел сотовый телефон в магазине «Евросеть» по адресу: <...>. На товар установлен гарантийный срок два года. 24.02.2014 года ФИО4 обнаружил, что телефон не включается и в этот же день сдал его продавцу для гарантийного ремонта. В квитанции о приемке товара указан срок устранения недостатка – 45 дней. Через 45 дней ФИО4 обратился в магазин, но телефон ему не вернули, пояснив, что телефон отремонтирован, однако будет доставлен из сервисного центра только 17.04.2014 года. ФИО4 пришел в магазин 18.04.2014 года, чтобы забрать отремонтированный телефон, однако выяснилось, что сенсорный экран разбит, поэтому телефон не вернули, пояснив, что будет решен вопрос о замене товара. Решение не принималось более двух недель, поэтому 22.05.2014 года ФИО4 предъявил обществу иное требование – отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. 29.05.2014 года общество отказало ФИО4 в удовлетворении этих требований.

Усмотрев в действиях общества нарушение статей 5, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (далее – Правила №55), уполномоченное должностное лицо отдела составило 24.07.2014 года, в отсутствии представителя общества, надлежаще уведомленного о времени и месте составления протокола, протокол №885 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

19.08.2014 года начальником отдела в отсутствии представителя общества, надлежаще уведомленного о рассмотрении дела, вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа 12000 руб.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров для юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона. В частности потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 29 Правил №55).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 2300-1 срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что в установленный в квитанции на приемку товара в ремонт 45-дневный срок телефон не был возвращен потребителю в исправном состоянии.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 Закона № 2300-1).

Потребитель 22.05.2014 года предъявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар денежной суммы, которое должно быть рассмотрено в десятидневный срок согласно статье 22 Закона №2300-1.

Вместе с тем, письмом от 29.05.2014 года ФИО4 было необоснованно отказано в возврате стоимости товара. В результате стоимость телефона возвращена потребителю только 24.07.2014 года после возбуждения административного дела, то есть спустя пять месяцев после того, как телефон был сдан ФИО4 в ремонт.

Таким образом, вывод административного органа о нарушении обществом статьи 29 Правил №55 обоснован и действия общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства.

Довод заявителя об отсутствии противоправности в его действиях, в связи с тем, что несвоевременный ремонт и последующее повреждение телефона произошли по вине сервисного центра, противоречит пункту 29 Правил №55, пункту 2 статьи 18 и статьям 20, 23 Закона №2300-1.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 того же Кодекса закреплено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая

была передана на хранение.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Из указанных норм следует, что, несмотря на то, что телефон поврежден по вине третьих лиц, ответственность перед покупателем в данном случае несет продавец.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Штраф 12000 руб. назначен обществу в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела: длительного неисполнения продавцом своих обязанностей, причинения морального вреда потерпевшему, отсутствия добровольного устранения нарушения прав потребителя на момент вынесения постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе от 19.08.2014 года №885 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа 12000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в 10-дневный срок с даты его вынесения.

Судья

И.Г. Ларина