Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Великий Новгород" (далее – ответчик 1, ОАО "Газпром"), открытому акционерному обществу "Росгазификация" (далее – ответчик 2, ОАО "Росгазификация"), Бэкстрит Энвайронментал Лимитед (далее – ответчик 3, Компания), обществу с ограниченной ответственность "Центргазсервис-опт" (далее – ответчик 4, ООО "Центргазсервис-опт") о признании сделки - инвестиционного соглашения о проекте совместного осуществления в Великом Новгороде от 14.11.2007 № СО-44/07 (далее – Соглашение), недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития России (далее – Минэкономразвития), ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) и ФИО4.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы, являясь акционерами ОАО «Газпром», оспаривают указанную выше сделку, поскольку Соглашение является крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном законом порядке. Кроме того, с учетом дальнейших уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцы просили признать Соглашение недействительным, поскольку оно совершено с заинтересованным лицом без ее одобрения общим собранием акционеров.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель истцов поддержал заявленные и уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представители ответчиков 1,2 и 4 полагали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка совершена с нарушением закона.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представители ответчика 3 иск не признали в полном объеме. Полагают, что иск удовлетворению не подлежит из-за отсутствия оснований, просили применить исковую давность по требованию ФИО1 Кроме того, представители полагают, что при рассмотрении настоящего спора нарушена подведомственность спора, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации, не подлежит применению российское законодательство.

В судебное заседание в порядке судебного разбирательства третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили, Минэкономразвития и Сбербанк просили рассмотреть дело без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело в порядке судебного разбирательства рассмотрено без участия надлежаще извещенных третьих лиц.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются акционерами ОАО «Газпром», владеющими пятью и по двумя соответственно акциями, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 14.11.2007, на 28.12.2012, на 16.01.2013 реестродержателя, закрытого акционерного общества «Специализированный регистратор – Держатель реестра акционеров газовой промышленности» (№ И/11/6754-СП, И/11/6678-СП; И/11/6756-СП, И/11/6675-СП; И/11/6827-СП, И/11/6826-СП) (т.7, л.77-80, т.8, л. 105-106).

14.11.2007 между ответчиками заключено Соглашение, предметом которого является реализация инвестиционного проекта на базе газораспределительной системы ОАО «Газпром», связанного с уменьшением фактического уровня выбросов парниковых газов, что достигается путем комплексного предотвращения и устранения утечек на задвижках посредством использования усовершенствованных уплотнительных материалов, что повышает герметичность газопроводов Новгородской области, эксплуатируемых ОАО «Газпром».

По истечении срока действия Соглашения инвестор (Компания) имеет преимущественное право на приобретение любого количества ЕСВ (единиц сокращения выбросов) с целью их дальнейшей реализации для получения максимальной рыночной цены (пункт 4.5 Соглашения). Из вырученных денежных средств от продажи ЕСВ Компании подлежат возмещению все понесенные ею расходы плюс выплачиваются доходы в виде 12 процентов (Ставка дохода), начисляемые на сумму всех произведенных Компанией платежей (пункт 4.5.2 Соглашения).

В пункте 1 Соглашения его участники согласовали термины (определения) и их толкование, в соответствии с которым под понятием «Сторона» определены все участники Соглашения, в том числе ответчик 1.

В соответствии с пунктом 8.2.2 Соглашения при наличии вины российской Стороны Компания вправе требовать от ответчика 2 возмещения расходов и выплаты неустойки, т.е. требования Компании носят характер кумулятивной неустойки.

Пунктом 8.4.4 Соглашения определено, что обязательства ОАО "Росгазификация", вытекающие из его финансовых гарантий, предполагают обязательства самого ОАО "Росгазификация" и обязательства других российских участников.

На момент заключения Соглашения ответчик 1 носил наименование – открытое акционерное общество «Новгородоблгаз» (далее – ОАО «Новгородоблгаз»). В соответствии с пунктом 1.6 устава ОАО «Газпром» является правопреемником ОАО «Новгородоблгаз».

Поскольку оспариваемая сделка носит характер крупной сделки, а также совершена с заинтересованностью, следовательно, требовала одобрения со стороны общего собрания акционеров ОАО «Новгородоблгаз». В связи с тем, что такого одобрения получено не было, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд и просят признать оспариваемую сделку недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашения (далее - Закон об АО), крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются положения главы XI Федерального закона (пункт 5 статьи 79 Закона об АО).

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об АО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (статья 83 Закона об АО).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 и пунктом 1 статьи 84 Закона об АО крупная сделка и сделка, совершенная с нарушением требований упомянутого Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, крупные сделки, заключенные с нарушением установленного законом порядка относятся к числу оспоримых.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что любая недействительная сделка (оспоримая, ничтожная) не порождает юридических последствий и является недействительной с момента совершения.

Истцы в обоснование своих требований указали на два основания иска, а именно, оспариваемая сделка является крупной, а также совершенной с заинтересованностью со стороны открытого акционерного общества «Газпромрегионгаз» (далее – ОАО «Газпромрегионгаз») - акционера ОАО «Новгородоблгаз», руководитель ОАО «Газпромрегионгаз» одновременно был избран в совет директоров ответчика 2.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Соглашение не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества. Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

При установлении характера текущей деятельности общества во внимание принимаются не только виды (типы) обычно заключаемых обществом сделок, но и их условия.

Предметом Соглашения, как уже было указано выше, является реализация инвестиционного проекта на базе газораспределительной системы ОАО «Газпром», связанного с уменьшением фактического уровня выбросов парниковых газов. Киотский протокол от 11.12.1997 определяет национальную политику каждой его страны-участника в целях ограничения и сокращения выбросов парниковых газов.

Уставом ОАО «Новгородоблгаз» прямо не предусмотрен такой вид деятельности, как ограничение и сокращения выбросов парниковых газов. Виды деятельности ОАО «Новгородоблгаз» соответствуют его целям, а именно, надежное и безаварийное газоснабжение потребителей и получение прибыли (пункт 2.1 устава).

Таким образом, у суда нет оснований считать, что оспариваемое Соглашение заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с бухгалтерским балансом ОАО «Новгородоблгаз» на 30.09.2007 (т.2 л.2) балансовая стоимость активов ответчика 1 составляла 626 688 000 руб.

Ответчик 3 в своем отзыве указывает, что предъявленные Компанией к взысканию денежные средства являются расходами.

Условие о заранее определенных убытках, к которым также относятся расходы, содержащееся в Соглашении, является серьезным видом гражданско-правовой ответственности, которое, несомненно, влияет на имущественное состояние российских сторон. Наличие данной меры ответственности не может не учитываться судом при разрешении спора.

На возможность отчуждения имущества, в том числе денежные средства, ответчика 1 при исполнении Соглашения указывает предъявление требований со стороны ответчика 2 (претензии), а также реальные действия ответчика 3 по принудительному взысканию с гаранта денежных средств.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-151438/2009 (т.7, л.138-146) общий размер обязательств ОАО "Росгазификация" (гаранта) составил 65 007 432 000 руб., т.е. судом в цену гарантии, а опосредованно, в цену Соглашения включил все суммы убытков, ущерба и затрат Компании. Даже с учетом предположительной цены Соглашения, его размер является крупным для ОАО «Новгородоблгаз».

Таким образом, указанный истцами в основание иска довод о том, что Соглашение является крупной сделкой, нашел свое подтверждение при разрешении спора. Факт нарушения прав и законных интересов истцами указан, при исполнении Соглашения ответчику 1 может быть причинен значительный ущерб.

Доказательств одобрения Соглашения со стороны ОАО «Новгородоблгаз» ответчиками не представлено, т.е. Соглашение совершено с нарушением требований Закона об АО.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что в Приложении № 4 к Соглашению в пункте 1.7 указано на необходимость представления каждой российской стороной документов, которые свидетельствовали об отсутствии заинтересованных в совершении сделки лиц, а также данных, на основании которых можно было сделать вывод о том, что Соглашение не является крупной сделкой.

Указанное косвенно свидетельствует о том, что Компания при заключении Соглашения осознавала о том, что сделка является крупной и возможно заключена с заинтересованностью. Не проявив должной осмотрительности, не получив необходимых документов от российских сторон, Компания приступила к исполнению Соглашения.

Другим основанием, указанным истцами в иске, является наличие заинтересованности в совершении сделки.

Указанное обстоятельство подтвердил ответчик 2 в своем отзыве (т.7, л.128-129) с приложением доказательств того, что по состоянию на 14.11.2007 ОАО «Газпромрегионгаз» являлся акционером ОАО «Новгородоблгаз», владеющим 51 060 акций ОАО «Новгородоблгаз», что составляло 75,31 процентов от общего количества акций.

Одновременно, руководитель ОАО «Газпромрегионгаз» ФИО11 входил в состав совета директоров ОАО "Росгазификация", т.е. при указанных обстоятельствах имеется заинтересованность в совершении сделки.

Доказательств одобрения Соглашения, как сделки, совершенной с заинтересованностью в материалы дела не представлено. Со стороны ответчика 3 также не представлено никаких доказательств обратного.

Поскольку Соглашение, как сделка, совершенная с заинтересованностью, в установленном законом порядке не была одобрена, т.е. Соглашение совершено с нарушением требований Закона об АО.

Аналогичный вывод следует в отношении всех требований истцов, т.е. имеются все основания для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства ответчики 1, 2 и 4 возражений по иску не представили, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Судом рассмотрены возражения ответчика 3, которые не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Отсутствие у истцов права на предъявление иска, поскольку не доказано наличие у них статуса акционеров ОАО «Новгородоблгаз».

В материалы дела представлены доказательства того, что истцы являлись и являются акционерами ОАО «Новгородоблгаз», а в дальнейшем ОАО «Газпром», что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 14.11.2007, на 28.12.2012, на 16.01.2013 реестродержателя, закрытого акционерного общества «Специализированный регистратор – Держатель реестра акционеров газовой промышленности». Доказательств иного ответчик 3 суду не представил. Более того, в ходе дальнейших пояснений представители ответчика 3 соотносили права и обязанности истцов, как акционеров.

У истцов отсутствует право на иск.

Суд не согласен с данным возражением ответчика 3 по-существу, поскольку право на подачу иска любой стороной является абсолютным. Только при разрешении спора суд может установить, является ли обращение с иском обоснованным или нет.

В своих возражениях ответчик 3 указывает, что истцы не могли повлиять на голосование при принятии решения об одобрении Соглашения, поскольку имеют незначительное количество голосующих акций. Указанный довод был подробно исследован при рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы № А40-151438/2009, решение по которому оставлено без изменений всеми вышестоящими судебными инстанциями. Суд первой инстанции указал в мотивировочной части своего решения, что указанный довод не принимается, поскольку самого голосования не происходило, поэтому невозможно установить степень влияния истцов на результаты голосования.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 № ВАС 442/13 ответчику 3 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора. Таким образом, права истцов при заключении Соглашения были нарушены.

В ходе рассмотрения дела ответчик 3 заявил о применении срока исковой давности на предъявление иска в отношении ФИО1

При анализе указанного довода ответчика 3 суд приходит к выводы, что они носят предположительный характер, ничем не подтверждаются. Ответчик 3 не доказал, что ФИО1 при осуществлении своих трудовых обязанностей, а также при реализации прав акционера мог и должен был знать о Соглашении. Из представленных сторонами доказательств не установлено, что с текстом, а также с условиями Соглашения ФИО1 был ознакомлен. В балансе ОАО «Новгородоблгаз» указанная сделка не отражена, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика 3 о применении исковой давности.

Ответчик 3 также оспаривает подведомственность данного спора арбитражному суду.

Суд не принимает данный довод, поскольку спор возник в связи с реализацией истцами своих корпоративных интересов.

В силу пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из материалов дела усматривается, что требование о признании Соглашения недействительным истцы, являющиеся акционерами российского акционерного общества, мотивировали тем, что спорная сделка заключена с нарушением установленного статьями 78 и 81 Закона об АО порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Иными словами, настоящий спор возник между акционерами акционерного общества и самим юридическим лицом относительно законности Соглашения, являющегося крупной сделкой, вытекает из деятельности хозяйственного общества и связан с осуществлением прав его акционеров.

Следовательно, данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомствен российскому арбитражному суду.

В отношении непринятия других доводов ответчика 3 суд указал свои мотивы выше.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным инвестиционное соглашение о проекте совместного осуществления в Великом Новгороде от 14.11.2007 № СО-44/07, заключенное между открытым акционерным обществом «Новгородоблгаз» (открытым акционерным обществом «Газпром газораспределение Великий Новгород», открытым акционерным обществом «Росгазификация», Backstreet Environmental Limited и обществом с ограниченной ответственностью «Центргазсервис-опт».

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород», открытого акционерного общества «Росгазификация», Backstreet Environmental Limited и общества с ограниченной ответственностью «Центргазсервис-опт» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 333 руб. 33 коп. с каждого.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 01.08.2012 государственную пошлину в сумме 2666 руб. 67 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д.Самарин