Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" (ИНН 1039753 , ОГРН 5300780812 ) 173015, Великий Новгород, ул. Загородная, д.2, к.2

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ" (ИНН 0010832 , ОГРН 5331000186 ) 174411, г. Боровичи, ул. Дзержинского, д.2, пом.1-Н

о взыскании 149 016 руб. 66 коп.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ" (ИНН 5320010832, ОГРН 1155331000186) 174411, г. Боровичи, ул. Дзержинского, д.2, пом.1-Н

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Великий Новгород" (ИНН 5321039753, ОГРН 1025300780812) 173015, Великий Новгород, ул. Загородная, д.2, к.2

о взыскании 30 152 руб. 93 коп.

при участии:

от АО "Газпром газораспределение Великий Новгород": Янушко О.В. – дов. от 13.12.2019 № 224-юю/У

от ООО "УК ЖЭУ": Балашов Алексей Владимирович, доверенность от 01.09.2017

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Великий Новгород" ( далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖЭУ" ( далее – Управляющая компания) о взыскании задолженности за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по счету № ГГ -2193 от 31.10.2018 в размере 120 225,13 руб. (с учетом уточнения)

Управляющая компания по встречному требованию просит взыскать с Общества излишне оплаченные за обслуживание внутридомового газового оборудования денежные средства за расчетный период: октябрь 2018 в размере 30 152 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в октябре 2018 года истцом были выполнены работы по обслуживанию внутридомового газового оборудования ( далее – ВДГО) на общую сумму 268 375 руб. 17 коп. Ответчиком было оплачено 148 150 руб. 04 коп. Задолженность составила 120 225 руб. 13 коп. При расчете суммы, подлежащей оплате, были применены тарифы, утвержденные приказом Общества от 05.06.2017 № 110 «О введение в действие прейскурантов», за 1 пог м. обслуживаемого газопровода, исходя из периодичности обслуживания 1 раз в три года. Истцом минимальный перечень работ был полностью выполнен, услуга оказана.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что примененный к взаимоотношениям сторон тариф, действующий в период с июля 2017 по июнь 2018 был признан решением УФАС по Новгородской области от 2.07.2018 монопольно высоким, как ущемляющий права потребителей, в связи с чем он не может быть применен к расчетам сторон. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2019 по делу А44-9028/2018 в удовлетворении заявления Общества о признании незаконными решения антимонопольного органа и предписания отказано. Тариф, принятый Обществом на период с июля 2018 по июнь 2019, также был признан монопольно высоким. Управляющая компания полагает, что единственно обоснованным может являться тариф, утвержденный на период с июля 2019 по июнь 2020, который составил 37 руб. 75 коп. за 1 пог м. обслуживаемого газопровода против примененного истцом в размере 71 руб. 46 коп. за 2018 год. Кроме того, представитель ответчика сослался, что истцом полностью не оказаны услуги по обслуживанию газопровода. Согласно письму истца от 04.12.2018 техническое обслуживание газопровода по ряду квартир не было проведено в связи с отсутствием доступа. Применив тариф в размере 37,75 руб. за пог. метр и исключив погонаж газопровода в квартирах, указанных истцом, обслуживание которых не проведено, Управляющей компанией выполнен расчет суммы, подлежащей оплате за обслуживание газопровода за октябрь 2018, которая должна составить 117 997 руб. 11 коп. Фактически ответчиком было оплачено 148 150 руб. 04 коп. Излишне оплаченной является сумма в 30 152 руб. 93 коп., которая и явилась предметом встречного искового требования.

Представитель ответчика встречное исковое заявление поддержал.

Истец в судебном заседании дополнительно указал, что истцом были довыполнены работы при обслуживании газопровода в жилых квартирах. На момент рассмотрения дела осмотр газового оборудования не выполнен в 33 квартирах по адресу: Боровичи, С. Перовской, 86 Б, в 65 квартирах по адресу: С. Перовской, 88 и 8 квартирах по адресу: Красных Командиров, 12. Но отсутствие доступа в квартиры не имеет значения, поскольку истцом был применен метод опрессовки системы ВДГО, который не выявил каких-либо нарушений в герметичности системы.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 1.07.2015 года между АО «Газпром Газораспределение Великий Новгород» (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № Б4 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и производству работ по ремонту внутридомового газового оборудования ( далее – ВДГО) в многоквартирных жилых домах, а Заказчик обязуется в порядке, установленном Договором, оплачивать выполненные Исполнителем работы.

Согласно пункту 2.2 Договора Исполнитель обязан своевременно и качественно выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 4.1 Договора цена Договора определяется на основании стоимости на выполнение работ (оказание услуг), рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового оборудования.

Согласно пункту 4.2 Договора стороны пришли к соглашению о том, что при изменении Прейскуранта Исполнитель размещает информацию о внесении изменений в Прейскуранты на официальном сайте Исполнителя в сети Интернет.

Перечень внутридомового газового оборудования в отношении каждого жилого дома согласованы сторонами в Приложении № 2 к Договору.

Прейскурант цен на ВДГО был согласован сторонами в Приложении № 6 к Договору с указанием периода его действия.

За период: октябрь 2018 истец выполнил работы по техническому обслуживанию ВДГО в следующих жилых домах: Новгородская область, ул. С. Перовской, 88 на сумму 183 973 руб. 77 коп., ул. С. Перовской, 86 Б на 65 042 руб. 89 коп., ул. Красных Командиров на сумму 19 358 руб. 51 коп.

Истец выставил Управляющей компании счет на оплату от 31.10.2018 № ГГ-2193 на общую сумму 268 375 руб. 17 коп.

Ответчик оплатил 148 150 руб. 04 коп. Задолженность в размере 120 225 руб. 13 коп. явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Как следует из пункта 46 Правил № 410 выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами.

Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть "Интернет", путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ.

Порядок оплаты технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования определен пунктом 59 Правил № 410, в силу которого оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Как следует из материалов дела истцом в октябре 2018 были выполнены работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в МКД.

Спор между сторонами возник относительно объема оказанных услуг и ее стоимости.

Управляющая компания не оспаривала факт обслуживания внутридомового газового оборудования, но сослалась, что истец должен уменьшить общую стоимость услуг, в связи с тем, что не было проведено техническое обслуживание части газопровода, проходящего в отдельных квартирах в связи с отсутствием доступа.

Суд считает указанный довод необоснованным в связи со следующим.

В силу п. 67 Правил № 410 исполнитель, допустивший нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (в том числе сроков выполнения ремонтных работ, периодичности работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования), обязан произвести перерасчет размера платы заказчика (при наличии соответствующего обращения от заказчика) за выполненные работы (оказанные услуги) в сторону ее уменьшения, имея в виду исключение из этой платы стоимости тех услуг (работ), которые не были выполнены должным образом или в результате выполнения которых не был получен надлежащий результат, что обусловливает повторное (внеплановое) проведение таких работ. При этом перерасчет платы производится вплоть до полного освобождения заказчика от ее внесения.

Одним из признаком некачественно оказанной услуги является недостижение надлежащего результата, повлекшее за собой повторное проведение таких работ.

Минимальный перечень работ по техническому обслуживанию газового оборудования установлен в Приложении к Правилам № 410, который включает в себя визуальную проверку целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, визуальную проверку наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, визуальную проверку состояния окраски и креплений газопровода, визуальную проверку наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов и домовладений (осмотр), проверку герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание), проверка работоспособности и смазка отключающих устройств.

Как следует из нарядов допуска на производство работ от 01.10.2018 № 319, от 18.10.2018 № 347, от 17.10.2018 № 346, от 08.10.2018 № 335, от 09.10.2018 № 337, от 10.10.2018 № 339, от 12.10.2018 № 342, истцом произведен осмотр и выполнены работы по проверке герметичности соединений ВДГО путем опрессовки внутридомовой системы. Падения давления в системе не установлено.

Управляющая компания имела возможность присутствовать при выполнении работ, контролировать процесс выполнения работ, участвовать в осмотре газопровода. Ответчиком не ставилось под сомнение осмотр истцом газопровода, проверка креплений, футляров, состояния окраски, проверка работоспособности отключающих устройств, включенных в договорный перечень оборудования. Ответчик ссылался только на отсутствие осмотра части газопровода, расположенного внутри жилых квартир.

Суд полагает, что отсутствие визуальной проверки части оборудования, расположенного внутри жилых помещений, в данном деле не повлияло на итоговый результат, поскольку проверка герметичности соединений и отключающих устройство была обеспечена путем проведения опрессовки общедомовой системы, падения давления системы, обусловленное неисправностью отключающих устройств, не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствие доступа в отдельные квартиры не является основанием для снижения стоимости услуг за обслуживание ВДГО.

При определении цены, по которой подлежат оплате оказанные услуги, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. ( пункт 3 указанной статьи)

В силу п. 40 Правил № 410 Цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Как следует из пунктов 4 и 9 Приказ ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8 "Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" ( далее – Методические рекомендации) Стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять исходя из получения организацией, проводящей данные работы (оказывающей данные услуги) (далее - исполнитель), планируемого объема выручки от проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в размере, необходимом для:возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с проведением работ (оказанием услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования

Из рассчитанных тарифов на работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется составлять прейскуранты на работы (услуги) по: техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В силу п. 5 Методических рекомендаций стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять на один календарный год.

Согласно п. 16 Методических рекомендаций тарифы на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется рассчитывать на следующие единицы измерения оказания данных услуг:

- для подземного газопровода, входящего в состав внутридомового газового оборудования - на 1 км;

- для надземного газопровода, входящего в состав внутридомового газового оборудования - на 1 км;

- для внутридомовых газопроводов - на 1 стояк (1 погонный метр внутридомового газопровода);

- для фланцевых и резьбовых соединений, сварных стыков на газопроводе в подъезде жилого здания - на 10 соединений;

- для газовых приборов, аппаратов и установок - на 1 прибор, аппарат, установку;

- для бытовых газовых счетчиков - на 1 счетчик.

При расчете размера тарифа на услуги по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов, рассчитываемого на 1 стояк, рекомендуется проводить дифференциацию в зависимости от количества газовых приборов на стояке.

Как следует из материалов дела при заключении договора от 1 июля 2015 года в Приложении № 6 стороны согласовали тарифы на обслуживание ВДГО, установив период их действия для видов работ по обслуживанию ВДГО — 3 года

Цена по Договору определялась на основании утвержденных истцом прейскурантов. Истец ежегодно изменял тарифы путем утверждения новых Прейскурантов путем публикации стоимости услуг в сети интернет на сайте истца.

Приказом Общества от 31.07.2018 № У-167 были утверждены тарифы на обслуживание ВДГО в размере 43,63 руб. за 1 пог.м., введенные в действие с 1 августа 2018 года, при этом в пункте 2 Приказа Общество указало, что если на момент проведения технического обслуживания ВДГО прошло три года и более, с даты последнего проведенного обслуживания стоимость работ определяется на основании Приказа от 05.06.2017 № 110 «О введении в действие прейскурантов» ( л.д. 116 т.1)

Приказом Общества от 05.06.2017 № 110 также были установлены тарифы на обслуживание ВДГО, размер которых составил 71 руб. 46 коп. за пог. метр газопровода. Тем самым, Общество для потребителей установило разные тарифы. Для тех, у кого между обслуживанием газопровода прошло три года и более, по мнению Общества, подлежал тариф в размере 71 руб. 46 коп., а для МКД, в котором разрыв между обслуживанием менее трех лет, цена составила 43, 63 руб.

При этом судом установлено, что виды выполненных работ по обслуживанию ВДГО, независимо о того, когда работы выполнены, не отличаются друг от друга.

Из материалов дела следует, что газопровод в спорных МКД обслуживался в октябре 2015 года.

В пункт 43 Правил № 410 Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», были внесены изменения, связанные с периодичностью обслуживания ВДГО. Исполнители коммунальных услуг и Общество должны были перейти на ежегодное обслуживание ВДГО, вместо обслуживания раз в три года. Одновременно, с изменением периодичности, Общество также должно было пересмотреть стоимость услуг исходя из ежегодного обслуживания. В 2017 году Общество должно было выполнить работы по обслуживанию ВДГО в спорных жилых домах.

Однако работы были выполнены только в октябре 2018 года. Невыполнение требований законодательства в части периодичности обслуживания, несвоевременный расчет тарифа на ежегодное обслуживание, не означает, что Общество, оказав услуги раз в три года, вместо ежегодного обслуживания, вправе требовать плату за обслуживание, увеличенную более чем в полтора раза.

Суд полагает, что при законности установленного Приказом Общества от 31.07.2018 № У-167 тарифа, в расчетах между сторонами подлежал бы применению указанный тариф.

Вместе с тем, решением Управления антимонопольной службы по Новгородской области от 04.09.2018 №3836/02 в действиях Общества при установлении тарифа приказом от 05.06.2017 № 110 было признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.7.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции ( далее — Закон о защите конкуренции), выразившееся в установлении доминирующим хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены за услуги.

Антимонопольным органом установлено, что Обществом при определении тарифа были необоснованно включены ряд расходов.

Указанные обстоятельства подробно изложены в судебных актах по делу А44-9028/2018.

Антимонопольным органом при проверке тарифа, установленного Приказом Общества от 31.07.2018 № У-167 на период с июля 2018 по июнь 2019, также выявлено нарушение п. 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в решении УФАС по Новгородской области от 21.02.2020 № 861/02 установлено, что истцом для потребителей утверждена монопольно высокая цена.

Как установлено судом, истец занимает доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию ВДГО, его доля на рынке услуг составила 100 %.

Истец для потребителей на период с июля 2017 по июнь 2019 установил монопольно высокую цену на услуги по обслуживанию ВДГО, необоснованно завысив расходы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Как следует из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что истец злоупотребил своим доминирующим положением, применяя к расчетам с Управляющей компанией необоснованно высокие цена за оказываемые услуги, и считает не подлежащими применению к спорной ситуации тарифы, установленные Приказами от 05.06.2017 № 110 и от 31.07.2018 № У-167

Истец после выявления фактов злоупотреблений не принял замещающий приказ, не определил для потребителей иную цену за услуги, исключив признанные необоснованными расходы.

Приказом от 05.06.2017 № 110 Обществом за услуги по обслуживанию ВДГО на 1 пог. м. была установлена цена в размере 71, 46 руб., Приказом от 31.07.2018 № 167-У была установлена цена в размере 43, 63 руб. Обе цены признаны монопольно высокими.

Приказом Общества от 05.07.2019 № У-157, действующим с 08.07.2019, утвержденный тариф за техническое обслуживание ВДГО на погонный метр составил 34, 75 руб.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 08.07.2019 № 3, которым стороны согласовали новый Прейскурант, действующий к правоотношениям сторон с 08.07.2019. Согласованный Прейскурант соответствует установленным Приказом Общества от 05.07.2019 № У-157 ценам.

Управляющая компания не возражала против применения к расчетам сторон тарифа в размере 34, 75 руб. за пог. м. обслуживаемого газопровода. При применении указанного тарифа общая стоимость оказанных истцом услуг составит 130 507 руб. 11 коп. ( л.д. 34 т.2)

Истец в судебное заседание не предоставил замещающего тарифа взамен признанных монопольно высокими. Но в любом случае, тариф для работ, выполненных в 2018 году не может быть больше тарифа, установленного с 08.07.2019 для такого же объем услуг.

Тариф в размере 34,75 руб. является наименьшим и отвечающим интересам ответчика как потребителя услуг.

Предложенный Обществом в качестве справочного расчет стоимости услуг на сумму 225 598, 89 руб. ( л.д. 82 т. 2) исходя из согласованного сторонами при заключении договора от 01.07.2015 тарифа суд считает неприменимым к данной ситуации исходя из следующего.

Утвержденный приложением № 6 к Договору тариф имел период действия — 3 года и прекратил свое действие в июле 2018 года. Кроме того, п. 4.2 договора было установлено условие об одностороннем изменении истцом тарифа путем публикации в сети Интернет прейскуранта.

Исходя из Информации о тарифах, опубликованной на сайте истца, им был как минимум один раз изменен тариф.

Кроме того, в приложении № 6 к Договору установлено два вида тарифа на одни и те же виды работ по техническому обслуживанию ВДГО, рассчитываемые на разные единицы изменений ( 1 пог. м. или один стояк и количества оборудования на стояке).

Проследив прейскуранты, опубликованные истцом на сайте, усматривается, что истец всегда устанавливал два тарифа на один и тот же вид работ, но на разные единицы измерений, при этом итоговая стоимость за одни и те же работы будет значительно отличаться. Характерно, что в один год обслуживания, наиболее выгодной может быть цена за 1 пог метр обслуживания, а в другой год – наоборот.

Кроме того, в прейскурантах истец использовал разную терминологию к видам работ: иногда в тарифах указывалась цена за техническое обслуживание за один стояк в зависимости от количества приборов на одном стояке и цена за один погонный метр ТО, в других случаях указывалась цена за проверку герметичности внутридомового газопровода и технологических устройств при количестве приборов на одном стояке.

Представитель истца пояснил, что единица измерения выбирается по желанию потребителя.

Без толкования и разъяснений обслуживающей организацией используемых ею терминов при установлении тарифов, а также видов работ, которые подразумеваются в перечне, потребителю невозможно сделать выбор в пользу того или иного тарифа.

Вместе с тем, если рассчитать стоимость услуг по тарифу, установленному за 1 пог метр по Приложению № 6 к Договору, то общая цена за обслуживание ВДГО составит 225 598. 89 руб. В то время как, если выполнить расчет исходя из тарифа на ТО по ВДГО в зависимости от количества приборов на одном стояке (количество указано истцом в дополнительном справочном расчете по тарифам 2019 года), то общая цена не превысит 140 495 руб. 95 коп., что незначительно выше расчета тарифа, установленного с 08.07.2019.

Является очевидным, что потребитель всегда будет выбирать наименьшую стоимость за один и тот же перечень работ. Вместе с тем, из содержания Договора не следует, что у Управляющей компании было право выбора тарифа. Итоговая стоимость устанавливалась истцом при выставлении счета на оплату. О праве выбора тарифа Управляющая компания узнала только в судебном заседании

Суд полагает, что такое манипулирование тарифами со стороны истца и правом выбора ответчиком тарифа в зависимости от единицы измерений, также является злоупотреблением предоставленными истцу правами.

Учитывая, что истцом, как субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по обслуживанию ВДГО, были дважды установлены монопольно высокие цены, которые не были приведены в соответствие, а также то, что истцом допускается манипулирование с ценой за обслуживание ВДГО в зависимости от единицы измерений, суд к расчетам сторон в данном конкретном деле применяет наименьший и наиболее выгодный для потребителя тариф, установленный с 08.07.2019 года.

Общая стоимость услуг исходя из тарифа 34,75 руб. составит 130 507 руб. 11 коп. Управляющей компанией было оплачено 148 150 руб. 04 коп. Таким образом, задолженность Управляющей компании перед истцом отсутствует. Излишне уплаченная Управляющей компанией сумма за обслуживание ВДГО в октябре 2018 составит 17 642 руб. 93 коп., которая и подлежит возврату

При таких обстоятельствах иск Общества удовлетворению не подлежит. Встречный иск управляющей компании суд удовлетворяет частично на сумму 17 642 руб. 93 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород» из федерального бюджета госпошлину в размере 864 руб.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ» задолженность в размере 17 642 руб. 93 коп., а также судебные расходы в размере 1 170 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Н.В. Богаева