Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 39 (диплом); заместителя начальника отдела ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 4;

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2021 № 495 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Определением от 28.10.2021 заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 22.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением от 18.01.2022 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому Арбитражным судом Новгородской области делу №А44-5940/2021. Определением от 12.04.2022 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил; о времени и месте рассмотрения дела по существу Банк извещен надлежащим образом, представил письменное заявление от 11.05.2022 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители Управления в судебном заседании с требованиями Банка не согласились по мотивам, приведенным в отзыве от 18.11.2021 № 8692 (том 1 листы 120-140), настаивали на нарушении Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей ввиду включения в заключаемые с физическими лицами договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и, как следствие, на наличие состава вмененного Банку правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и правомерности вынесения оспариваемого постановления.

Суд в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя Банка.

Заслушав пояснения представителей Управления, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО3 от 19.07.2021 (том 3 листы 69-70) и мотивированного представления от 03.08.2021 Управлением принято решение от 04.08.2021 N 489 (том 3 листы 33-37) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО "Россельхозбанк, в связи с этим Банку направлено требование о предоставлении документов от 04.08.2021 (том 3 листы 31-32).

В ходе проверки Управлением установлено, что 29.10.2020 ФИО3 (заемщик) и АО "Россельхозбанк" (кредитор) заключено соглашение N 2008111/0119 (далее - Соглашение), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 930 000 руб. по ставке 12,73% сроком возврата не позднее 29.10.2025 (том 2 листы 92-101).

ФИО3 также подписана анкета-заявление на предоставление кредита от 28.10.2020 и заявление на присоединение к Программе страхования N 1.

В ходе проведенной внеплановой документарной проверки Банка по месту осуществления его деятельности в Новгородской области Управлением осуществлен правовой анализ условий соглашения N 2008111/0119 от 29.10.2020, анкеты-заявления на предоставление кредита от 28.10.2020 и заявления на присоединение к Программе страхования N 1, а также типовых форм Соглашения на кредит (Приложение №6 к Положению по предоставлению и сопровождению потребительских кредитов физических лиц № 584-П; Правил предоставления физическим лицам потребительских, кредитов без обеспечения (Приложение 7 к Положению по предоставлению и сопровождению, потребительских кредитов физических лиц № 584-П), утвержденных в Банке, на предмет соответствия содержащихся в них условий действующему законодательству в области защиты прав потребителей, по результатам проверки оформлен акт от 04.08.2021 № 489.

Управление, установив несоблюдение заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей ввиду включения в заключаемые с физическими лицами договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в отношении Банка составило протокол об административном правонарушении от 24.09.2021 № 495 (том 1 листы 42-59).

На основании указанного протокола постановлением Управления от 07.10.2021 № 495 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом определения от 11.11.2021 об исправлении описки (опечатки) (том 2 листы 3-4), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000,0 руб. (том 2 листы 5-25).

Кроме того, Управлением банку выдано предписание от 24.08.2021 N 489 об устранении выявленных нарушений (том 2 листы 71-89).

Банк не согласился с законностью привлечения его к административной ответственности по постановлению Управления от 07.10.2021 № 495, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд полагает требования Банка об отмене постановления Управления от 07.10.2021 № 495 необоснованными.

Заявитель (Банк) предоставляет банковские услуги на территории Российской Федерации, в том числе, на территории Новгородской области через Новгородский региональный филиал акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (выписка из ЕГРЮЛ, устав).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств, о банковских вкладах должны соответствовать как требованиям ГК РФ, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителейусловия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. При этом суд полагает необходимым отметить, что под нормативным значением глагола «ущемить» согласно Толковому словарю русского языка ФИО4, понимаются такие значения, как «стеснить в чем-нибудь, ограничить, уменьшить».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки Управлению представлены соглашение № 2008111/0119 от 29.10.2020, анкета-заявление на предоставление кредита от 28.10.2020, заявление на присоединение к Программе страхования N 1, а также типовые формы Соглашения на кредит (Приложение №6 к Положению по предоставлению и сопровождению потребительских кредитов физических лиц №584-П; Правила предоставления физическим лицам потребительских, кредитов без обеспечения (Приложение 7 к Положению по предоставлению и сопровождению, потребительских кредитов физических лиц № 584-П), утвержденных в Банке.

По результатам правового анализа вышеуказанных документов Управлением выявлено нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в Правила предоставления Физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (Приложение 7 к Положению по предоставлению и сопровождению потребительских кредитов физических лиц № 584П (приказ АО «Россельхозбанка» от 14.06.2013 № 293-ОД), Индивидуальные условия договора (Соглашение №2008111/0119 от 29.10.2020) (далее - Соглашение),типовые формы Соглашения на кредит, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федераций в области защиты прав потребителей.

Управлением выявлено, что в пункте 4 Соглашения предусмотрено, что процентная ставка составляет 11,9% в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора. В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 16,4% годовых.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Как усматривается в материалах дела, в пункте 15 Соглашения предусмотрено в качестве услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора: "Согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. За сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования я обязан единовременно уплатить банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 70 969,57 руб. за весь срок страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 19 743,90 руб. и вознаграждение Банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 51 225,67 руб."

Аналогичная информация имеется в пункте 4 заявления на присоединение к Программе страхования N 1.

Указание высшего предела процентной ставки (до 16,4%) означает, что до потребителя не доведена полная и исчерпывающая информация относительно процентной ставки по кредитному договору в случае отказа от услуг страхования.

Кроме того, доведение до потребителя информации надлежащим образом означает предоставление Банком при предложении заключить кредитный договор двух вариантов договора: с дополнительными услугами и без таковых с правом выбора страховой компании.

Из анализа содержания пунктов 4 и 15 Соглашения, пунктов 3, 4 заявления на присоединение к Программе страхования N 1 достоверно следует, что условия Соглашения изложены таким образом, что у потребителя нет возможности свободно выразить свое согласие или отказаться от страхования жизни и здоровья, а также от оплаты расходов банка, связанных с выплатой страховой премии страховщику.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункты 1 и 2 статьи 935 ГК РФ).

В силу части 10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором.

В данном случае, как верно установлено Управлением, условия пункта 15 Соглашения о согласии на страхование по договору коллективного страхования, заключенного банком и РСХБ-Страхование, изложены таким образом, что не позволяют потребителю отказаться от присоединения к программе страхования либо использовать альтернативный вариант заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного подключения к программе страхования, либо подключиться к программе страхования с иной страховой организацией.

С учетом положений статьи 934 ГК РФ, пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного банком со страховщиком; такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Закона N 395-1, в данном случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

При таких обстоятельствах, Управление обоснованно пришло к выводу о том, что условия пунктов 4 и 15 Соглашения ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федераций в области защиты прав потребителей.

Доводы Банка об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка Банка на добровольный выбор заемщика дополнительной услуги по коллективному страхованию и добровольного взятия на себя обязательств подлежит судом отклонению как несостоятельная, поскольку, согласно правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Услуга подключения заемщика к программе страхования не может быть самостоятельной услугой, поскольку заемщик отдельно от услуги страхования приобрести ее не сможет. Обращаясь в банк за получением финансовых услуг, потребитель фактически лишен возможности влиять на условия договора, а подключение к программе страхования для потребителя по существу является обязательным. При этом банк взимает вознаграждение за присоединение застрахованного лица к договору страхования, фактически навязав ему дополнительную услугу, что нарушает права потребителя.

Обязанность уплачивать банку вознаграждение за действия по присоединению заемщика к договору коллективного страхования, в том числе сбор, обработку и техническую передачу страховщику информации является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение договора коллективного страхования, заключенного между Банком и страховой организацией.

Возложение Банком на гражданина обязанности по внесению платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, то есть по существу - компенсацией банку его расходов на оплату страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим право потребителя. При выполнении банковской операции - выдача кредита - взимание такой платы (вознаграждение, комиссии) за подключение к Программе коллективного страхования гражданским законодательством не предусмотрено.

Доводы Банка о том, что потребитель (клиент) добровольно присоединился к Программе страхования, не свидетельствуют о праве общества как кредитной организации не соблюдать нормы гражданского законодательства о страховании.

Ссылка заявителя на то, что потребитель вправе отказаться от подписания Соглашения также подлежит отклонению судом как несостоятельная, поскольку заключенное с потребителем Соглашение является типовым, разработанным и утвержденным заявителем, у потребителя отсутствует возможность внесения в него своих условий, в случае не согласия.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В данном случае, подписанное заемщиком заявление на присоединение к программе коллективного страхования разработано Банком таким образом, что у гражданина отсутствует возможность свободного выбора указанной дополнительной услуги.

Вопреки доводам Банка, ни в Соглашении, ни в Анкете-заявлении, ни в заявлении о присоединении к программе страхования N 1 не содержится указания на страховой продукт "Защита Ваших близких".

В свою очередь, стоимость дополнительной услуги включена в сумму кредита, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

В силу положений статей 8, 10 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Статьей 7 Закона N 353-ФЗ также предусмотрено доведение до заемщика информации о дополнительных услугах страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика.

Таким образом, обоснованы выводы Управления о том, что действия Банка, обусловившего предоставление кредита обязательным приобретением услуг по страхованию, а также по необоснованному возложению на потребителя обязанности по возмещению заявителю расходов на выплату страховой премии, не могут быть признаны законными, поскольку противоречат законодательству о защите прав потребителей. При этом, указанное условие отсутствует в общих условиях и в типовой форме индивидуальных условий кредитного договора.

Также Управлением установлено, что в пункте 13 Соглашения «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требования) по договору» содержится два варианта: «Запрещаю уступку прав требований, вытекающих из договора» и «Даю свое согласие на уступку Кредитором прав требования, вытекающих из договора, юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и (или) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, и (или) специализированному финансовому обществу, а также предоставляю кредитору право (поручаю) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со статьей 385 ГК РФ».

Согласие с одним из вариантов условия выражается в виде проставления галочки в квадрате рядом с вариантом.

В соответствии со статьей 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (подпункт 13 пункта 9).

В силу части 1 статьи 12 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из совокупного анализа статей 5 и 12 названного Закона следует, что стороны должны согласовывать не право кредитора на уступку, а возможность запрета уступки прав (требований) по договору потребительского кредита.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальное условие договора потребительского кредита о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

Таким образом, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

В рассматриваемом случае судом установлено, что пункт 13 индивидуальных условий Соглашения содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку банком права требования третьему лицу.

При этом, повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку, анализируя пункты 13 и 20 Соглашения, а также Анкету-заявление ФИО3, можно сделать вывод, что проставление галочки в пункте 13 Соглашения имеет автоматический характер и не сделано собственноручно потребителем, в отличие от таких знаков, проставленных ФИО3 в Анкете-заявлении. Между тем, данное условие отсутствует в общих условиях и в типовой форме индивидуальных условий кредитного договора.

Фактически за потребителя заранее выбрано условие о даче им согласия на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того, согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно либо в случаях, установленных законом, либо договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом статьей 26 Закона N 395-1 передача информации, составляющей банковскую тайну физического лица, третьим лицам, за исключением лиц, имеющих право доступа к такой информации, допускается только с письменного согласия этого физического лица; при этом данное согласие должно быть конкретным, то есть предусматривать передачу данных конкретному лицу, а не любым третьим лицам без ограничения.

Довод Банка о том, что спорное условие договора кредитования было согласовано с заемщиком до его заключения со ссылкой на анкету-заявление гражданина отклоняется апелляционным судом, поскольку согласие либо запрет заемщика на уступку банком права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации должно быть отражено в самом договоре кредитования, то есть согласовано в момент заключения договора.

Ссылка Банка на пункт 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, отклоняется судом, поскольку названный пункт не касается случаев, когда потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, что имеет место в рассматриваемом деле.

Поскольку пункт 13 Соглашения содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку банком права требования третьему лицу, то управление пришло к обоснованному выводу о том, что указанный пункт Соглашения не соответствует вышеуказанным законодательства и лишает заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, то есть влечет ущемление его прав.

В соответствии с пунктом 14 Соглашения заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Пунктом 4.5 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющихся приложением № 7 к Положению по предоставлению и сопровождению потребительских кредитов физических лиц № 584-П, предусмотрено право кредитора при наличии просроченной задолженности заемщика по договору, при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов списывать со счетов заемщика без дополнительного распоряжения заемщика суммы платежей, подлежащих уплате.

Статьей 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 30 Закона № 395-1 установлено право клиентов открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 31 Закона № 395-1 определено, что расчеты кредитной организацией осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по
решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2.9.1 Положения ЦБ РФ от 29.06.2021 N 762-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика дается в договоре, заключенном между банком плательщика и плательщиком, и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленных плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и о договоре, заключенном между плательщиком и получателем средств (далее - основной договор), с указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также с указанием иных сведений. Заранее данный акцепт дается в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств.

Следовательно, полученное Банком в тексте Соглашения согласия Заемщика с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, которыми предусмотрено безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредиту, не могут служить безусловным выражением личного согласия Заемщика, поскольку данное право является правом Заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, указанные условия не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В данном случае Банк в результате включения вышеназванных положений в условия Соглашения фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять, сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности.

Поскольку в рассматриваемом случае потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий Соглашения, спорный пункт не является тем условием, по которому стороны достигли соглашение в смысле пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Судом установлено, что факт нарушения Банком вышеуказанных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей был установлен Арбитражным судом Новгородской области в рамках дела №А44-5940/2021.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2021 по делу №А44-5940/2021 в удовлетворении требований Банка о признании недействительным предписания от 24.08.2021 №489, выданного Управлением по итогам вышеуказанной проверки, отказано. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В данном случае обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2021 по делу №А44-5940/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В указанном решении Арбитражный суд Новгородской области исследовал и отклонил доводы Банка об отсутствии нарушений Закона № 2300-1, выявленных административным органом в ходе анализа вышеуказанных Соглашения, а также типовой формы Соглашения на кредит, заявленных и в настоящем деле.

Таким образом, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, правомерны выводы Управления, что Банком нарушены требования законодательства в сфере защиты прав потребителей ввиду включения в заключаемые с физическими лицами договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В связи с этим суд полагает правомерными выводы Управления о том, что данные действия Банка образует событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Материалы настоящего дела, в том числе протокол об административном правонарушении от 24.09.2021 № 495, подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Банка и препятствующих соблюдению при заключении договоров с клиентами гарантированных нормами законодательства прав потребителей, следовательно, Банк не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Банка в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Более того, условия договоров, заключаемых с клиентами, разработаны Банком в типовых формах, предлагаемых потребителям банковских услуг, так что при подписании конкретного договора клиент выражает безусловное согласие с предложенными условиями, не имея альтернативы выбора иных условий, поскольку клиент-физическое лицо, как правило, специальными познаниями в сфере норм законодательства, регулирующих правоотношения в секторе банковских услуг, не обладает, в связи с чем, в отношениях с Банком является экономически и с правовой точки зрения слабой стороной, нуждаясь в особой защите своих прав, указанное повышает степень вины и общественной опасности вмененного Банку нарушения, поскольку недостаток информации об оказываемой Банком услуге и условиях получения данной услуги ставит потребителя услуг Банка еще более в ущемленное положение и может повлечь для клиента имущественный ущерб.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено, Управление действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек, привлечение к административной ответственности состоялось в пределах срока давности.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения в отношении выявленного Управлением правонарушения, допущенного Банком, положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, физическое лицо не обладает специальными познаниями в сфере норм законодательства, регулирующих правоотношения в сфере банковских услуг, в отношениях с Банком является экономически и с правовой точки зрения слабой стороной, нуждаясь в особой защите своих прав, чем обусловлена высокая социальная опасность совершенного Банком правонарушения, что исключает возможность признания его малозначительным и освобождения Банка от административной ответственности.

Банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, что превышает минимальный размер санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом отягчающих ответственность обстоятельств - повторное привлечение к административной ответственности в течение года.

В данном конкретном случае размер штрафа назначен Управлением с учетом характера правонарушения, при установленном и документально подтвержденном факте привлечения Банка за совершение однородного административного правонарушения, в пределах установленной санкции.

Суд в данном конкретном случае также не усматривает оснований считать примененную к Банку меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения.

В связи с изложенным, требования Банка о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2021 № 495 удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина