Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН 1101433 , ОГРН 5300903833 )

о признании постановления незаконным ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховое агентство «Март» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

без вызова сторон

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Роуд Траст" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области о признании незаконным постановления от 21.12.2021 № 695 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Поскольку заявление Общества содержало признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, определением суда от 09.02.2022 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое агентство «Март» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением суда от 09.02.2022 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Управлению предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору и копии материалов административного дела в срок до 04.03.2022. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 28.03.2022 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Общество получило копию определения суда 17.02.2022, Управление – 11.02.2022, ООО «Страховое агентство «Март»- 18.02.2022.

В установленные арбитражным судом сроки Управление представило отзыв на заявление от 17.02.2022 с копиями материалов административного дела к оспариваемому постановлению в отношении Общества.

От заявителя и третьего лица дополнительных документов не поступало.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании имеющихся доказательств.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, судом 06 апреля 2022 года принято решение в виде резолютивной части. Резолютивная часть решения направлена сторонам и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 06 декабря 2021 года в 11 час. 00 мин. Управлением при анализе документов приложенных к обращению потребителя (вх. № 1529/ж от 24.09.2021) в ходе административного расследования (определение о возбуждении административного дела № 58 от 08.10.2021), было установлено, что между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <***> от 09.09.21 (далее – договор <***>) по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 552 934,11 руб. под процентную ставку 13,5 % годовых на приобретение транспортного средства сроком 4 года.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора <***> сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий договора <***> 499 900 руб., 53 034,11 руб. суммы на оплату иных потребительских нужд (п.п.1.3 пункта 1 договора <***>), полная стоимость кредита составляет 13,491 % годовых.

Из обращения потребителя следует, что после подписания договора купли-продажи автомобиля при подписании кредитного договора представитель ООО «Сетелем Банк» под угрозой аннулирования сделки вынудила подписать распоряжения о направлении с расчетного счета потребителя денежных средств в адрес: 1-автосалона за продажу автомобиля (ООО «ПЛ-Информ»); 2-страховой организации - представляющей финансовую: защиту (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») и 3- в адрес организации, оказывающей техническую помощь на дороге (Страховое агентство Март).

Однако, договор с ООО Страховое агентство «Март» потребитель не заключала.

При этом, при подписании кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» потребителю была предоставлена дополнительная услуга в виде заключения абонентского договора с ООО «Роуд Траст» № САМ-Д-00000587 от 09.09.2021 Программа круглосуточной помощи на дорогах Драйв 1+1 и за счет заемных средств потребителем были оплачены данные дополнительные услуги на сумму 30 000 руб. по платежному поручению № 4764902 от 10.09.21 через страхового агента заявителя - ООО Страховое агентство «Март», с которым ООО «Роуд Траст» заключен агентский договор № 02/21 от 31.03.2021. Согласно пункту 9 абонентского договора № САМ-Д-00000587 от 09.09.2021 исполнителем является ООО «РОУД ТРАСТ», в связи с чем, между ООО «Роуд Траст» и ФИО1 был заключен абонентский договор (далее – абонентский договор № САМ-Д-00000587), в котором, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ Управлением выявлено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В отношении заявителя Управлением составлен протокол № 695 от 06.12.2021 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ; вынесено постановление № 695 от 21.12.2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д. 50-61)

Общество, считая названное постановление Управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого постановления Управления, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -

потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют

права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При этом суд полагает необходимым отметить, что под нормативным значением глагола «ущемить» согласно Толковому словарю русского языка ФИО2, понимаются такие значения, как «стеснить в чем-нибудь, ограничить, уменьшить».

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как следует из материалов дела, специалистами Управления проведен правовой анализ условий абонентского договора № САМ-Д-00000587(л.д. 95), а также типовой формы клиентского договора № 1(л.д. 104), предлагаемой к заключению гражданам, на предмет их соответствия действующему законодательству и выявления в договорах условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По результатам правового анализа установлено, что пункт 5 абонентского договора № САМ-Д-00000587 содержит условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно пункту 5 абонентского договора № САМ-Д-00000587, а также типовой формы клиентского договора № 1, предлагаемой к заключению гражданам содержится условие «В случае оказания услуг за пределами этой территории Клиент дополнительно уплачивает сумму из расчета 60 рублей за каждый 1 км превышающий 50 км от границ населенного пункта. Доплата осуществляется Клиентом непосредственно перед оказанием услуги представителю Исполнителя прибывшему к месту оказания услуг».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные) действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти оказанные услуги.

Таким образом, Управлением правомерно установлено, что данное условие
противоречит требованиям статьи 37 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Кроме того, в абзац 6 пункта 10 абонентского договора № САМ-Д-00000587, а также в типовую форму клиентского договора № 1 включено условие: «Подписывая настоящий документ, я даю свое согласие на обработку всех предоставленных мною персональных данных Исполнителем в целях заключения и исполнения договора в виде автоматизированной и неавтоматизированной обработки и совершение следующих действий с ними: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, уничтожение. Согласие действует в течение пяти лет со дня заключения договора».

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон № 152-ФЗ) определяет, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1 статьи 5).

В соответствии со статьей 3 Закона № 152-ФЗ любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому липу (субъекту персональных данных) - представляют собой «персональные данные» (пункт 1); любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных - это обработка персональных данных (пункт 3).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона N 152-ФЗ).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 152-ФЗ согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия субъекта персональных данных
на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 152-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также

способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Между тем из материалов административного дела не усматривается, что потребитель, являясь субъектом персональных данных, выразил согласие на их предоставление третьим лицам.

Из содержания абонентского договора, заключенного между сторонами, также не следует, что имело место согласие потребителя на обработку его персональных данных.

Таким образом, правомерны выводы Управления о том, что предусмотренное абзацем 6 пункта 10 абонентского договора № САМ-Д-00000587 о согласии на обработку его персональных данных не является надлежащим согласием в целях Закона № 152-ФЗ, поскольку такое согласие не отвечает требованиям о письменном согласии, изложенным в пункте 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ.

Указанные условия о согласии потребителя обработать его персональные данные, не предусматривают возможности права выбора потребителя («согласия» либо «отказа») от передачи персональных данных изначально является отсутствием альтернативного варианта.

Следовательно, данные условия договора ущемляют права потребителя, посредством

предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом, что в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей является нарушением прав потребителей.

Вышеуказанные условия в договоре не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста типографским способом.

Доводы Общества о том, что право на передачу персональных данных без согласия субъекта персональных данных вытекает из положений п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона № 152, (заявитель ошибочно в заявлении указывает часть 2) признаются судом необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Также необоснованны доводы Общества о том, что данный договор не заключался с потребителем по причине не передачи ООО «Страховое агентство «Март» договора в бумажном виде.

Согласно, информации, представленной в Управление Обществом (вход. № 53-9855-2021 от 08.11.2021) в рамках определения об истребовании сведений (материалов) необходимых для разрешения дела об административном правонарушении следует, что «Клиентский договор заключается Агентом (ООО «Страховое агентство «Март») от имени Принципала (ООО «РОУД ТРАСТ») с клиентами путем подписания Клиентом документа (договора), сформированном в программном обеспечении и распечатанном на бумажном носителе. Программное обеспечение ООО «РОУД ТРАСТ» (программа для ЭВМ) является конфигурацией программы для ЭВМ «1С» Предприятие» и располагается в сети «Интернет» по адресу: https//web.roadtrust.ru/rd. Сторонами клиентского договора являются ООО «РОУД ТРАСТ» и клиент. Форма клиентского договора № 1, являющаяся приложением № 1.1 к Агентскому договору « №02/21 от 31.03.2021 на дату подписания Агентского договора соответствовала форме (договора), формируемой в программном обеспечении, что не оспаривается Обществом. При этом, из материалов дела следует, что ООО «Страховое агентство «Март» осуществило регистрацию данного договора в программном обеспечении Принципала, т.е. зафиксировало факт подписания клиентом клиентского договора и вступление потребителем ФИО1 06.12.2021 устно по телефону (телефонограмма от 06.12.2021) было сообщено, что она звонила по телефону «горячей линии» 8.800.700.78.72 ООО «РОУД ТРАСТ» и ей оператором было сообщено, что ее карта «Помощь на дорогах» активирована и ФИО1 является клиентом Общества.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть в данном случае для Общества.

При таких обстоятельствах, в действиях общества доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения Обществом действующего законодательства. При этом вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства. Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждена Управлением соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, в действиях Общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности по материалам дела не усматривается, постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения Обществом действующего законодательства. При этом вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства. Вина заявителя в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждена Управлением соответствующими доказательствами.
Таким образом, в действиях Общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенные Обществом деяния посягают на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей и носят существенный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 того же Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено лишь лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства (предпринимателю или юридическому лицу), а также их работникам.

Формулировка указанной нормы не предполагает наличия выбора у правоприменителя, а содержит императивное указание на необходимость замены штрафа предупреждением при соблюдении соответствующих условий, перечисленных в КоАП РФ.

Судом установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.04.2021, размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, и является субъектом малого предпринимательства - микропредприятием.

Следовательно, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению при разрешении вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии следующей совокупности обстоятельств:

- отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства;

- совершение административного правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ;

- административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Из материалов дела следует, что Общество привлекается к административной ответственности впервые; доказательств, подтверждающих, что в связи с совершенным правонарушением, квалифицированным Управлением по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ Обществом причинен существенный вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление Управления от 21.12.2021 № 695 подлежащим изменению в части вида административного наказания, то есть за допущенное административное правонарушение суд заменяет Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, чем будут достигнуты цели административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, а не экономическое подавление субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь частью 2 статьи 3.4. частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-171, 176, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья

Ю.В. Ильюшина