Гражданский кодекс часть 1

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее-ГОКУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 10.03.2022, том 5 лист 51) к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области (далее-УФК) о признании недействительным представления УФК от 26.08.2021 № 53-22-07/51пс в части вменения ГОКУ нарушения части 16 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при формировании начальной (максимальной) цены контракта по закупке № 0150200003920000674.

Определениями суда от 16.11.2021, от 14.02.2022 по ходатайству ГОКУ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» и Администрация Губернатора Новгородской области.

В судебном заседании представители ГОКУ поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (том 1 лист 7), в письменных дополнениях к нему от 14.01.2022 (том 4 лист 82), от 10.02.2022 (том 5 листы 10,14), от 29.03.2022 (том 5 лист 54), пояснили, что ГОКУ не согласно с вмененным ему в пункте 6.1 акта плановой выездной проверки УФК от 12.07.2021 и в представлении УФК от 26.08.2021 № 53-22-07/51пс нарушением части 16 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ввиду несоблюдения ГОКУ, как ошибочно полагает УФК, принципа сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, который не может применяться ГОКУ, поскольку согласно частям 2,3,16 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ данный принцип обязателен при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). ГОКУ в соответствии с частью 12 статьи 22 названного Закона о контрактной системе использовало «иной метод» - метод сметных расчетов, к которому законодательство не предъявляет такого требования, как сопоставимость коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг с условиями планируемой закупки. Применение метода сметных расчетов для определения НМЦК соответствует Правилам организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденным постановлением Администрации Новгородской области от 29.10.2010 № 520, нарушений которых УФК не выявило. Кроме того, представители ГОКУ настаивали, что подпунктом «б» пункта 45 (13) постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» ГОКУ наделено правом, а не обязанностью на внесение в сметный расчет изменений, в том числе, касающихся сметной стоимости работ с учетом уровня цен на дату определения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) при применении индекса цен; более того, представители ГОКУ просили учесть, что сметные расчеты подвергаются проверке ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», которое выдает ГОКУ заключения о проверке сметной стоимости объектов по государственному контракту (том 1 лист 82), не усматривая нарушений, на которых настаивает УФК.

Представители УФК в судебном заседании против требований возражали по мотивам, приведенным в отзыве от 10.11.2021 (том 4 лист 8), в дополнительных письменных пояснениях от 07.02.2022 № 5-18-04/562 (том 5 лист 4), от 28.03.2022 (том 5 лист 122), в которых УФК утверждало, что не оспаривает право ГОКУ на применение «иного метода» формирования НМЦК, но настаивали на нарушении ГОКУ части 16 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку ГОКУ при формировании (обосновании 06.08.2021) НМЦК по закупке № 0150200003920000674, используя метод сметного расчета, не обеспечило сопоставимость условий выполнения работ при ремонте автомобильных дорог по указанной закупке, сметные расчеты стоимости ремонта на различных участках автомобильных дорог, относящихся к предмету закупки, произведены в перерасчете на текущие цены разных временных периодов. Дополнительно представители УФК настаивали, что требования части 16 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров относится к любому методу определения НМЦК, метод сметных расчетов не является исключением, утверждали, что ГОКУ должно производить перерасчет сметной стоимости работ в уровень цен на дату определения НМЦК с применением индексов Минэкономразвития России, действующих на дату определения НМКЦ, ссылались при этом на приказ Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр.

Представитель ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» в судебном заседании поддержала позицию ГОКУ по мотивам, приведенным в письменных пояснениях от 30.11.2021 (том 4 лист 60), от 14.12.2021, от 14.01.2022 (том 4 листы 64, 91), от 28.03.2022 (том 5 лист 120), утверждая, что на отношения, связанные с ремонтом автомобильных дорог общего пользования, не распространяется действие приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» (зарегистрировано в Минюсте России 03.02.2020 № 57401), вопросы ремонта автомобильных дорог общего пользования регулируются Минтрансом России и субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления (статьи 12,13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ). Постановлением Администрации Новгородской области от 29.10.2010 № 520 утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, с соблюдением которых действует ГОКУ. Осуществляя проверку сметных расчетов на дату их составления, ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» не усматривает законных оснований для выводов о нарушениях, в том числе по формированию стоимости работ по ремонту дорог, положительные заключения, включая спорную закупку, представлены в материалы настоящего дела.

В судебное заседание 18.04.2022 Администрация Губернатора Новгородской области не явилась; ранее присутствующий в судебном заседании представитель Администрации Губернатора Новгородской представил письменный отзыв от 04.03.2022 (том 5 лист 34), пояснив, что также не усматривает каких-либо нарушений при формировании НМЦК, ГОКУ правомерно применяет постановление Администрации Новгородской области от 29.10.2010 № 520, подтвердил позицию ГОКУ и ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», что действие приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр на спорные правоотношения не распространяется.

Суд окончил рассмотрение дела в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие Администрации Губернатора Новгородской области.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании приказа УФК от 18.06.2021 № 225 о назначении плановой выездной проверки ГОКУ в соответствии с пунктом 1 Плана контрольных мероприятий УФК на 2021 год проведена выездная проверка ГОКУ по вопросам соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансферов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на период 2020 года и истекший период 2021 года.

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки УФК от 12.07.2021 (том 1 лист 63), в пункте 6.1 которого УФК отразило нарушения частей 12, 16 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-Ф) ввиду несоблюдения ГОКУ требования части 12 названной статьи о включении в обоснование НМЦК обоснования невозможности применения методов формирования НМЦК, определенных в части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, а также несоблюдения предусмотренного частью 16 названной статьи принципа сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (том 1 листы 69-71) при формировании НМЦК по закупке № 0150200003920000674.

УФК выдало ГОКУ представление от 26.08.2021 № 53-22-07/51пс, в котором указало на выявленные нарушения частей 12, 16 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при формировании НМЦК по закупке № 0150200003920000674, потребовало в течение 30 календарных дней со дня получения ГОКУ представления от 26.08.2021 устранить причины и условия допущенных нарушений, сообщить о результатах исполнения представления в УФК не позднее 07.10.2021, указав, что в случае неисполнения представления ГОКУ будет подвергнуто административной ответственности (том 1 лист 78).

ГОКУ, не оспаривая вменение ему нарушения требований части 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ о включении в обоснование НМЦК обоснования невозможности применения методов формирования НМЦК, определенных в части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, направило УФК информацию от 07.10.2021 № 1396, в которой указало, что данное нарушение было устранено ранее в 2020 году по выданному УФК предписанию от 08.12.2020 № 50-22-09/05пс, в дальнейшем ГОКУ подобного рода нарушения не допускались. При этом ГОКУ сообщило УФК, что устранить нарушение части 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ по закупке № 0150200003920000674 не представляется возможным, поскольку государственный контракт по названной закупке уже заключен, а информация, размещенная на сайте Единой информационной системы в сфере закупок является нередактируемой (том 3 лист 205).

При этом, ГОКУ не согласилось с законностью выданного представления от 26.08.2021 № 53-22-07/51пс в части вменения ему нарушения требований части 16 статьи 22 Закона № 44-ФЗ ввиду несоблюдения ГОКУ принципа сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (том 1 листы 69-71), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанного для признания арбитражным судом представления УФК от 26.08.2021 № 53-22-07/51пс недействительным в его обжалованной части необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данной части представления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ею прав и законных интересов ГОКУ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение на него обязанностей, не предусмотренных законодательством.

Суд проверил в установленном порядке представление УФК от 26.08.2021 № 53-22-07/51пс в его обжалованной части на соответствие требованиям и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, установив обоснованность доводов ГОКУ о его недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства. В силу пункта 3 статьи 269.2 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного финансового контроля (органов Федерального казначейства) отнесен контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положением об Управлении Федерального казначейства по Новгородской области (далее - Положение), утвержденным приказом Федерального казначейства (Казначейство России) от 27.12.2013 № 316, УФК является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Новгородской области, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

Подпункт 8.5(1) Положения устанавливает в качестве основной задачи деятельности Управления контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ органы внутреннего государственного финансового контроля отнесены кгосударственным органам, осуществляющим контроль сфере закупок, в пределах их полномочий.

Пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ органы внутреннего государственного финансового контроля наделены полномочиями по контролю за правильностью определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги (НМЦК).

Согласно части 2 статьи 269.2, статьи 270 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления, содержащие требования о принятии мер по устранению нарушений и (или) устранению причин и условий таких нарушений, обязательные для рассмотрения объектом контроля в установленные сроки.

Пункт 2 статьи 270.2 БК РФ определяет представление как документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

•требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

•требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Судом установлено, что в рамках реализации федерального проекта «Дорожная сеть» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в Новгородской области утверждены:

-государственная программа Новгородской области «Совершенствование и содержание дорожного хозяйства Новгородской области (за исключением автомобильных дорог федерального значения) па 2014-2022 годы» (утверждена постановлением Правительства Новгородской области от 28.10.2013 № 323 (утратила силу в связи с изданием Постановления Правительства Новгородской области от 09.07.2020 № 312);

-государственная программа Новгородской области «Совершенствование и содержание дорожного хозяйства Новгородской области (за исключением автомобильных дорог федерального значения) на 2020 - 2024 годы» (утверждена Постановлением Правительства Новгородской области от 09.07.2020 № 312).

В целях реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», государственной программы Новгородской области «Совершенствование и содержание дорожного хозяйства Новгородской области» из федерального бюджета (Федеральной дорожное агентство) бюджету Новгородской области (Правительство Новгородской области) по соглашению от 16.07.2020 № 108-17-2020-113 предоставлены целевые средства в форме иного межбюджетного трансферта.

В соответствии с пунктом 2.2 устава ГОКУ, утвержденного приказом Комитета по строительству и дорожному хозяйству Новгородской области от 28.06.2011 № 71, ГОКУ выполняет функции государственного заказчика от имени Новгородской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выездная плановая проверка ГОКУ проведена по установлению соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», проверяемый период с 01.01.2020 по 15.06.2021.

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки УФК от 12.07.2021 (том 1 лист 63), выдано представление от 26.08.2021 № 53-22-07/51пс об устранении причин и условий допущенных нарушений.

Исходя из изложенного выше, у суда не возникает сомнения, что представление УФК от 26.08.2021 № 53-22-07/51пс об устранении причин и условий допущенных нарушений выдано УФК в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Вместе с тем, оценив правовое обоснование вмененного ГОКУ в обжалованной части представления нарушения, суд отмечает следующее.

Так, по результатам проверки в пункте 6.1 акта плановой выездной проверки УФК от 12.07.2021 (том 1 лист 63) ГОКУ вменено, в частности, нарушение части 16 статьи 22 Закона № 44-ФЗ ввиду несоблюдения ГОКУ предусмотренного частью 16 названной статьи принципа сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (том 1 листы 69-71) при формировании НМЦК по закупке № 0150200003920000674.

В обжалованной части представления от 26.08.2021 № 53-22-07/51пс также указано на нарушение части 16 статьи 22 Закона № 44-ФЗ ввиду несоблюдения ГОКУ принципа сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий выполнения работ при формировании НМЦК, при этом УФК указало, что ГОКУ НМЦК закупки № 0150200003920000674 на ремонт автомобильных дорог рассчитало на основании сметных расчетов с несопоставимыми условиями выполнения работ (для пересчета сметной стоимости объектов в текущий уровень цен применены индексы Минстроя России за разные отчетные периоды со значениями от 7,33 до 7,68), в связи с чем, выдвинуло ГОКУ требование устранить причины и условия допущенного нарушения (том 1 лист 79).

Действительно, согласно пункту 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 44-ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с размещенной в единой информационной системе (адрес в сети Интернет https://zakupki.gov.ru/epz) информацией по закупке № 0150200003920000674 на ремонт автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Пестовском и Хвойнинском муниципальных районах Новгородской области на общую сумму 942 202 248,61 руб., расчет НМЦК произведен по 11 объектам ремонта на основании утвержденных сметных расчетов, получивших положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости.

Так сметные расчеты на ремонт всех участков дорог в составе аукционной документации по закупке № 0150200003920000674 составлены в ценах января 2000 года с пересчетом в текущие цены, путем применения индексов Минстроя России.

В ходе проверки установлено и не оспаривалось ГОКУ, что при этом сметные расчеты стоимости ремонта на различных участках автомобильных дорог произведены в пересчете в текущие цены разных временных периодов (кварталов в течение года) (том 1 лист 70).

Так, по 7 объектам смета на ремонт составлена с пересчетом в текущие цены на III квартал 2019 года по индексам Минстроя России от 16.10.2019 № 38958-ДВ/09 (индекс к ФЕР-2001/ТЕР-2001 по объектам строительства «автомобильные дороги» для Новгородской области - 7,33), а именно по объектам:

•ремонт участков автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49К-1440 Мирово - Малышево км 0+000 - км 23+730 в Пестовском муниципальном районе Новгородской области;

•ремонт участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49Н-1448 Пестово-Семытино-Каменка км 0+000 - км 9+645 в Пестовском муниципальном районе Новгородской области;

•ремонт участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49П-1409 «Устюжна-Валдай» - Новое Муравьёво км 1+100 - км 12+640 в Пестовском муниципальном районе Новгородской области;

•ремонт участков автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49К-1829 Хвойная - Дворищи – Кабожа км 0+000 - км 41+320 в Хвойнинском муниципальном районе Новгородской области;

•ремонт участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49К-1830 Хвойная - Жилой Бор км 0+000 - км 8+250 в Хвойнинском муниципальном районе Новгородской области;

•ремонт участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49Н-1826 Спасово-Смёнково-Пожарьё км 0+000 - км 7+600 в Хвойнинском муниципальном районе Новгородской области;

•ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49К-1831п1 подъезд к п. Юбилейный км 0+000 - км 1+470 в Хвойнинском муниципальном районе Новгородской области.

По 2 объектам смета на ремонт составлена с пересчетом в текущие цены на IV квартал 2019 года по индексам Минстроя России от 31.12.2019 № 51579-ДВ/09 (индекс к ФЕР-2001/ТЕР-2001 по объектам строительства «автомобильные дороги» для Новгородской области - 7,42), в том числе по объектам:

•ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49Н - 1402 «Вышний Волочёк-Бежецк-Сонково»-Лесное-Пестово»-Новинка-Авдеево-«Вышний Волочёк-Бежецк-Сонково»-Лесное-Пестово» км 0+000 - км 7+700 в Пестовском муниципальном районе Новгородской области;

•ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49К-1458 Федово-Лаптево км 0+000 - км 22+550 в Пестовском муниципальном районе Новгородской области.

По 1 объекту «Ремонт участков автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49К-1831 Хвойная-Пестово км 52+620 - км 67+515, км 69+075 - км 76+355, км 76+399 - км 88-474 в Хвойнинском и Пестовском муниципальных районах Новгородской области» смета на ремонт составлена с пересчетом в текущие цены на I квартал 2020 года по индексам Минстроя России от 07.04.2020г № 13436-ИФ/09 (индекс к ФЕР-2001/ТЕР-2001 по объектам строительства «автомобильные дороги» для Новгородской области - 7,44).

Еще по 1 объекту «Ремонт участков автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения №49К-1828 Хвойная-Боровское-Миголощи км 0+000 - км 37+100 в Хвойнинском муниципальном районе Новгородской области» смета на ремонт составлена с пересчетом в текущие цены по индексам Минстроя России от 10.04.2019т №12661-ДВ/09 на II квартал 2019 года (индекс к ФЕР-2001/ТЕР-2001 - 7,68).

УФК в ходе проверки установило, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, НМЦК по закупке № 0150200003920000674 (дата обоснования НМЦК 06.08.2020) определена ГОКУ иным методом (методом сметного расчета).

Проанализировав формирование НМЦК закупки № 0150200003920000674 по 11 вышеперечисленным объектам на основании сметных расчетов, УФК сделало вывод, что ГОКУ формирует НМЦК с различными несопоставимыми условиями выполнения работ, так как сметная стоимость выполнения работ по ремонту различных участков дорог рассчитана в текущих ценах разных периодов (кварталов), что, по мнению УФК, является нарушением части 16 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает правомерными доводы ГОКУ о необоснованности вменения ему нарушения части 16 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, которая к рассматриваемым правоотношениям неприменима.

Так, в силу части 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Определение указанных методов и их применение определены в нижеперечисленных частях статьи 22 Закона № 44-ФЗ:

2. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

3. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

4. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

5. В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

6. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

7.Нормативный метод заключается в расчете начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг.

8.Тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами.

9. Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора….

10. Затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

12. В случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

13. Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

14. Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

15. Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

16. Коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают существенного влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких условий.

17. Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 настоящей статьи.

Как усматривается из буквального содержания частей 13-16 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, приведенных выше, данные части названной статьи не содержат требований к методам определения НМЦК, а являются понятийными, раскрывая для целей настоящей статьи такие понятия, как «идентичность», «однородность» товаров, работ, услуг, и «сопоставимость» коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При этом, как правомерно настаивало ГОКУ, данные понятия из буквального содержания статьи 22 Закона № 44-ФЗ определены в целях применения метода сопоставимых рыночных цен, иное из названной статьи не следует.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ГОКУ согласно части 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, которой определено право заказчика в случае невозможности применения для определения НМЦК методов, указанных в части 1 настоящей статьи, применить иные методы, применило «иной метод» определения НМЦК – метод сметного расчета.

Право ГОКУ на применение данного метода сметного расчета УФК в ходе судебного разбирательства не оспаривало, но настаивало, что ГОКУ в нарушение части 16 статьи 22 Закона № 44-ФЗ не выполнило условие сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, однако, такие утверждения УФК прямо противоречат не только части 16 названной статьи, которая не выдвигает требований к методам определения НМЦК, а лишь раскрывает понятие такой сопоставимости, но и положениям части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, которая определяет необходимость соблюдения сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Иное из положений статьи 22 Закона № 44-ФЗ не следует.

Таким образом, указание в обжалованной части представления УФК от 26.08.2021 № 53-22-07/51пс на нарушение ГОКУ части 16 статьи 22 Закона № 44-ФЗ ввиду несоблюдения принципа сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий выполнения работ при формировании «иным методом» - методом сметного расчета НМЦК закупки № 0150200003920000674 на ремонт автомобильных дорог не основано на нормах статьи 22 Закона № 44-ФЗ, противоречит буквальному содержанию правого регулирования данной статьи и свидетельствует о правомерности доводов ГОКУ о необоснованности представления УФК в обжалованной части.

Не принимаются судом доводы УФК о необходимости применения в спорной ситуации по принципу «аналогии права» положений Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) (далее-Порядок) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства», утвержденных приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее - Приказ № 841/пр), так как данные нормативные документы не применяются к рассматриваемой закупке.

Так в силу пункта 1 Порядка последний устанавливает общие правила определения государственными или муниципальными заказчиками начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги в отношении:

1) подрядных работ по:

инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Российской Федерации;

подготовке проектной документации объектов капитального строительства, расположенных на территории Российской Федерации;

строительству объектов капитального строительства или некапитальных строений и сооружений, расположенных на территории Российской Федерации;

реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Российской Федерации;

капитальному ремонту объектов капитального строительства, расположенных на территории Российской Федерации;

сносу объектов капитального строительства, расположенных на территории Российской Федерации;

по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Российской Федерации;

2) услуги по исполнению функций технического заказчика, в том числе по составлению проекта сметы контракта.

Таким образом, поскольку объектом рассматриваемой закупки № 0150200003920000674 являются работы по ремонту автомобильных дорог «Ремонт автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Пестовском и Хвойнинском муниципальных районах Новгородской области», а не работы, указанные в пункте 1 Порядка, утвержденного приказом № 841/пр, то законных оснований требовать от ГОКУ соблюдения положений данного Порядка у УФК не имеется. Иное УФК не доказано. Аналогия закона в данном случае неприменима, поскольку между работами, являющимися объектом рассматриваемой закупки и работами, на которые распространяются положения Порядка, утвержденного приказом № 841/пр, имеются существенные различия, в том числе, и по назначению таких работ, и по технологии их выполнения.

Более того, надо отметить, что УФК, ссылаясь в ходе судебного разбирательства в обоснование законности выводов по результатам проверки ГОКУ и в обоснование законности представления в его обжалованной части на несоблюдение ГОКУ Порядка, утвержденного приказом № 841/пр, УФК не учитывает, что ни акт проверки, ни указанное представление не содержат ссылок на данный нормативный документ (том 1 листы 70-71); ни у ГОКУ, ни у суда нет оснований полагать, что в ходе проверки действия ГОКУ при формировании НМЦК повергались оценке с учетом положений названного Порядка, иное ни из пункта 6.1 акта проверки, ни из обжалованного представления не следует.

Кроме того, при оценке примененного ГОКУ «иного метода» определения НМЦК – метода сметного расчета суд установил, что постановлением Администрации Новгородской области от 29.10.2020 № 520 утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (далее - Правила № 520), которые определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильных дорог, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3 Правил № 520 организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ГОКУ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам оценки технического состояния автомобильных дорог и в соответствии с проектами организации дорожного движения, а также с учетом анализа аварийности ГОКУ осуществляет формирование сметных расчетов (пункт 5 Правил № 520).

Пунктом 6 Правил № 520 определено, что в соответствии с утвержденными планами разработки проектов или сметных расчетов ГОКУ осуществляет разработку проектов или сметных расчетов. В целях разработки проектов в установленном законодательством Российской Федерации порядке привлекаются подрядные организации. Проекты или сметные расчеты разрабатываются с учетом установленных Министерством транспорта Российской Федерации классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, периодичности проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (приложение 1 к Правилам) и периодичности проведения видов работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения (приложение 2 к Правилам).

В соответствии с пунктом 9 Правил № 520 утвержденные ГОКУ сметные расчеты являются основанием для формирования ежегодных планов проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; сметные расчеты согласовываются с ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Порядок проведения экспертизы № 145) ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» осуществляет проверку достоверности определения сметной стоимости.

ГОКУ, получив заключения ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», проводит работу по формированию документации об электронном аукционе, включая обоснование и расчет НМЦК.

В материалах дела имеются заключения ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», согласно которым сметные расчеты по ремонту участков автомобильных дорог для закупки № 0150200003920000674 соответствуют требованиям нормативных правовых актов и подтверждают достоверность сметной стоимости (том 1 листы 82,84,86,87). Надо отметить, что УФК не оспаривало выводы ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» о достоверности сметной стоимости ремонтных работ автомобильных дорог.

УФК не ссылалась на нарушение ГОКУ Правил № 520, определяющего порядок применения метода сметных расчетов.

ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» в ходе судебного разбирательства не усматривало вмененных ГОКУ нарушений (том 5 лист 120), пояснив, что в соответствии с пунктом 9 Правил № 520 согласовывает сметные расчеты на ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Новгородской области (далее ремонта автомобильных дорог), проводя проверку сметных расчетов на соответствие их нормативам, включеннымв федеральный реестр сметных нормативов Минстроя России, и на соответствие объемов работ, содержащихся в сметной документации, объемам, учтенным в дефектных ведомостях, утвержденных заказчиком; по результатам проверки выдает заключение; в случае выдачи положительного заключения согласовывает сметные расчеты.

ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» (далее-ГАУ) отметило также, что подготовка сметной документации ГОКУ и ее проверка проводились ГАУ в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее-МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (указанная Методика была принята в том числе взамен «Временных методических указаний по определению стоимости работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» (МДС 81-30.2002) и регулировала проверку сметной стоимости строительства. реконструкции, ремонта объектов капитального строительства, в том числе ремонта автомобильных дорог, до 05.10.2020; приказ Минстроя России № 421/пр от 04.08.2020).Сметная документации выполнена ГОКУ «Новгородавтодор» базисно-индексным методом в соответствии с абзацем 3 пункте 3.8. пунктами 2.27, 3.30, 4.1 1,4-21 МДС 81-35.2004, пояснив, что согласно пункту 3.30 МДС 81-35.2004 базисно-индексный метод определения стоимости строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

ГАУ пояснило, что при подготовке сметных расчетов и определения НМЦК ГОКУ использовались сметные нормативы федеральных единичных расценок в редакции 2014 года (ФСНБ – 2001 в редакции 2017 года, ДИЗ № 4), включенные в федеральный реестр сметных нормативов Минстроя России, поскольку факт наличия в качестве источника финансирования федерального, областного или муниципального бюджета требует при подготовке сметной документации применения Федеральной сметной нормативной базы (ФСНБ) (часть 1, статья 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ГАУ обратило внимание суда и лиц, участвующих в деле, что Порядок расчета сметной стоимости объектов капитального строительства, в том числе ремонта автомобильных дорог, с применением индексов изменения сметной стоимости предусмотрены МДС 81-35.2004, установлен Методикой расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России № 326/пр (пункт 2 раздела 1 «Общие положения»); индексы изменения сметной стоимости, сообщаются ежеквартальными письмами Минстроя России; до III квартала 2019 года по объектам строительства «Автомобильные дороги» применялся индекс по объекту строительства «Прочие объекты» (Письмо Минтранса России от 22.04.2016 № 02-01/5348-ИС), так как индекс «Автомобильные дороги» отсутствовал; начиная, с III квартала 2019 года письмами Минстроя России сообщаются индексы по объекту строительства «Автомобильные дороги» (письмо Минстроя России от 12.12.2019 № 48208-ДВ/09).

Индексы изменения сметной стоимости, сообщаемые ежеквартально письмами Минстроя России, правомерно применены ГОКУ в соответствии со следующими положениями: 1.Сметная стоимость ремонта дорог определяется базисно -индексным методом с применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов; расценки ФСНБ составлены в уровне цен 2000 года и переводятся в текущий уровень цен на дату составления сметной документации, индексами изменения сметной стоимости, сообщаемыми ежеквартально письмами Минстроем России, включаемыми в федеральный реестр сметных нормативов.

ГАУ настаивало, что другие инструменты для пересчета сметной стоимости ремонта автомобильных дорого из базисного уровня (ФСНБ) в текущий уровень цен отсутствуют.

УФК не опровергло со ссылками на нормы права, применимые к спорным правоотношениям, данные доводы ГАУ.

Не могут быть положены в основу выводов о правомерности позиции УФК и законности обжалованного представления утверждения УФК, что формирование НМЦК закупки № 0150200003920000674 по 11 вышеперечисленным объектам на основании сметных расчетов не отражает объективной стоимости указанных работ к дате размещения извещения о закупке, может повлечь ограничения конкуренции при осуществлении закупок для государственных нужд, привести к неэффективному расходованию бюджетных средств (том 5 лист 128), поскольку такие утверждения являются предположительными, в нарушение статьи 65 АПК Ф не подтверждены УФК безусловными допустимыми достаточными доказательствами.

Предположительные доводы УФК не могут явиться обоснованием законности вменения ГОКУ нарушений, устранение которых предписано в представлении от 26.08.2021. Суд отмечает, что УФК не учитывает Правила № 520, которые определяют для ГОКУ возможность применения метода сметного расчета, при этом положения Правил № 520 гарантируют обеспечение надлежащего уровня ремонта дорог, поскольку определяют в пунктах 12,13 Правил № 520, что ГОКУ не только осуществляет приемку результатов выполненных подрядными организациями работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с условиями заключенного контракта на их выполнение, но осуществляет такую приемку результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог ГОКУ путем оценки уровня содержания автомобильных дорог, порядок проведения которой утверждается Министерством транспорта Российской Федерации. Таким образом, ГОКУ обязано обеспечить проведение подрядными организациями работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с требованиями к качеству таковых, определенных нормативными документами в области рассматриваемых правоотношений, включая технические регламенты.

УФК не только не доказало суду, что нарушен порядок формирования НМЦК по закупке № 0150200003920000674, ссылаясь на неприменимую в спорной ситуации часть 16 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, но и не доказало, что сформированная НМЦК по названной закупке не обеспечит надлежащее качество ремонта автомобильных дорог, либо повлечет неэффективное расходование бюджетных средств на цели такового.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

УФК не доказало в установленном порядке, что у него имелись законные основания для выдачи ГОКУ представления от 26.08.2021 в его обжалованной части; не доказало, что требования представления основаны на нормах действующего законодательства в сфере регулирования спорных отношений, в том числе, на части 16 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, нарушение которой, как в акте проверки (пункт 6.1), так и в обжалованной части представления указано в качестве единственного основания выдачи представления.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что представление от 26.08.2021 вынесено УФК в пределах его законных полномочий, у суда по настоящему делу нет оснований сомневаться в обоснованности доводов Общества о недействительности выданного представления в его обжалованной части, поскольку законные основания для его выдачи УФК не доказаны.

Надо отметить, что в ходе рассмотрения дела согласно пояснениям и письменным изложениям позиции УФК, последнее настаивало на нарушении ГОКУ при формировании НМЦК ряда нормативных актов, ссылки на которые отсутствуют и в акте проверки, и в представлении от 26.08.2021, что в отсутствие судебного разбирательства в любом случае лишало ГОКУ возможности оценить правомерность позиции УФК по спорной ситуации и, как следствие, в любом случае лишало ГОКУ возможности исполнить в установленный УФК срок требование представления об устранении причин и условий допущенных нарушений, поскольку УФК ни в акте, ни в представлении достоверно не приведены и не обоснованы такие причины и условия, имеется лишь ссылка на неприменимую часть 16 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, исключающая для ГОКУ неоднозначное толкование тех действий, которые оно должно произвести для исполнения выданного ему представления.

Представление - это мера реагирования на нарушение закона и содержащиеся в нем требования об устранении выявленных нарушений, о выполнении обязательных правил должны быть четкими, законными и исполнимыми.

Поскольку представление подписано уполномоченным лицом и содержит властное волеизъявление контролирующего органа на исполнение данного документа хозяйствующим субъектом, то его содержание должно содержать четкое и полное обоснование выводов о допущенных нарушениях, исключающих для хозяйствующего субъекта неоднозначность в его толковании и определении мер для его исполнения.

При том содержании представления УФК от 26.08.2021, которое у него имеется, его надлежащее исполнение было бы крайне затруднительно, если ни невозможно, как настаивало ГОКУ, что, как следствие, может повлечь наступление неблагоприятных последствий для ГОКУ в виде привлечения к административной ответственности за его неисполнение, и сделать невозможным осуществление надлежащего контроля за его выполнением. Соответственно, такое содержание представления властного органа недопустимо, поскольку исполнимость предписания должна обеспечиваться, в том числе, и его содержанием, в котором надлежащим образом полно и ясно обоснованы нарушения нормативных документах, применимых к спорным правоотношениям, подлежащие устранению хозяйствующим субъектом.

Соответственно, требования ГОКУ о признании недействительнымпредставления УФК от 26.08.2021 № 53-22-07/51пс в части вменения ГОКУ нарушения части 16 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при формировании НМЦК по закупке № 0150200003920000674правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению судом.

Поскольку и ГОКУ как казенное учреждение и УФК освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, распределение расходов по ее уплате судом не производится.

Проверив представление УФК от 26.08.2021 № 53-22-07/51пс в его обжалованной части на соответствие положениям пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 1 статьи 18, части 16 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Управление Федерального казначейства по Новгородской области устранить допущенное указанной частью представления от 26.08.2021 № 53-22-07/51пс нарушение прав и законных интересов государственного областного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор».

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова