Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН 7515984 , ОГРН 5300903833 )

о признании незаконным и отмене постановления № 2021 от 21.11.2013

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по дов. от 24.06.2013 № 320/13;

от ответчика: начальника отдела ФИО2 по дов. от 09.01.2014 № 60

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее-Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 2021 от 21.11.2013, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000,0 руб.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных письменных пояснениях от 30.12.2013 и от 28.01.2014 (том 3 листы 84-94), настаивал на отсутствии событий вменяемого Банку правонарушения.

Представитель Управления с требованиями не согласился по мотивам, приведенным в отзыве от 25.12.2013 № 7947 (том 1 листы 62-64), настаивал на нарушении прав потребителей услуг Банка спорными пунктами договоров, подвергнутых анализу в ходе проверки, просил суд заявителю в требованиях отказать, полагая их необоснованными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в судебном заседании при рассмотрении дела по существу судом объявлялся перерыв.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Управление Роспотребнадзора во исполнение распоряжения от 17.10.2013 № 688 провело проверку Банка, по итогам которой составлен акт проверки от 11.11.2013 № 688 (том 1 листы 91-98).

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора проведен анализ условий типовых форм договоров, утвержденных в Банке, и договоров, заключенных Банком с физическими лицами, на предмет соответствия условий таких договоров действующему законодательству в области защиты прав потребителей.

По итогам указанного анализа Управлением Роспотребнадзора выявлено несоблюдение Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей ввиду включения в заключаемые с гражданами договоры, договор банковского вклада условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2013 № 2021 (том 1 листы 76-83). На основании указанного протокола постановлением Управления Роспотребнадзора от 21.11.2013 № 2021 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000,0 руб. (том 1 листы 54-57).

Банк не согласился с выводами Управления Роспотребнадзора, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 21.11.2013.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд установил следующее.

Заявитель (Банк) предоставляет банковские услуги, включающие наряду с иными услугами и услуги по предоставлению кредитов физическим лицам, на территории Российской Федерации, в том числе, на территории Новгородской области через филиал в Великом Новгороде (выписка из ЕГРЮЛ, устав, том 1 листы 13-53).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств, о банковских вкладах должны соответствовать как требованиям ГК РФ, так и Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. При этом суд полагает необходимым отметить, что под нормативным значением глагола «ущемить» согласно Толковому словарю русского языка ФИО3, понимаются такие значения, как «стеснить в чем-нибудь, ограничить, уменьшить».

Управление в ходе проверки подвергло анализу на соответствие условий положениям Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеющиеся в материалах дела следующие договоры, заключенные с потребителями (физическими лицами) по соответствующим типовым формам: кредитный договор на приобретение автотранспорта от 30.09.2013 № 1700229063174003 (далее – договор № 1); кредитный договор на потребительские нужды от 27.09.2013 № 1700201063074004 (далее – договор № 2); кредитный договор на приобретение жилья от 27.09.2013 № 1700247062973001 (далее – договор № 3); кредитный договор на участие в долевом строительстве квартиры от 12.08.2013 № 1700207059274003 (далее – договор № 4); кредитный договор на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома от 26.06.2013 № 1700246055773006 (далее – договор № 5); кредитный договор на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома от 30.09.2013 № 1700239063173004 (далее – договор № 6); договор банковского (текущего) счета категории «Переводы и платежи» от 02.10.2013 № 8804639 (далее – договор № 7); договор банковского вклада до востребования от 03.04.2013 № 8331301 (далее – договор № 8) (том 1 - том 3).

При оценке доводов сторон и спорных условий договоров на соответствие положениям Закона о защите прав потребителей судом установлено следующее.

Пунктом 3.1.14 договора № 3, пунктом 3.14 договора № 4, пунктом 3.13 договора № 6 определено «в случае недостаточности денежных средств, поступающих от Заемщика, для исполнения им обязательств по настоящему Договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований Кредитора:

в первую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;

во вторую очередь – требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

в третью очередь - по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

в четвертую очередь – требование по уплате плановых процентов;

в пятую очередь – требование по плановому возврату суммы кредита;

в шестую очередь – требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов;

в седьмую очередь – требования по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

в восьмую очередь – требование об уплате суммы штрафа.

Аналогичную очередность погашения платежей предусматривают пункт 3.2.11 договора № 5, пункт 3.3.8 договора № 5.

Управление указанные условия договоров кредитования признало противоречащими статье 319 ГК РФ и, соответственно, нарушающими права потребителя, утверждая, что неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности) подлежит погашению после суммы основного долга; иное затрудняет исполнение должником основного обязательства, искусственно увеличивает задолженность и противоречит обеспечительной природе неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

Банк не согласился с позицией административного органа, утверждая, что проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту и взимаемые во вторую очередь, представляют собой те же проценты за пользование кредитом - плановые проценты по платежу, которые подлежат погашению в первую очередь, ранее платежа по основному долгу, только от процентов первой очереди проценты второй очереди отличает период начисления (плановые проценты за пользование кредитом начисляются по дату платежа, а проценты, погашаемые во вторую очередь – это проценты за пользование кредитом в просроченной сумме после наступления срока платежа).

Проанализировав содержание спорных пунктов имеющихся в материалах дела договоров, суд полагает позицию Банка по данному эпизоду соответствующей буквальному толкованию содержания кредитных договоров № № 3, 4, 5, 6.

Действительно, в силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Нормами статьи 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, неустойка, как средство обеспечения основного обязательства и просроченные обязательства по кредиту в этот перечень законодателем не включены.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В силу разъяснений в пункта 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. В соответствии с абзацем вторым названного пункта проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 № 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке установленном ГК РФ (статьей 819), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случае, когда заемщик не возвращает в срок определенную сумму, на нее подлежат уплате проценты в порядке и в размере предусмотренном пунктом 1 статьей 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ. Следовательно, на просроченную возвратом денежную сумму подлежат начислению не только проценты по статье 395 ГК РФ, но и продолжают начисляться проценты по кредиту.

Положения статьи 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, предполагают проценты за пользование денежными средствами Банка, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением, в частности те проценты, которые по указанным выше договорам взимаются в первую очередь.

Иные проценты, представляя собой меру ответственности за нарушение срока погашения задолженности по кредиту (начисляемые на просроченную задолженность), погашению в порядке статьи 319 ГК РФ не подлежат, подлежат погашению после суммы основного долга.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается условиями спорных по данному эпизоду пунктов договоров, что очередность погашения платежей в случае недостаточности денежных средств, поступающих от Заемщика, для исполнения им обязательств по настоящему Договору в полном объеме, установленная в названных договорах, полностью соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, поскольку из буквального толкования условий договоров усматривается правомерность доводов Банка, что проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту и взимаемые во вторую очередь, не носят штрафной характер, имеют иную природу, представляя собой те же проценты за пользование кредитом, которые взимаются Банком в соответствии с Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденным Банком России 26.06.1998 № 39-П, и которые подлежат погашению в первую очередь, ранее платежа по основному долгу, только от процентов первой очереди, определенной по договорам, проценты второй очереди отличает период начисления (плановые проценты за пользование кредитом начисляются по дату платежа, а проценты, погашаемые во вторую очередь – это те же проценты за пользование кредитом в просроченной сумме после наступления срока платежа, начисление которых не прекращается с даты наступления платежа, не выдержанной заемщиком).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управление, со своей стороны, утверждая, что проценты, погашение которых по спорным договорам предусмотрено во вторую очередь, начисляются Банком в качестве меры ответственности, а не за пользование частью платежа по кредиту после наступления по нему срока уплаты, доказательств своим утверждениям суду не представило, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Из договоров, подвергнутых анализу по данному эпизоду усматривается, что пени и неустойка в виде штрафа взыскиваются в последующие очереди после просроченных процентов за пользование кредитом и просроченной суммой основного долга, после уплаты плановых процентов за очередной платежный период и суммы основного планового платежа.

При таких обстоятельствах вывод Управления Роспотребнадзора о наличии по данному эпизоду события административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ суд полагает необоснованным и неподтвержденным надлежащими доказательствами.

Суд не может согласиться также с выводами Управления, что объективная составляющая вмененного Банку административного правонарушения содержится в пункте 3.1.15 договора № 3, в пункте 3.15 договора № 4, в пункте 3.14 договора № 6, в пункте 3.2.12 договора № 5, в пункте 3.3.9 договора № 5, по условиям которых «кредитору принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований, указанных в пунктах 3.1.14/3.14/3.13/3.2.11/3.3.8 настоящего договора, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком».

Из буквального содержания названных пунктов договоров по данному эпизоду вменяемого правонарушения следует, что кредитору предоставляется право устанавливать очередность удовлетворения требований ни в любом случае, а поддерживать ту очередность удовлетворения требований по обязательствам заемщика перед Банком, которая прописана в договорах, в частности, в пунктах 3.1.14/3.14/3.13/3.2.11/3.3.8, и которая проверена судом на соответствие статье 319 ГК РФ. Поскольку судом не установлено несоответствие очередности платежей, прописанной в проверенных договорах, правилам статьи 319 ГК РФ, то Банк вполне правомерно закрепил в договорах свое право поддерживать договорную очередность платежей, независимо от того, какое назначение платежа будет указано заемщиком в платежном документе, в связи с чем, суд не усматривает нарушения прав потребителей услуг Банка данными условиями договоров.

В пункте 1 Информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ отметил, что судам необходимо учитывать, что положения статьи 319 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 809 ГК РФ направлены, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод Управления Роспотребнадзора о наличии и по данному эпизоду события административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ суд полагает необоснованным.

Вместе с тем, отсутствие объективной составляющей по исследованным двум эпизодам вмененного Банку административного правонарушения не исключает вывод о правомерности привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку судом установлено наличие событий вмененного Банку правонарушения последующим эпизодам.

Согласно пункту 3.2.2 договора № 7, пункту 2.1 договора № 8 «банк вправе в одностороннем порядке изменять ставку для вкладов данной категории.Новый размер процентной ставки применяется по вкладам данной категории с даты, указанной в объявлении с информацией о процентной ставке, размещенной в непосредственной близости от кассы, осуществляющей прием и выдачу вкладов».

Управление указанные условия договоров с физическими лицами признало противоречащими статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статье 310, статье 450 ГК РФ и, соответственно, нарушающими права потребителей, утверждая, что Банк не имеет законных оснований для включения в договоры, заключенные с физическими лицами, условий о праве Банка на одностороннее изменение условий договора.

Банк не согласился с позицией административного органа, утверждая, что приведенные договоры полностью соответствуют положениями статьи 838 ГК РФ, предусматривающей право Банка изменять размер процентной ставки по вкладам.

Суд полагает по данному эпизоду правомерными выводы Управления Роспотребнадзора, сделанные на основе анализа перечисленных выше договоров.

Из пункта 1 статьи 834 ГК РФ следует, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из изложенного, банк не вправе в одностороннем порядке при отсутствии акцепта клиента вносить изменения в условия заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими
законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи отказа от исполнения или случаи изменения в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Поскольку ни в ГК РФ, ни в ином законе не содержится перечня случаев, когда банк в отношениях с потребителем (заемщиком) вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить размер процентной ставки по вкладам, то в таких случаях изменение договора в части данного условия возможно только по соглашению сторон или в судебном порядке, в соответствии с положениями статей 450, 452 ГК РФ.

Кроме того условия договоров по данному эпизоду противоречат правилам, установленным не только в статье 452 (часть 1), но и в статьях 820, 160 (пункт 1) ГК РФ, в совокупности определяющим, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в простой письменной форме.

Соответственно, условия подвергнутых анализу договоров нельзя признать отвечающим как нормам законодательства, к ним применимым, так и соответствующим интересам потребителей услуг Банка, поскольку данные условия договоров не предусматривают необходимость получения Банком реального письменного согласия клиента на изменение условий договора, что в отношениях с клиентами-гражданами недопустимо.

Тем более, что при имеющихся у проверенных договоров условиях по данному эпизоду у Банка нет обязанности получать от клиента подтверждение того, что, совершая изменение процентной ставки по вкладам после размещения Банком «в непосредственной близости от кассы, осуществляющей прием и выдачу вкладов» информации об изменении такой ставки, клиент (потребитель) знал о размещении Банком соответствующей информации.

Следовательно, правомерны выводы Управления Роспотребнадзора, что по данному эпизоду в действиях Банка по включению в договоры, заключенные с физическими лицами вышеперечисленных условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки по вкладам, имеется событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.1 договора № 8 «банк вправе перечислять средства, размещенные на счете (при необходимости производить безналичную конвертацию денежных средств в валюту, отличную от валюты вклада. Конвертация производится по курсу банка, установленному на дату совершения операции) в погашение задолженности вкладчика по любым денежным обязательствам перед банком при наличии в кредитном договоре/соглашением о кредитовании соответствующего поручения вкладчика на перечисление денежных средств».

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Императивными нормами названной статьи предписано, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами; при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно общему правилу, определенному статьей 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 № 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Соответственно,правомерны доводы Управления, что приведенное условие договора № 8, заключенного Банком с физическим лицом, предоставляющее Банку возможность распоряжаться денежными средствами клиента без получения в каждом конкретном случае такой операции соответствующего согласия (поручения) клиента, недопустимо, если клиентом является физическое лицо.

Учитывая принцип свободы при заключении договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ, суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). Однако, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, быть ограничена федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Исходя из всего вышеизложенного, и с учетом того, что спорные условия договоров, не соответствующие требованиям гражданского законодательства, разработаны Банком в типовых формах, предлагаемых потребителям банковских услуг, так что при подписании конкретного договора клиент выражает безусловное согласие с предложенными условиями, не имея альтернативы выбора иных условий, поскольку клиент-физическое лицо, как правило, специальными познаниями в сфере норм законодательства, регулирующих правоотношения в секторе банковских услуг, не обладает, в связи с чем, в отношениях с Банком является экономически и с правовой точки зрения слабой стороной, нуждаясь в особой защите своих прав, то правомерны выводы Управления Роспотребнадзора, что условия спорных пунктов договоров ущемляют права потребителя и образуют объективную составляющую административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Банка и препятствующих соблюдению при заключении договоров с клиентами гарантированных нормами законодательства прав потребителей, следовательно, Банк не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления Роспотребнадзорао наличии вины Банка в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением Роспотребнадзоране допущено, Управление Роспотребнадзора действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности (1 год с момента совершения – статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения обжалуемого постановления не истек, привлечение к административной ответственности состоялось в пределах срока давности.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения в отношении выявленного Управлением правонарушения, допущенного Банком, положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, физическое лицо не обладает специальными познаниями в сфере норм законодательства, регулирующих правоотношения в сфере банковских услуг, в отношениях с Банком является экономически и с правовой точки зрения слабой стороной, нуждаясь в особой защите своих прав, чем обусловлена высокая социальная опасность совершенного Банком правонарушения, что исключает возможность признания его малозначительным и освобождения Банка от административной ответственности.

При этом суд полагает необходимым отметить, что размер административного штрафа, наложенного на Банк, соответствует минимальному размеру санкции по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что свидетельствует в данном конкретном случае о соблюдении Управлением принципа соразмерности наказания тяжести содеянного.

Доводы Банка о нарушении Управлением периодичности плановой проверки, определенной частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее-Закон № 294-ФЗ), суд полагает необоснованными.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Частью 2 предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ регулярность проведения плановой проверки составляет не чаще одного раза в три года. Частью 9 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, плановые проверки могут проводиться чаще - два и более раза в три года.

Порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок установлен статьями 11, 12 Закона № 294-ФЗ. В силу части 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, к примеру, филиал юридического лица (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких). Условие, что интервал между такими проверками также должен составлять три года, Законом № 294-ФЗ не установлено.

Поскольку Банк осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Судами установлено, что проверка Банка проведена Управлением на основании соответствующего распоряжения от 17.10.2013 № 688, законность вынесения которого не оспаривалась Банком в установленном законом порядке; более того, названное распоряжение было издано на основании Плана контрольно-надзорных мероприятий Управления на 2013 год, согласованного с органами прокуратуры и размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет, в котором в качестве проверяемого объекта назван филиал Банка в Новгородской области (том 3 листы 110-111).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что структурные управления Роспотребназдзора осуществляют свои контрольные функции в Российской Федерации по территориальному признаку, что подтверждает правомерность и законность действий Управления по проведению плановой проверки филиала Банка на территории Новгородской области.

Довод Банка о повторности проверки и оценки типовых форм договоров с потребителями банковских услуг не принимается судом, поскольку объективную сторону вмененного Банку административного правонарушения составляют условия, нарушающие права конкретных потребителей, по конкретным заключенным договорам, условия типовых договоров состав правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не образуют.

Соответственно, при проведении плановой документарной проверки Банка Управлением не допущено нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, как не допущено в связи с этим, нарушения прав и законных интересов Банка.

В связи с изложенным, требования Банка о признании незаконным и отмене постановления № 2021 от 21.11.2013 удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области № 2021 от 21.11.2013 о привлечении акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000,00 руб. отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова