Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала(далее – истец, ООО СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс» в лице филиала в Великом Новгороде (далее – ответчик, ООО «Медэкспресс») о взыскании 6 700 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, в связи с наступлением страхового случая по договору страхования на условиях КАСКО, заключенного между ним и ФИО3, произвел последней выплату страхового возмещения. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) установлена вина лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика, истец предъявил ему требование о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в размер ущерба включена стоимость ремонтных работ, замена поврежденных запасных частей не производилась.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что истец не представил надлежаще оформленных доказательств в подтверждение факта выплаты страхового возмещение, в направленной с требованием копии платежного поручения отсутствует отметка о дате списании денежных средств со счета плательщика.

Арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, считает, что дело подготовлено к рассмотрению по существу и с согласия сторон открыл и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Всудебном заседании в порядке судебного разбирательства представители истца и ответчика поддержали свои позиции по спору по основаниям, указанным ранее.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.12.2009 до 11 час.45 мин.

После перерыва продолжилось судебное заседание, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дополнительно представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также копию платежного поручения от 27.01.2009 № 457 с отметкой о списании денежных средств.

Представитель ответчика не оспаривает иск в заявленной сумме, считает, что расходы по госпошлине должны быть отнесены на истца.

Выслушав представителей сторон, участвующих при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.12.2008 в Великом Новгороде произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки ВАЗ-2114 гос. номер <***> и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Рено-Логан гос. номер <***>.

В результате ДТП автомобилю Рено-Логан, застрахованному в ООО СК «Согласие» по договору страхования на условиях КАСКО от 23.12.2007 № ТСФ 43431/07(страховой полис № 15300-5190/07 от 23.12.2007), были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно Отчету об оценке от 25.02.2009 № 954 составила в размере 6 970 руб. 00 коп. В размер ущерба включена стоимость ремонтных работ, замена поврежденных запасных частей не производилась.

Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 13.12.2008 № 53 АА 419214 в совершенном ДТП установлена вина ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Медэкспресс», что подтверждается справкой о ДТП от 13.12.2008, пояснениями представителя ответчика.

Страховое возмещение за ремонт автомобиля Рено-Логан в размере 7 000 руб. 00 коп. выплачено ООО СК «Согласие» платежным поручением от 27.01.2009 № 457.

Полагая, что ответственным за убытки, понесенные ООО «СК «Согласие» вследствие выплаты страхового возмещения, является ООО «Медэкспресс», истец, руководствуясь положениями действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности водителя ФИО4 согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован в ООО «Медэкспресс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вина водителя ФИО4 в ДТП полностью подтверждается, материалы административного производства ФИО4 в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, требование ООО «СК «Согласие» к ООО «Медэкспресс» о возмещении ущерба является обоснованным по праву.

При разрешении имущественного спора суд разрешает спор об обоснованности требования истца к ответчику, как по праву, так и по размеру.

Требование ООО «СК «Согласие» к ООО «Медэкспресс» о возмещении ущерба является обоснованным по размеру. Истец подтвердил выплату страхового возмещения, на момент предъявления искового заявления требование истца к ответчику было обоснованным, ответчик не представил доказательств урегулирования разногласий в досудебном порядке.

Арбитражный суд не усматривает оснований для возложения на истца расходов по госпошлине, т.к. действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка при разрешении споров указанной категории.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» в лице филиала в Великом Новгороде в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Новгородского филиала 6 700 руб. 00 коп. ущерба, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 500 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д.Самарин