Гражданский кодекс часть 1

к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2013

при участии

от заявителя: юрисконсульта ФИО1 по дов. от 10.09.2013 № 43;

от ответчика: государственного инспектора ФИО2 по дов. от 24.01.2014 № 57,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Великий Новгород» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области (далее – Управление, Отдел) о признании незаконным и изменении постановления № 12-01/2013/871/017423 от 01.11.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000,0 руб.

Определением суда от 09.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 05.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании представитель Общества уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление Управления № 12-01/2013/871/017423 от 01.11.2013; уточнение принято судом.

Уточненные требования представитель Общества поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая на наличии процессуального нарушения в административном производстве в отношении Общества, поскольку последнее не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном нарушении, не могло воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено административное производство.

Представитель Управления в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, приведенным в отзыве от 30.12.2013 № 1864 (л.д. 21-24), вместе с тем подтвердил тот факт, что Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области (<...>), которое на момент составления протокола об административном правонарушении Отдел сменил; Отдел стал располагаться по адресу: <...>, о чем сообщить Обществу до составления протокола от 17.10.2013 Отдел не успел, в связи с чем, протокол был составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

По получении информации от Администрации Новгородской области о превышении предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в сточных водах, отводимых Обществом и поступающих в водный объект в ручей без названия, который является водохозяйственным водоемом, Отделом в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2013, назначено проведение административного расследования (л.д. 39).

По результатам административного расследования 04.10.2013 было установлено, что 26.06.2013 Общество осуществило сброс сточных вод в рыбохозяйственный водоем ручей без названия, приток ручья Круто (Крестецкий район Новгородской области) с превышением ПДК вредных веществ по следующим показателям: БПК5 - в 2,2 раза, аммоний иону – в 62 раза, фосфат иону – в 10,4 раза, марганцу – в 30 раз, железу – в 4,9 раза, фторидам – в 1,6 раза, фенолу – в 4,6 раза, что является нарушением правил среды обитания или миграции объектов животного мира и водных биоресурсов.

Усмотрев в выявленном нарушении признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.33 КоАП РФ, Отдел составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 17.10.2013 серии ОР № 017423 (л.д. 34-35), постановлением 01.11.2013 № 12-01/2013/871/017423 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000,0 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Отдела в судебном порядке.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд полагает требования Общества обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статья 8.33 КоАП РФ предусматривает за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Соответственно, при допущении юридическим лицом сброса в рыбохозяйственный водоем сточных вод с превышением ПДК вредных веществ по ряду показателей, может иметь место квалификация административного правонарушения по статье 8.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 1.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, то есть порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях закреплен в КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3.02.2004 № 12133/03, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности административного взыскания независимо от наличия самого факта административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением в лице Отдела не представлены доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.10.2013, при этом названный протокол в отношении Общества составлен Отделом 17.10.2013, несмотря на неявку в Отдел законного представителя Общества на рассмотрение фактов административного правонарушения и составление соответствующего протокола.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае, если он извещен в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не явился в административный орган на вынесение протокола.

Кроме того, согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ), при этом полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Довод административного органа о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством вручения Обществу уведомления от 04.10.2013 (вх. № 1713 от 07.10.2013, л.д. 15) не может быть принят судом, поскольку в данном уведомлении Обществу предложено обеспечить явку законного представителя на составление протокола об административном правонарушении к 11 часам 00 минут 17.10.2013 по адресу: <...> (л.д. 15), при этом на момент составления протокола об административном правонарушении от 17.10.2013 Отдел стал располагаться по адресу: <...>, где и был составлен в отсутствие законного представителя Общества протокол об административном правонарушении от 17.10.2013 (л.д. 34), при этом сообщение Обществу о смене места расположения административного органа Обществу своевременно не направлялось. Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что при явке по указанному в уведомлении адресу 17.10.2013 Обществом было установлено, что в помещении по адресу: <...>, Отдел не располагается, помещение закрыто и не используется в деятельности. Представитель Управления данное обстоятельство не оспаривал, подтвердив в судебном заседании факт смены места нахождения Отдела на дату составления протокола.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с приведенными нормами АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что Управление в лице Отдела не представило суду документального опровержения доводов Общества о неуведомлении его на составление протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у Отдела не было оснований считать законного представителя Общества надлежащим образом уведомленным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества, что, с учетом неявки 17.10.2013 законного представителя в Отдел в назначенное время, исключало для Отдела возможность составления такого протокола.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, ознакомление с протоколом об административном правонарушении и представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, прав на дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

Нарушение административным органом положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного, судом неоспоримо установлено, что административный орган не обеспечил лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализации вышеуказанных процессуальных гарантий, предоставленных нормами КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Отдела № 12-01/2013/871/017423 от 01.11.2013 суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1.Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 12-01/2013/871/017423 от 01.11.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Великий Новгород» к административной ответственности по статье 8.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15 000,0 руб.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова