Гражданский кодекс часть 1

акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания № 688/ЗПП от 11.11.2013 «Об устранении выявленных нарушений».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, заявление Банка удовлетворено частично.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.06.2015 решение Арбитражного суда Новгородской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления № 688/ЗПП от 11.11.2013 в части пункта 2.1 договора № 8 в отношении условий и порядка изменения ставки по вкладу «до востребования» и передал дело в этой части в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель Банка настаивал на незаконности предписания в части выводов о пункте 2.1 договора банковского вклада до востребования категории До востребования 810 «А» (договор № 8) в отношении условий и порядка изменения ставки по вкладу «до востребования», утверждал, что клиенты Банка не имеют экономической заинтересованности в доходности по вкладам «до востребования», поскольку доходность таких вкладов очень низкая; направление извещения о снижении размера ставок каждому вкладчику отдельно нарушает принцип равенства по публичному договору, поскольку, ввиду несовпадения сроков вручения извещений по каждому из вкладчиков, Банк не сможет понижать ставку одновременно по всем аналогичным вкладам.

Представитель Управления в судебном заседании требования Банка оспорила по мотивам, приведенным в отзыве от 17.07.2015 № 4668 (том 5 листы 50), настаивая, что при уменьшении ставки по вкладу до востребования Банк обязан в письменном виде доводить информацию непосредственно до вкладчика, поскольку вывешивание объявления с информацией у кассы Банка по выдаче вкладов не может достоверно свидетельствовать об информированности конкретного вкладчика о снижении процентной ставки, а в силу положений статьи 838 ГК РФ лишь с даты такого информирования начинается течение месяца, по истечении которого возможно применение сниженного процента по вкладу до востребования.

Представитель Управления просила суд учесть, что информирование клиентов банка путем вывешивания сообщений на информационных стендах является одним из способов извещения клиентов банка и применимо при первичном заключении договора с клиентом, когда клиент по приходу в отделение банка имеет возможность ознакомиться с информацией на стендах; статья же 838 ГК РФ обязывает банк информировать о снижении процентной ставки по вкладу не всех клиентов, а в обязательном порядке – вкладчиков, последние же не имеют законом установленной обязанности регулярно посещать отделение банка для ознакомления с информацией на стенде, и вправе рассчитывать на доходность вклада ту, которая была оговорена при заключении письменного соглашения (договора банковского вклада), пока банк ни сообщит им о намерении снизить проценты по вкладу. Статья 838 ГК РФ предусматривает для применения пониженного процента временной период в месяц с целью предоставления возможности вкладчику определиться с принятием условий банка по сниженному проценту или по отказу от таких условий, который возможен путем расторжения договора вклада. Банк же при той формулировке пункта 2.1 договора банковского вклада до востребования категории До востребования 810 «А» от 03.04.2012 № 8331301, которая имеется, снял с себя обязанность, возложенную статьей 838 ГК РФ об обязательном информировании каждого конкретного вкладчика о снижении процентной ставки по вкладу, и обеспечил себе право применять пониженную ставку не спустя месяц с момента информирования вкладчика, как предусматривает статья 838 ГК РФ, а с даты, указанной в объявлении, вывешенной у кассы Банка по выдаче вкладов, что недопустимо.

Дополнительно представитель Банка поддержал письменное заявление от 03.08.2015 (том 5 лист 61), просил в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сменить наименование Банка с «акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество)» на «акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество)» (далее-Банк). С учетом мнения сторон суд удовлетворил заявление Банка, сменив его наименование на «акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество)».

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель (Банк) предоставляет банковские услуги, включающие наряду с иными услугами и услуги по предоставлению кредитов физическим лицам, на территории Российской Федерации, в том числе, на территории Новгородской области через филиал в Великом Новгороде (выписка из ЕГРЮЛ, устав).

Управление Роспотребнадзора во исполнение распоряжения от 17.10.2013 № 688 провело проверку Банка, по итогам которой составлен акт проверки от 11.11.2013 № 688.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора проведен анализ условий типовых форм договоров, утвержденных в Банке, и договоров, заключенных Банком с физическими лицами, на предмет соответствия условий таких договоров действующему законодательству в области защиты прав потребителей.

По итогам указанного анализа Управлением Роспотребнадзора выявлено несоблюдение Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей ввиду включения в заключаемые с гражданами кредитные договоры, договоры банковского вклада условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2013 № 2021. На основании указанного протокола постановлением Управления Роспотребнадзора от 21.11.2013 № 2021 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000,0 руб.

Кроме того, Управлением выдано Банку предписание № 688/ЗПП от 11.11.2013 «Об устранении выявленных нарушений», в силу которого Банк обязан в срок до 10.12.2013 привести условия договоров с потребителями услуг Банка в соответствие с положениями законодательства о защите прав потребителей (том 1 листы 48-49).

Банк не согласился с законностью данного предписания № 688/ЗПП от 11.11.2013 в части пункта 2.1 договора банковского вклада до востребования категории До востребования 810 «А» (договор № 8)в отношении условий и порядка изменения ставки по вкладу «до востребования», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом части требований Банка, подлежащих новому рассмотрению судом).

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанного для признания арбитражным судом предписания Управления от № 688/ЗПП от 11.11.2013 недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного предписания закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив в установленном порядке предписание Управления № 688/ЗПП от 11.11.2013 на соответствие требованиям и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, установил, что при вынесении названного предписания Управление действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий и в установленном законом порядке.

При оценке законности предписания Управления от 11.11.2013 № 688/ЗПП в части выводов о нарушении пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» включением пункта 2.1 в типовую форму договора банковского вклада до востребования категории До востребования 810 «А» (договор № 8) и в заключенные на его основе конкретные договоры с потребителями – условий и порядка изменения ставки по вкладу «до востребования», суд полагает необходимым отметить следующее.

В материалах дела имеется договор банковского вклада до востребования категории До востребования 810 «А» (договор № 8) (том 5 листы 44-45), пункт 2.1 которого содержит условие «2.1. Банк вправе: в одностороннем порядке изменять процентную ставку для вкладов данной категории. Новый размер процентной ставки применяется по вкладам данной категории с даты, указанной в объявлении с информацией о процентной ставке, размещенном в непосредственной близости от кассы, осуществляющей прием и выдачу вкладов» (том 5 лист 44).

В соответствии со статьей 838 ГК РФ Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 838 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из приведенной нормы ГК РФ, Банку законом предоставлена возможность по вкладам до востребования, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, уменьшать размер процентов по таким вкладам.

Соответственно, правомерны доводы Банка, что условия пункта 2.1 договора № 8 в части права Банка на одностороннее изменение процентной ставки для вкладов «до востребования» не противоречит положениям статьи 838 ГК РФ.

Однако, при формировании позиции по спору Банком не учтено следующее.

Императивными нормами абзаца второго пункта 2 статьи 838 ГК РФ предусмотрен порядок уменьшения банком размера процентов, согласно которому новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

В данной норме не установлены формы и способы такого сообщения, и согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2001 № 264-О, в соответствии с обычаями делового оборота в банковской системе одним из способов извещения клиентов является вывешивание банком сообщений на информационных стендах; такие сложившиеся обычаи не противоречат действующему законодательству и не затрагивают конституционных прав граждан-вкладчиков.

Однако, при той формулировке условий пункта 2.1 договора банковского вклада до востребования категории До востребования 810 «А» от 03.04.2012 № 8331301, которая у данного пункта усматривается: «новый размер процентной ставки применяется по вкладам данной категории с даты, указанной в объявлении с информацией о процентной ставке, размещенном в непосредственной близости от кассы, осуществляющей прием и выдачу вкладов», Банк не обеспечил вкладчику ни безусловную возможность ознакомления с сообщением Банка (с информацией) о снижении размера процентной ставки по вкладам, ни временную возможность принятия (или же непринятия) вкладчиком изменения условий договора банковского вклада, которые Банк намерился изменить в одностороннем порядке, снизив доходность вклада.

Действительно, вывешивание банком сообщений на информационных стендах является одним из способов информирования клиентов, но ни единственным способом (наряду с индивидуальным информированием почтовыми отправлениями, даже, если согласиться с доводами Банка, что такое информирование исключало бы возможность регулирования ставки по всем вкладам до востребования одновременно, имеется возможность информирования СМС-сообщениями, посредством размещения информации на официальном сайте Банка и т.п.).

При оценке условий пункта 2.1 договора № 8 на соответствие положениям Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что при намерении снизить процент по вкладу в силу положений статьи 838 ГК РФ Банк обязан сообщить об этом не всем клиентам Банка, а именно, вкладчикам; включенное в пункт 2.1 договора № 8 условие о возможности применения пониженной ставки с даты, указанной в объявлении с информацией о процентной ставке, размещенном в непосредственной близости от кассы Банка, осуществляющей прием и выдачу вкладов, не только не свидетельствует о безусловном информировании каждого вкладчика о намерении Банка снизить ставку по вкладу (поскольку только при посещении Банка, в частности, его кассы по приему и выдаче вкладов, у вкладчика появиться возможность ознакомления с информацией Банка о снижении ставки по вкладу; при непосещении Банка по условиям пункта 2.1 договора № 8 такой возможности у вкладчика не будет в принципе), но и исключает для конкретного вкладчика саму возможность определить (предположить) дату, с которой будет применяться пониженная ставка по вкладу, поскольку из условия подверженного правовому анализу пункта 2.1 договора № 8 не усматривается, как указанная дата, применительно к какому порядку и принципу будет определяться Банком.

В пункте 2 статьи 838 ГК РФ предусмотрено, в случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения. Фактически, нормы ГК РФ, определяя возможность одностороннего снижения банком ставки по вкладам до востребования, в случае отсутствия иной договоренности сторон, предусматривают возможность применения пониженной ставки ни с момента сообщения, а лишь спустя месяц с момента такого сообщения.

Из условий пункта 2.1 договора № 8 не следует, что при определении даты, указанной в объявлении с информацией о процентной ставке, с какой будет применяться пониженная ставка по вкладу, вкладчику Банком будет предоставляться некая временная возможность для принятия одностороннего изменения Банком условий договора банковского вклада в виде снижения ставки по вкладу, либо непринятия данного условия и расторжения договора.

При этом не могут иметь правового значения ссылки Банка на равенство сторон при заключении договора и свободу договора, поскольку договор вклада «до востребования» носит публичный характер, условия которого определяются банком в стандартной (типовой) форме, утвержденной приказом руководителя Банка. В результате гражданин-вкладчик как сторона в договоре лишена возможности влиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин (потребитель услуг Банка), не обладающий специальными познаниями в сфере норм законодательства, регулирующих правоотношения в сфере банковских услуг, в отношениях с Банком является экономически и с правовой точки зрения слабой стороной, и как слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для Банка. Исходя из конституционной свободы договора, правоприменитель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы, не допустить ущемления ее прав стороной, являющейся профессиональным участником спорных правоотношений.

Возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для реального обеспечения гражданам (потребителя) такой свободы. В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям.

Поэтому ухудшение положения вкладчика по условиям договора с Банком, по сравнению с теми же условиями, которые оговорены федеральным законом, в данном случае, статье 838 ГК РФ, недопустимо.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.При этом суд полагает необходимым отметить, что под нормативным значением глагола «ущемить» согласно Толковому словарю русского языка ФИО3, понимаются такие значения, как «стеснить в чем-нибудь, ограничить, уменьшить».

Исходя из всего вышеизложенного, и с учетом того, что исследуемое условие пункта 2.1 договора № 8, ухудшает положение вкладчика относительно положений гражданского законодательства, разработано Банком в типовой форме, предлагаемой к заключению потребителям его услуг, так что при подписании конкретного договора потребитель выражает безусловное согласие с предложенными условиями, не имея альтернативы выбора иных условий, поскольку, как уже сказано выше, потребитель-физическое лицо, как правило, специальными познаниями в сфере норм законодательства, регулирующих правоотношения в сфере услуг, не обладает, нуждаясь в особой защите своих прав, то правомерны выводы Управления, что указанное условие подверженного анализу абзаца пункта 2.1 типового договора № 8 о порядке изменения ставки по вкладам (в случае уменьшения такой ставки) и соответствующие условия заключенных на его основе конкретных договоров с потребителями необходимо привести в соответствие с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей.

При этом отклоняется как несостоятельная ссылка Банка на низкую доходность по вкладам «до востребования» и отсутствие у вкладчиков экономической заинтересованности в доходности по таким вкладам, поскольку размер экономической заинтересованности вкладчика не может оказывать влияние на обязанность Банка по обеспечению соблюдения для его клиентов, тем более, для вкладчиков, тех прав и гарантий, которые им предоставляет действующее законодательство как потребителям услуг Банка.

Банк имеет законное право на применение пониженной ставки по вкладам «до востребования», но при этом Банк обязан соблюдать порядок и условия одностороннего изменения договора банковского вклада «до востребования», определенные нормами федерального закона.

Таким образом, вывод Управления о несоответствии пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исследованных условий пункта 2.1 типовой формы договора банковского вклада до востребования категории До востребования 810 «А» (договор № 8), касающихся порядка изменения ставки по вкладам «до востребования», и соответствующих условий в пунктах 2.1 заключенных по типовой форме конкретных договоров с потребителями правомерен, а предписание Управления от 11.11.2013 № 688/ЗПП в части требований привести указанные пункты договоров в соответствие с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, требования Общества о признании недействительным предписания Управления от 11.11.2013 № 688/ЗПП в указанной части (в части условий и порядка изменения ставки по вкладу «до востребования») удовлетворению судом не подлежат.

Проверив предписание Управления Роспотребнадзора от 11.11.2013 № 688/ЗПП в части пункта 2.1 договора банковского вклада до востребования категории До востребования 810 «А» (договор № 8) на соответствие нормам статей 16, 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 11.11.2013 № 688/ЗПП «Об устранении выявленных нарушений» в части выводов о нарушении пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» включением пункта 2.1 в типовую форму договора банковского вклада до востребования категории До востребования 810 «А» (договор № 8) и в заключенные на его основе конкретные договоры с потребителями - условий пункта 2.1 отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Максимова