Гражданский кодекс часть 1

с учетом уточнения индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Капитал» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №3 от 10.12.2015 в сумме 128 129,74 руб., пеней в сумме 13 278 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2717 руб. 55 коп., расходов по уплате услуг юридической фирмы в сумме 15 000 руб.

Ответчик иск не признал частично по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не явился, ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.12.2015 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды №3, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого неотапливаемого помещения площадью 147,9 кв.м. по адресу: <...> Г.

Согласно п. 2.2.3 арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с п. 6.1 договор заключен на срок с 10.12.2015 по 09.12.2016.

Условиями договора предусмотрено, что арендатор производит внесение арендной платы в размере 10 000 руб. за первые 3 месяца аренды, 16 269 руб. - в последующем, исходя из расчета 110 руб. за 1 кв.м. площади помещения.

Согласно п. 3.5 договора стоимость электроэнергии в арендную плату не входит, оплачивается отдельно согласно показаниям прибора учета, установленного за счет арендатора.

Согласно п. 3.2 договора арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату путем перечисления на расчетный счет не позднее 5го числа в месяце, следующем за отчетным. Арендная плата за пользование объектом начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

По передаточному акту к спорному договору от 10.12.2015 арендодатель передал, а арендатор без претензий принял спорное помещение.

В иске истец указал, что на 25.07.2016 была начислена арендная плата в сумме 90 150,50 руб., из которой ответчиком оплачено 27 096,76 руб. Задолженность по аренде составила 63 053,74 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия исх.№18 от 24.06.2016 с требованием об оплате задолженности по арендной плате (вручена 01.07.2016).

Ответ на претензию не получен, оплата суммы долга не осуществлена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В представленном суду отзыве общество признало исковые требования за период аренды март-апрель в сумме 32 538 руб., сумму начисленной неустойки по апрель включительно, указало, что с 01.05.2016 истец заблокировал доступ в арендуемое помещение (установил на входе бетонный блок) и удерживает в нем принадлежащее ответчику имущество.

Ответчик полагает, что поскольку он не может пользоваться арендуемым помещением с 01.05.2015, а арендодателем в нарушение ст. 606 ГК РФ не предоставлена возможность владения и пользования помещением, начисление арендной платы является незаконным.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что, действительно, в целях понуждения ответчика к погашению задолженности в мае 2016 года к дверям был положен железобетонный блок, который убран в августе.

Прекращение доступа в помещение полностью соответствует условиям п. 8.1 договора аренды, который был подписан ответчиком без возражений. В течение длительного времени ответчик не предпринял действий к нормализации ситуации: не выплатил задолженность, не отказался от аренды помещения, не вывез свое имущество.

14.09.2016 в адрес ответчика было направлено извещение о досрочном расторжении договора с 01.10.2016 в связи систематическим невыполнением арендатором условий договора.

Таким образом, считает истец, договор аренды, заключенный сторонами 10.12.2015, действует до 01.10.2016, а временное ограничение доступа в арендованное помещение в целях понуждения ответчика к погашению задолженности не должно расцениваться как прекращение действия договора.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период март-ноябрь 2016 в сумме 128 129,74 руб., пени за период с 11.01.2016 по 10.11.2016 в сумме 13 278 руб.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязательства, вытекающие из спорного договора аренды, исполнил надлежащим образом, передав имущество ответчику в аренду.

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик несвоевременно оплачивал арендные платежи по договору.

За период декабрь 2015 - октябрь 2016 истцом начислена арендная плата в сумме 155 226,5 руб.

Ответчиком осуществлена оплата по приходным кассовым ордерам №4 от 15.01.2016 за аренду помещения за декабрь 2015, январь 2016 в сумме 17 096,76 руб., за февраль 2016 - 10 000 руб., всего в сумме 27 096,74 руб.

Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 128 129,74 руб.

Возражая против доводов ответчика о том, что он не может пользоваться арендуемым помещением с 01.05.2015 и поэтому начисление арендной платы считает незаконным, истец сослался на пункты 3.4, 8.1 договора.

В соответствии с п.3.4 договора аренды арендная плата подлежит уплате арендатором в течение всего срока действия договора до возвращения объекта арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с п.8.1 договора в случае задержки арендатором уплаты аренды или потребленной электроэнергии арендодатель имеет право ограничить доступ арендатора к объектам и подачу электроэнергии до полного погашения задолженности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предприниматель и общество, подписывая договор аренды, согласовали в п.8.1 условие о праве арендодателя ограничить доступ арендатора в помещение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По буквальному смыслу «ограничение» доступа предполагает, по мнению суда, частичную невозможность пользования помещением.

Суд считает, что буквальное содержание условия договора (п.8.1) позволяет сделать вывод о возможности арендодателя ограничить доступ в помещение, но не полностью блокировать его.

Также суд отмечает, что, подписывая условие о возможности ограничения доступа в помещение, стороны не предусмотрели в договоре условие о том, подлежит ли оплате арендная плата в период, когда доступ был ограничен, и в каком размере.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в период с мая по август 2016 года арендатор размещал при входе в помещение бетонный блок, который препятствовал пользованию обществом арендованного объекта, поскольку доступ в помещение был прекращен.

Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком фотографией и не отрицается истцом.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что блок был поставлен в мае месяце в связи с неполучением арендной платы, арендодатель при этом руководствовался п.8.1 договора, убрали блок после получения от ответчика отзыва по настоящему делу.

Стороны не отрицали того факта, что в период с мая 2016 года и по настоящее время арендатор не пользуется нежилым неотапливаемым помещением площадью 147,9 кв.м. по адресу: <...> Г.

Между сторонами имеется спор в дате блокирования доступа в помещение.

Ответчик утверждает, что вход был заблокирован 01.05.2016 г.

Представитель истца в ходе судебных заседаний пояснял, что это было после праздников, 15.05.2016 г.

Бесспорных доказательств, подтверждающих дату прекращения доступа в помещение, ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Суд считает, что при таких обстоятельствах следует считать недоказанным ответчиком факта блокирования доступа в помещение в период с 1 по 15 мая 2016 года.

Поскольку факт установки бетонного блока 15.05.2016 г. представитель истца признал, суд считает, что в рамках настоящего дела с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период до 15.05.2016 г.

В период с 16.05.2016 г., когда доступ в арендованное помещение был прекращен, оснований для взыскания арендной платы не имеется, исходя из следующего.

Как указано выше, исходя из условий договора, арендодатель не имел права на производство действий, полностью лишающих арендатора права пользоваться арендованным помещением.

В соответствии с п.2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Признание за арендодателем права на получение арендной платы за период приостановления им доступа на объект аренды означало бы, по сути, возложение на арендатора расходов, значительно превышающих по размеру платежи, обычно вносимые в период пользования помещением, при отсутствии реальной возможности извлекать выгоду из такого пользования. Такое положение нарушает баланс интересов сторон и фактически направлено на возникновение у арендатора убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 16.05.2016 г. ввиду доказанности факта невозможности владения и пользования нежилым помещением, подлежащим предоставлению по договору аренды, по причинам, не зависящим от ответчика и связанным с необеспечением доступа в помещение.

Суд отмечает, что хотя истец ссылается на то, что в августе убрал блок, стороны поясняли, что арендатор доступ до настоящего времени не имеет, замок сменили, ключом не располагает. Истец также сослался на то, что у него нет ключа.

Таким образом, пользование прекратилось 15.05.2016 г. Иного в ходе рассмотрения дела не доказано.

Арендная плата за декабрь, январь и февраль 2016 года оплачена.

Размер арендной платы за период с марта 2016 г. по 15.05.2016 г. составляет 38 387 руб. 84 коп., в том числе 14 246,74 руб. за март, 16 269 руб. за апрель и 7 872,1 руб. за май (16269/31х15).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты арендной платы.

Следовательно, последний день перечисления арендной платы - 5 число.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3. договора за просрочку внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки.

Оплата аренды за декабрь 2015 г. произведена ответчиком 15.01.2016 г., то есть с нарушением срока.

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Первый рабочий день после новогодних праздников был 11.01.2016 г., следовательно, это последний день для оплаты.

Пени следует начислять с 12.01.2016 г.

В то же время истец, указывая период с 11 по 15 января, считает неустойку за 4 дня.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Начисление пени за период на задолженность за декабрь за 4 дня (с 12 по 15 января) в размере 28,39 рублей суд признает правомерным.

Оплата аренды за январь 2016 г. произведена ответчиком 15.01.2016 г., пени не начислены.

Оплата аренды за февраль произведена ответчиком 23.05.2016 г., начисление пени произведено истцом за период с 07.03.2016 г. по 23.05.2016 г. за 59 дней в размере 413,2 рублей.

05.03.2016 г. был выходным днем, последний день оплаты – 09.03.2016 г., следовательно, пени следует считать с 10.03.2016 г. Однако за период с 10.03.2016 г. по 23.05.2016 г. просрочка составит 75 дней. Истец просит за 59, рассчитывает в меньшем размере. Суд взыскивает в пределах заявленных требований 413,2 рублей.

Оплата аренды за март, апрель ответчиком не производилась.

Начисление пени произведено истцом на задолженность за март за период с 05.04.2016 г. по 10.11.2016 г. за 209 дней в размере 2 977,41 рублей.

05.04.2016 г. был выходным днем, последний день оплаты – 06.04.2016 г., следовательно, пени следует считать с 07.04.2016 г. Однако за период с 07.04.2016 г. по 10.11.2016 г. просрочка составит 218 дней. Истец просит пени за 209, рассчитывает в меньшем размере. Суд взыскивает в пределах заявленных требований 2 651,84 рублей.

Оплата аренды за май не произведена.

На задолженность за май истцом начислены пени в сумме 2407,81 руб.

Пени на взыскиваемую судом задолженность в размере 7 872,1 руб. за период с 06.06.2016 г. по 10.11.2016 г. составят 1243,79 рублей (7 872,1х0,1%х158дн.).

Таким образом, суд взыскивает пени в размере 7 314,63 рублей (28,39+413,2+2 977,41+2 651,84+1243,79).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам дела 30.06.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «Инфо-групп» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель за согласованную сторонами плату обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, связанных со взысканием дебиторской задолженности и штрафных санкций с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капитал».

Согласно пункту 1.2 договора комплекс юридических услуг включает:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дачу предварительного заключения (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- подготовка необходимых документов, в том числе претензий, исковых заявлений, жалоб;

- представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся судебных решений.;

- участие в переговорах.

Согласно п. 4.1 стоимость юридических услуг по договору составила 15 000 руб.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг предпринимателем представлено платежное поручение №937 от 01.08.2016 о перечислении денежных средств на сумму 15 000 руб. за юридические услуги.

25.02.2014 предпринимателем ФИО1 выдана доверенность ФИО2 на представление своих интересов.

Согласно представленному приказу ФИО2 работает в ООО «Инфо-Групп» по совместительству.

27.10.2016 между истцом и ООО «Инфо-груп» подписан акт приемки-сдачи работ по вышеуказанному договору, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик подтвердил выполнение следующих работ:

- сбор и анализ документов по предмету договора от30.06.2016;

- составление искового заявления и передача его в арбитражный суд;

- участие представителя исполнителя в предварительном судебном заседании суда 17.10.2016.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 участвовал как представитель истца, давал пояснения, представлял доказательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Изучив представленные истцом доказательства, суд считает, что не все услуги, определенные в условиях договора, были фактически оказаны.

Так, исходя из акта выполненных работ, ООО «Инфо-груп» не составлялась претензия, не осуществлялось представление интересов заказчика в апелляционной, кассационной инстанциях.

Вместе с тем, в цену договора входили указанные услуги.

Оплата истцом услуг представителя в части, превышающей объем оказанных услуг, является риском самого истца и расходы последнего, связанные с оплатой таких услуг, не могут быть возложены на ответчика.

Поскольку стоимость каждой услуги, предусмотренной договором об оказании услуг от 27.04.2016, не конкретизирована, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов истца до 12 000 руб.

В этой части предпринимателем доказан факт несения заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом, обоснована их разумность с учетом цены иска и категории рассматриваемого спора.

ООО «Группа компания «Капитал» не представило доказательства чрезмерности и неразумности данных расходов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, определенные от суммы 12 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 840 рублей.

Ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.10.2016 г. между ФИО3, адвокатом НП «Новгородская городская коллегия адвокатов № 1» и ООО Группа компаний «Капиттал», по условиям которого ФИО3 обязался оказать юридическую помощь по делу по иску ИП ФИО1 к доверителю.

В пункте 2.1 указано, что юридическая помощь заключается в изучении и правовом анализе необходимых документов, их копий, иных материалов; подборе, изучении и анализе нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы, в составлении необходимых документов правового характера, в правовых справках, беседах и консультациях, в разъяснении доверителю действующих нормативных правовых актов РФ, в выработке позиции доверителя по делу, в составлении проекта встречного искового заявления, в представительстве интересов доверителя в суде первой и второй инстанции.

Стоимость по договору определена в п.4.1 в размере 15 000 рублей.

Платежным поручением от 14.10.2016 г. ООО «Группа компаний Капитал» перечислило 15 000 рублей по договору от 15.10.2016 г.

Также в суд представлены квитанция о получении НП «Новгородская городская коллегия адвокатов № 1» и приходный ордер о получении ФИО3 15 000 рублей.

ФИО3 представлял интересы ответчика в суде, давал пояснения, представлял доказательства.

Изучив представленные ответчиком доказательства, суд считает, что не все услуги, определенные в условиях соглашения, были фактически оказаны.

Так, ФИО3 не составлялась претензия, не осуществлялось представление интересов заказчика во второй инстанции.

Вместе с тем, в цену договора входили указанные услуги.

Пояснения ФИО3 о том, что это стандартная форма договора, а конкретные услуги указаны в квитанции, суд не принимает, так как соглашение от 05.10.2016 г. было заключено для оказания юридической помощи по делу по иску ИП ФИО1, что прямо следует из его текста, перечень оказанных услуг должен относиться к конкретному делу, стоимость определена за весь объем перечисленных услуг.

Оплата ответчиком услуг представителя в части, превышающей объем оказанных услуг, является риском самого ответчика и расходы последнего, связанные с оплатой таких услуг, не могут быть возложены на истца.

Поскольку стоимость каждой услуги, предусмотренной соглашением от 05.10.2016, не конкретизирована, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов истца до 12 000 руб.

В этой части обществом доказан факт несения заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом, обоснована их разумность с учетом цены иска и категории рассматриваемого спора.

ИП ФИО1 не представил доказательства чрезмерности и неразумности данных расходов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы, определенные от суммы 12 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8 160 рублей.

При подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 2 717,55 рублей.

С учетом увеличения иска госпошлина по иску о взыскании 141 407,74 руб. составляет 5 242 руб., недоплата составляет 2 524,45 рублей.

Пропорционально на ответчика относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 1694 руб.

С истца суд взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2520 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Капитал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды №3 от 10.12.2015 в сумме 38 387 руб. 84 коп., неустойку в сумме 7 314 руб. 63 коп., всего 45 702 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1694 руб. расходы на оплату услуг юридической фирмы в сумме 3 840 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2520 руб. 45 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Капитал» судебные расходы в сумме 8 160 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ООО Группа компаний «Капитал» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. А. Коновалова