Гражданский кодекс часть 1

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП, советнику юстиции 2 класса ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления №39/12 от 28.06.2012 г.

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 ведущий специалист отдела ведения судебных дел по доверенности 04.09.2012

от ответчика: не явился

установил:

Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2012 №39/12 о привлечении Администрации Великого Новгорода к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ссылаясь на отсутствие вины Администрации в неисполнении решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном отзыве с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требования Администрации подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N2-5887/2011, выданного Новгородским районным судом 28.11.2011 о возложении на Администрацию Великого Новгорода (должника) обязанности предоставить ФИО3,15.06.2000 г.рождения (законный представитель ФИО4) по договору социального найма жилое помещение на территории Великого Новгорода, отвечающего установленным санитарным нормам и требованиям по норме предоставления, установленной для региона, возбуждено исполнительное производство N558/12/25/53, о чем вынесено соответствующее постановление от 30.01.2012. Названным постановлением определен срок его исполнения - в течение 5 дней со дня получения настоящего постановления (пункт 2); должник предупрежден о том, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ (пункт 6).

В указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем 24.05.2012 вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб. Установлен новый срок для исполнения до 31.05.2012.

08.06.2012 судебный пристав – исполнитель составил акт о неисполнении судебного решения. 14 июня 2012 года в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 28.06.2012 по делу N 39/12 Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Администрация не согласилась с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ определено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании частей 1, 2 статьи 105 названного Закона в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

В рассматриваемой ситуации факт неисполнения заявителем требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Администрации в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Вместе с тем, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае судом установлено, что Администрацией принимались меры для получения дополнительных денежных средств, поскольку Новгородским районным судом в 2011 году было принято несколько решений о предоставлении жилых помещений гражданам вне очереди, при том, что бюджет на 2011 год был сформирован. Денежные средства в бюджете на 2012 год для приобретения жилья были выделены в сумме 14418,2 тыс. руб.

На основании постановлений Администрации Великого Новгорода от 07.02.2012 №434, от 12.04.2012 №1395, от 29.05.2012 №2107, был размещен муниципальный заказ путем проведения открытого конкурса на приобретение жилых помещений по 9-ти лотам. В связи с отсутствием заявок конкурсы признаны несостоявшимся(л.д.16-66). Кроме того, законному представителю ФИО4 предлагался вариант жилого помещения, но она отказалась (л.д. 120).

На основании постановления Администрации №2915 от 12.07.2012 о размещении муниципального заказа путем проведения открытого конкурса на приобретение жилых помещений по 9 лотам, проведен конкурс, признанный состоявшимся по лоту №3(л.д.86-87). Приобретенная квартира по адресу . Великий Новгород, ул.Дачная, д.4,кВ.44 зарегистрирована за городским округом Великий Новгород. Опекун ФИО3.(нуждающейся в жилом помещении) согласна на предоставление приобретенного жилья, что подтверждается смотровым талоном.

Таким образом, Администрацией принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Доказательств наличия у заявителя возможности немедленно предоставить жилье в иных построенных для этих целей домах или умышленного занижения цены приобретаемого жилья судебным приставом в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 30 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов советника юстиции 2 класса ФИО1 от 28.06.2012 №39/12 о привлечении Администрации Великого Новгорода к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья

Л.А. Куропова