Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Великоновгородский мясной двор» (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Новгородской области (далее-Управление) о признании недействительными пунктов 2-7 предписания Управления от 18.07.2016 № 20/ГО об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны в защитном сооружении, расположенном по адресу Общества: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 25.

В судебном заседании заявленные требования представитель Общества поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях к нему от 06.10.2016 (том 1 листы 125-127), настаивал, что помещение по адресу: <...>, нельзя считать объектом гражданского обороны, поскольку данное защитное сооружение не имеет надлежаще оформленного паспорта убежища, собственником данного объекта является Новгородская область, последняя Обществу указанный объект не передавала, законных оснований требовать от Общества устранения нарушений в области гражданской обороны в содержании названного объекта у Управления не имеется. По документам, имеющимся у Общества на принадлежащее ему здание административно-бытового корпуса по названному адресу, у данного здания Общества отсутствуют подземные этажи и подвальные помещения. Общество спорное сооружение не эксплуатирует, вход в него свободный. Просил суд учесть, что при вынесении Арбитражным судом Новгородской области решения от 12.07.2011 по делу № А44-1559/2011 не был установлен собственник спорного помещения, согласно же выписке из реестра имущества Новгородской области от 06.12.2013 № ГИ-8319-И (л.д. 32), собственником спорного защитного сооружения является Новгородская область, которая и обязана передать в установленном порядке защитное сооружение Обществу, чего до настоящего времени сделано не было, и что исключает возможность возложения на Общество обязанности по содержанию данного сооружения. Общество не имеет законных оснований для постановки на учет защитного сооружения, следовательно, не является его балансодержателем.

Представители Управления в судебном заседании требования Общества оспорили по мотивам, изложенным в отзыве от 26.08.2016 (том 1 листы 97-100) и в дополнениях к нему от 25.11.2016 (том 2 листы 68-69), настаивая, что Общество эксплуатирует спорное защитное сооружение (ЗС) и должно обеспечить его надлежащее содержание; Общество включено в перечень организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне, расположенных на территории Новгородской области, утвержденный 23.05.2016 заместителем Губернатора Новгородской области, согласно указанному перечню Общество отнесено к первой категории по гражданской обороне. Кроме того, согласно документу № 3с-мп от 20.01.2010 «О перечне организаций», который представил отдел мобилизационной подготовки Администрации Великого Новгорода в Управление, и документам Мобилизационного управления Правительства Новгородской области № 454-1 от 22.07.2014 Общество имеет мобилизационное задание и продолжает свою деятельность в период мобилизации и военное время, что в силу Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1309 от 29.11.1999, возлагает на него обязанность по наличию и содержанию объекта гражданской обороны (убежища). Наряду с указанным, представители Управления просили суд учесть, что Общество эксплуатирует химические опасные объекты, в силу чего, также обязано иметь и содержать в соответствующем состоянии защитное сооружение (том 2 листы 68-69); оспорили доводы Общества, что вход в защитное сооружение свободный, поскольку территория Общества (мяоскомбината), на которой расположено ЗС, является охраняемой Обществом, в связи с чем, на данную территорию имеют доступ только работники Общества, свободный доступ ограничен Обществом.

Представитель привлеченного в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее-Департамент) в судебном заседании поддержал доводы отзыва Департамента от 24.08.2016 (том 1 лист 93), в котором Департамент требования Общества оспорил, настаивая, что отсутствие у Департамента договора с Обществом о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны – ЗС, который Обществу направлен 13.08.2012 (том 1 лист 33), и который Общество до настоящего времени не подписало, не освобождает Общество от обязанностей по содержанию указанного объекта, находящегося на территории Общества, в состоянии, отвечающем требованиям в области гражданской обороны. Кроме того, представитель третьего лица пояснил, что в настоящее время Департамент направил запрос в Росимущество для выяснения вопроса о собственнике ЗС, в связи с тем, что спорное сооружение не может являться областной собственностью, поскольку при приватизации имущества области данное ЗС Новгородской области не передавалось, соответственно, в силу положений действующего законодательства является федеральной собственностью. Однако, неясность в вопросе собственника ЗС не исключает обязанность Общества по содержанию ЗС, которое должно иметься у Общества в силу мобилизационного задания и имеется по факту, так как расположено на территории Общества, находится под административным корпусом Общества и эксплуатируется им.

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Сотрудниками Управления на основании распоряжения от 27.06.2016 № 24/ГО проведена внеплановая проверка Общества по контролю исполнения предписания от 12.12.2014 № 81/ГО (том 2 листы 71-73), по результатам которой составлен акт от 18.07.2016 № 25/ГО (том 1 листы 24-25).

По результатам проверки установлено, что Управлением не выполнены пункты 3-9 предписания от 12.12.2014 № 81/ГО, касающиеся, в том числе, устранения нарушений, установленных требований в области гражданской обороны в защитном сооружении (убежище), расположенном по адресу Общества: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 25, в связи с чем, по итогам проверки от 18.07.2016 Обществу Управлением было выдано новое предписание от 18.07.2016 № 20/ГО по устранению в срок до 01.05.2018 нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны, в том числе, в содержании того же защитного сооружения (убежища).

Общество не согласилось с предписанием Управления от 18.07.2016 № 20/ГО в части пунктов 2-7, которыми предписано устранить нарушение требований в области гражданской обороны в защитном сооружении, расположенном по адресу Общества: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 25, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об его оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанного для признания арбитражным судом недействительным предписания Управления в его обжалованной части необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного предписания закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества необоснованными и подлежащими отклонению.

Так, при оценке законности обжалованного предписания суд проверил полномочия Управления на его вынесение, установив следующее.

В силу положений статей 1, 4, 13 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Указа Президента РФ от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», пунктов 2, 4, 6 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2007 № 305 Управление наделено полномочиями на проведение контрольных мероприятий в отношении Общества, у которого находится защитное сооружение гражданской обороны, и вынесение по их результатам соответствующих ненормативных актов, в том числе предписаний.

Предписание Управления от 18.07.2016 № 25/ГО вынесено в полном соответствии с требованиями нормативных документов в области спорных правоотношений и в пределах установленных законом полномочий Управления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты. В пункте 1 статьи 9 федерального закона установлено, что к полномочиям организаций в области гражданской обороны отнесены планирование и организация проведения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с пунктом 3 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок № 1309), убежища создаются для защиты, в том числе, работников наибольшей работающей смены организаций, расположенных в зонах возможных сильных разрушений и продолжающих свою деятельность в период мобилизации и в военное время, а также работников работающей смены дежурного и линейного персонала организаций, обеспечивающих жизнедеятельность городов, отнесенных к группам по гражданской обороне, и организаций, отнесенных к категории особой важности по гражданской обороне.

Пунктом 10 указанного Порядка № 1309 установлено, что организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Пунктом 3 Положения о гражданской обороне, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804 (далее – Положение № 804) установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат силы, средства, объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.

В силу пункта 10 указанного Положения № 804 основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению убежищ и средств индивидуальной защиты, в том числе, является строительство, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

Приказом МЧС РФ от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.11.2008 № 12740), в частности пунктом 16.4, определено, что организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют следующие основные мероприятия: поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в ведении организаций.

Как указало Управление, Общество согласно документу № 3с-мп от 20.01.2010 «О перечне организаций», который в Управление представил отдел мобилизационной подготовки Администрации Великого Новгорода, и документам Мобилизационного управления Правительства Новгородской области № 454-1 от 22.07.2014 Общество имеет мобилизационное задание и продолжает свою деятельность в период мобилизации и военное время, участвуя в жизнеобеспечении населения, а кроме того, Общество эксплуатирует опасные производственные объекты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, которые подлежат обязательной государственной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Эксплуатация химически опасных производственных объектов относится к лицензируемому виду деятельности в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 2.1. Строительных норм и правил (СНиП) 2.01.51-90 «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны» основным способом защиты населения от современных средств поражения является укрытие его в защитных сооружениях. Защитные сооружения должны приводиться в готовность для приема укрываемых в сроки, не превышающие 12 часов, а на атомных станциях и химически опасных объектах должны содержаться в готовности к немедленному приему укрываемых. Пунктом 2.2 СНиП 2.01.51-90 предусмотрено, что защита рабочих и служащих (наибольшей работающей смены) предприятий, учреждений и организаций, расположенных в зонах возможных сильных разрушений и продолжающих свою деятельность в военное время, должна предусматриваться в убежищах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что защитное сооружение (бомбоубежище) по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 25, построено в 1974 году (паспорт убежища (том 1 листы 112-113)) и было передано в безвозмездное пользование ОАО «Новгородский мясной двор», расположенному по указанному адресу по договору о правах и обязанностях на выполнение мероприятий гражданской обороны от 06.06.1997 № 14 (том 1 листы 37-39).

Общество на основании договора купли-продажи предприятия от 29.01.2004 (том 1 лист 109), заключенного по результатам открытых торгов в форме аукциона, приобрело в собственность у ОАО «Новгородский мясной двор» предприятие (имущественный комплекс), находящееся по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 25. в составе которого Общество приобрело административно-бытовой корпус, находящийся по тому же адресу, кадастровый номер 53:23:8423306:0001:14161; согласно техническому паспорту от 29.05.2006 зданию административно-бытового корпуса, расположенному по названному адресу, присвоен кадастровый номер 53:23:8423306:0001:14161 (ранее) и кадастровый номер 53:23:8423306:0012:14161 (новый).

Действительно, защитное сооружение не значится ни в составе имущества, приобретенного Обществом по договору купли-продажи предприятия от 29.01.2004 от ОАО «Новгородский мясной двор», ни в техническом паспорте на административное здание, находящееся по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 25 (том 2 листы 18-28), однако, суд полагает необходимым учитывать следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации (повторное) от 05.02.2007, выданным взамен свидетельства от 31.03.2004 серии 53-НО, Общество является собственником административно-бытового корпуса, находящегося по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 25, кадастровый номер 53:23:8423306:0012:14161.

Как видно из имеющегося в деле паспорта убежища от 07.01.1980 № 43 (том 1 листы 112-113) по тому же адресу расположено убежище вместимостью 400 человек площадью 552 кв.м., встроенное в здание 3-х этажей, принадлежащее на момент выдачи паспорта убежища ОАО «Новгородский мясной двор».

Общество не является правопреемником ОАО «Новгородский мясной двор», однако, как правильно отметило Управление в дополнениях к отзыву, Общество располагается на имущественном комплексе мясокомбината, ранее принадлежащего ОАО «Новгородский мясной двор», в полном объеме сохранен профиль предприятия ОАО «Новгородский мясной двор» (мясокомбинат), на предприятии эксплуатируются опасные производственные объекты.

Так, по запросу суда от Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) поступили сведения о том, что за Обществом зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов опасные производственные объекты («Сеть газопотребления», «Аммиачно-холодильная установка»), и Общество эксплуатирует их на основании лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов от 08.06.2016 № ВХ-22-005326 (выданной в прядке переоформления лицензий от 27.03.2009, от 07.07.2008) (том 2 лист 62)).

Кроме того, в материалы дела от Мобилизационного управления Правительства Новгородской области поступили сведения от 31.10.2016 № 191дсп, согласно которым № 454-1 от 22.07.2014 Общество имеет мобилизационное задание и продолжает свою деятельность в период мобилизации и военное время (том 2 лист 15).

Согласно сведениям Управления Общество включено в перечень организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне, расположенных на территории Новгородской области, утвержденный 23.05.2016 заместителем Губернатора Новгородской области, по указанному перечню Общество отнесено к первой категории по гражданской обороне.

Наряду с указанным, Управлением в материалы дела представлена выписка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Новгородской области, согласно которой спорное защитное сооружение зарегистрировано в данному журнале по принадлежности к Обществу, находится в подвале административного корпуса, принадлежащего Обществу на праве собственности, и поставлено на учет как защитное сооружение гражданской обороны Новгородской области за инвентарным номером 19-54, в мирное время не используется (том 2 листы 74-75).

Судом бесспорно установлено, что защитное сооружение гражданской обороны Новгородской области по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 25, расположено под зданием административно-бытового корпуса Общества, находится на охраняемой Обществом территории, данные обстоятельства не опровергнуты Обществом допустимыми доказательствами.

Таким образом, Общество в силу Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.11.2008 № 12740), обязано поддерживать спорное защитное сооружение (бомбоубежище) в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и проводить его техническое обслуживание.

При этом данную обязанность, определенную нормами действующего законодательства, не исключает довод Общества, что паспорт убежища не совсем отвечает требованиям, предъявляемым нормами действующего законодательства к такому документу, поскольку данный паспорт не признан в установленном порядке недействительным. Не исключает данную обязанность и тот факт, что Общество до настоящего времени не подписало договор о правах и обязанностях в отношении данного объекта гражданской обороны, направленный ему КУГИ области 13.08.2012 (том 1 лист 33), поскольку рассматриваемая обязанность возложена на Общество нормами действующего законодательства и не зависит от признания данной обязанности самим Обществом.

Не принимается судом ссылка Общества на выписку из реестра имущества Новгородской области от 06.12.2013, как и довод о том, что согласно данной выписке собственником убежища является Новгородская область, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не были представлены документы, подтверждающие наличие оснований для включения спорного объекта гражданской обороны (убежища) в данный реестр.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2016 № 308-ЭС16-1346 со ссылкой на пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», защитное сооружение гражданской обороны, не отвечающее критериям объектов оборонного производства, в любом случае продолжает оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности его передачи в собственность соответствующего субъекта федерации или в муниципальную собственность в установленном порядке. В силу пункта 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 передача объектов, в частности, защитных сооружений гражданской обороны, в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации.

Суд не установил наличие соответствующего постановления Правительства Российской Федерации о передаче спорного защитного сооружения Новгородской области. Представитель привлеченного в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области в судебном заседании сообщил суду, что Департамент не располагает доказательствами того, что спорное защитное сооружение гражданской обороны передавалось в государственную собственность Новгородской области с соблюдением установленного порядка (Общество не опровергло данные доводы Департамента). Более того, представитель Департамента признал ошибочность включения в реестр имущества Новгородской области сведений о том, что спорное убежище является областной собственностью. Представитель Департамента настаивал, что неясность в вопросе собственника защитного сооружения не исключает обязанность Общества по его содержанию, которое должно иметься у Общества в силу мобилизационного задания и имеется по факту, так как расположено на территории Общества, находится под административным корпусом Общества.

Доказательства несостоятельности доводов Департамента в материалах дела отсутствуют.

В силу приведенного выше не принимаются судом и утверждения Общества, что оно не является лицом, эксплуатирующим спорное защитное сооружение, поскольку установленная нормативными документами обязанность Общества по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническому обслуживанию защитного сооружения (убежища) не поставлена в зависимость от действий по его эксплуатации в мирное время; согласно данным учета защитного сооружения в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны Новгородской области указано, что защитное сооружение гражданской обороны Новгородской области за инвентарным номером 19-54 в мирное время не используется (том 2 листы 74-75). .

Более того, в материалах дела имеются доказательства того, что Обществу на протяжении многих лет со стороны Управления выдаются предписания по устранению нарушений в содержании имеющегося на его территории под его административным зданием объекта гражданской обороны – убежища, но Общество, злоупотребляя правом на судебную защиту, не смотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, поддержанных, в том числе, судом высшей инстанции, продолжает оспаривать факт того, что у него имеется защитное сооружение (убежище), которое должно содержаться им в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению.

Так, при рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела № А44-1559/2011, предметом спора по которому выступала законность предписания Управления от 03.02.2011 № 14/3/8-2, содержащего требования по приведению того же убежища по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 25, в состояние готовности для приема укрываемых, решением суда от 12.07.2011 по делу № А44-1559/2011 Обществу в требованиях о признании незаконным данного предписания Управления было оказано, поскольку суд установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Общества убежища под административным зданием по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 25, и установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Общества обязанности по поддержанию данного убежища в состоянии готовности к обеспечению защиты укрываемых (том 2 листы 40-42). При пересмотре данного решения суды апелляционной и кассационной инстанций признали правомерность выводов суда первой инстанции о наличии у Общества убежища и обязанностей по его поддержанию в готовности к защите укрываемых (постановления от 21.09.2011, от 20.12.2011 (том 2 листы 43-48). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поддержал позицию судов по делу № А44-1559/2011, отметив в определении от 14.03.2012 № ВАС-2669/12, что предписание Обществу по устранению нарушений в защитном сооружении выдано в полном соответствии с Федеральным законом «О гражданской обороне» (том 2 листы 76-77).

Общество не доказало неоспоримыми допустимыми доказательствами, что со времени рассмотрения судами дела № А44-1559/2011 и вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 14.03.2012 № ВАС-2669/12 изменились обстоятельства, установленные судами по делу № А44-1559/2011. Ссылка Общества на наличие выписки из реестра имущества Новгородской области от 06.12.2013 таким доказательством не является в силу приведенных выше при оценке данной выписки судом положений законодательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, правомерны выводы Управления, что именно на Обществе лежит обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническому обслуживанию спорного защитного сооружения, в связи с чем, выдача Обществу обжалуемого предписания правомерна.

Порядок эксплуатации организациями защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера установлен Правилами эксплуатации защитных сооружений, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Приказ № 583), Порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденным приказом МЧС РФ от 21.07.2005 № 575 (далее – Приказ № 575).

Нарушения в содержании спорного защитного сооружения, выявленные Управлением, являются нарушением положений Приказов № 583, № 575, указанных в пунктах 2-7 предписания от 18.07.2016 № 20/ГО. Данное обстоятельство не оспаривается Обществом, как не оспаривается и тот факт, что нарушения в содержании защитного сооружения по факту имеются, по выданным ранее предписаниям Общество указанные нарушения не устранило.

Как указано выше, для признания арбитражным судом недействительным предписания Управления по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны в его обжалованной части необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного предписания закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, судом при оценке законности обжалуемых пунктов 2-7 предписания Управления от 18.07.2016 № 20/ГО об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны в защитном сооружении, расположенном по адресу Общества: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 25, не выявлено несоответствия данного предписания закону или иным нормативным правовым актам, как не выявлено нарушения им прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Управлением в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ подтверждены надлежащими доказательствами законность и обоснованность предписания от 18.07.2016 № 20/ГО в его обжалованной части, Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило ни Управлению, ни суду неопровержимых доказательств обоснованности своих доводов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что обжалуемое предписание законно, обоснованно, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а лишь возлагает на него обязанность по поддержанию убежища в постоянной готовности к использованию по предназначению до того момента, пока такое сооружение состоит на учете как объект гражданской обороны, соответственно, требования Общества о признании недействительными пунктов 2-7 предписания Управления от 18.07.2016 № 20/ГО подлежат отклонению как необоснованные.

Проверив предписание Управления от 18.07.2016 № 20/ГО в его обжалованной части на соответствие Федеральному закону от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», положениям Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 года № 583, Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Максимова