Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел России по городу Великий Новгород (далее-Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее-Общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 28.08.2014 № 53 126521/15913.

Определением суда от 19.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); определением от 05.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебное заседание по рассмотрению дела по существу представитель Управления не явился, доказательств уважительности причин неявки в материалы дела не представил; о времени и месте рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом; определение суда от 10.12.2014 об отложении судебного заседания, в котором суд предложил Управлению в срок до 19.12.2014 представить письменные мотивированные возражения (при наличии таковых) на отзыв Общества и на дополнения к нему, а также доказательства надлежащего уведомления Общества по его юридическому адресу или же законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.08.2014 № 53 126521/15913, Управление не исполнило.

Представитель Общества в судебном заседании правомерность требований Управления оспорила по основаниям, изложенным в отзыве от 13.10.2014 (л.д. 60-63) и в дополнениях к нему от 03.12.2014 (л.д. 85-90), настаивая, что Общество не было надлежащим образом по юридическому адресу (<...>, этаж 36) извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.08.2014 № 53 126521/15913, что незаконно и должно явиться основанием отказа в удовлетворении требований Управления; имеющиеся в деле доказательства вручения Обществу уведомления от 07.07.2014 № 13314 (л.д. 51) на составление протокола и письмо УФПС Новгородской области – филиала ФГУП «Почта России» от 27.08.2014 о вручении адресату 25.07.2014 некого почтового отправления не являются неоспоримыми доказательствами того, что вручение состоялось именно Обществу и именно уведомления от 07.07.2014 № 13314, поскольку все документы Управление направляло не по юридическому адресу Общества: <...>, этаж 36, а по некому иному адресу: <...>, этаж 36, который не имеет отношения к Обществу.

Кроме того, представитель Общества представила суду документы, свидетельствующие о демонтаже рекламной конструкции (акт осмотра фасада здания от 04.12.2014, л.д. 98).

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В ходе административного расследования по административному делу, возбужденному Управлением в отношении Общества по определению от 25.04.2014 № 54, было установлено, что в период с 24.02.2014 по 25.04.2014 Общество допустило установку и эксплуатацию рекламной конструкции – светового короба на фасаде дома № 5/1 по улице Большой Санкт-Петербургской в г. Великом Новгороде, не имея предусмотренного нормами законодательства разрешения комитета архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода.

По итогам административного расследования в отношении Общества 28.08.2014 составлен протокол № 53 126521/15913 об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ (л.д. 36).

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ и совершенном индивидуальным предпринимателем или же юридическим лицом, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Общества к ответственности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд, рассмотрев дело в порядке вышеуказанной нормы закона, полагает, что заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее-Закон № 38-ФЗ) реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На территории Великого Новгорода полномочиями по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обладает комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода (далее- Комитет) в соответствии с Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», утвержденным постановлением Администрации Великого Новгорода от 23.07.2014 № 3917, а также ранее действующим Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации Великого Новгорода от 31.08.2011 № 3669 с изменениями.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Соответственно, при допущении юридическим лицом установки и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, может иметь место квалификация административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 1.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, то есть порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях закреплен в КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3.02.2004 № 12133/03, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности административного взыскания независимо от наличия самого факта административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением не представлены доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.08.2014, при этом названный протокол в отношении Общества составлен Управлением 28.08.2014, несмотря на неявку в Управление законного представителя Общества на рассмотрение факта административного правонарушения и составление соответствующего протокола (л.д. 36).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае, если он извещен в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не явился в административный орган на вынесение протокола.

Кроме того, согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ), при этом полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества настаивала, что Общество не было надлежащим образом по юридическому адресу (<...>, этаж 36) извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.08.2014 № 53 126521/15913; имеющиеся в деле доказательства вручения Обществу уведомления от 07.07.2014 № 13314 (л.д. 51) на составление протокола и письмо УФПС Новгородской области – филиала ФГУП «Почта России» от 27.08.2014 о вручении адресату 25.07.2014 некого почтового отправления не являются неоспоримыми доказательствами того, что вручение состоялось именно Обществу и именно уведомления от 07.07.2014 № 13314, поскольку все документы Управление направляло не по юридическому адресу Общества: <...>, этаж 36, а по некому иному адресу: <...>, этаж 36, который не имеет отношения к Обществу.

Правомерность данного довода Общества подтверждается материалами дела и не оспорена Управлением, несмотря на то, что суд определением от 10.12.2014 отложил судебное заседание с целью предоставления Управлению возможности оспорить данный довод, представить доказательства надлежащего уведомления Общества по его юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.08.2014, либо вручения указанного уведомления непосредственно законному представителю Общества; Управление не исполнило определение суда, не представило возражения на доводы Общества, не представило доказательства надлежащего уведомления Общества по его юридическому адресу: <...>, этаж 36, или же законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.08.2014 № 53 126521/15913.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с приведенными нормами АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что Управление не представило суду документального опровержения доводов Общества о неуведомлении его на составление протокола об административном правонарушении; имеющееся в деле письмо УФПС Новгородской области – филиала ФГУП «Почта России» от 27.08.2014 о вручении адресату 25.07.2014 соответствующего уведомления по некому адресу: <...>, этаж 36, который не имеет отношения к Обществу (иное не следует из материалов дела и не доказано Управлением), таким опровержением не является.

При таких обстоятельствах, у Управления не было оснований считать законного представителя Общества надлежащим образом уведомленным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества, что, с учетом неявки 28.08.2014 законного представителя в Управление в назначенное время, исключало для Управления возможность составления такого протокола.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, ознакомление с протоколом об административном правонарушении и представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, прав на дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

Нарушение административным органом положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного, судом неоспоримо установлено, что административный орган не обеспечил лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализации вышеуказанных процессуальных гарантий, предоставленных нормами КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 28.08.2014 № 53 126521/15913, такой протокол не может быть положен в основу привлечения Общества к административной ответственности, так как он составлен с нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что, установив в судебном заседании факт неправильного составления протокола и оформления других материалов суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку заявителем нарушен порядок привлечения к административной ответственности юридического лица, суд полагает необходимым отказать Управлению в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел России по городу Великий Новгород о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении от 28.08.2014 № 53 126521/15913 отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова