Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя): ФИО1 –начальник отдела юридической защиты корпоративных интересов, по доверенности от 13.09.2010 № 60, ФИО2 зам. генерального директора по доверенности №5 от 18.01.2011;

от ответчика: -ФИО3 зам.начальника инспекции по доверенности от 13.12.2010, ФИО4 –главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, по доверенности от 14.03.2011 № 2.3-08/1/004950, ФИО5 –специалист 1 разряда юридического отдела, по доверенности от 05.08.2010 № 2.3-08/23183

установил:

ОАО "Старорусский приборостроительный завод" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным п. 1.3 решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области (далее-налоговый орган) № 2.10-07/83 от 30.12.2010 г., и просило обязать ответчика произвести перерасчет пеней и штрафов по оспариваемым пунктам решения № 2.10-07/83 от 30.12.2010 г. (с учетом уточнения).

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, пояснив, что не согласен с выводами налогового органа о неправомерности равномерного отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2007-2009 годы, затрат на выставочную экспозицию производимой продукции в сумме 1 934 487 руб. По мнению инспекции расходы должны быть учтены единовременно, в момент их возникновения в качестве ненормируемых расходов на рекламу, в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Учетной политикой предприятия в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 272 НК РФ установлено, что фактически произведенные затраты на изготовление выставочных образцов предприятие равномерно распределяет на период использования образцов. Средний период использования образцов закрепляется приказами по предприятию. Необходимость равномерного распределения расходов и получения доходов заключается в том, что предприятие, участвуя в различных выставках, с демонстрацией своих приборов и оборудования не может конкретно определить в какой налоговый период предприятие получит доход от реализации приборов, образцы которых демонстрируются на проходящих выставках. При демонстрации рекламной приборной продукции определить время поступления доходов от этих мероприятий просто невозможно.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился, ссылаясь на нарушение Обществом положений п.п.28 п.1 и п. 4 ст.264 НК РФ. Общество неправомерно при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль учитывало в составе будущих периодов стоимость выставочных образцов, пришедших в негодность, следовало учитывать в качестве ненормируемых расходов на рекламу в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, единовременно в момент их возникновения, в данном случае следовало отнести в расходы в 2006 году – 1 172 676 руб. в момент издания приказов №211 и №212 от 06.09.2006, в 2007 году – 2 174 303,94 руб. стоимость выставочных образцов по приказу №288а от 26.11.2007, в 2009 году – 344620,36 руб. стоимость выставочных образцов согласно приказу от 20.01.2009 №6.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты Обществом налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен №2.10-07/72 от 02.12.2010(л.д.65-87 т.1). По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика принято решение №2.10-07/83 от 30.12.2010 года о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в том числе за неполную уплату налога на прибыль в сумме 45 789 руб., о доначислении к уплате налога на прибыль в сумме 502 683 руб.и пеней в сумме 5148 руб.

Как следует из п.1.3 решения, который оспаривается Обществом, налоговым органом сделан вывод о завышении налогоплательщиком расходов на 1 934 487 руб., в том числе в 2008 году на 1 032 392 руб., в 2009 году на 902 095 руб., уменьшающих налогооблагаемую прибыль за указанные периоды (л.д.45-48 т.1).

В судебном заседании установлено, что Общество в проверяемом периоде согласно учетной политике определяло расходы и дохода по методу начисления.

В проверяемом периоде учетной политикой предприятия установлено, что расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Расходы при списании образцов готовой продукции, вывозимых на выставки, списываются по принципу равномерности с учетом требований, установленных ст.272 НК РФ (л.д.156-164 т.1 п. 25 , п.26).

Общество изготавливало в рекламных целях для службы сбыта и маркетинга образцы приборной продукции, выпускаемой на предприятии. В процессе использования на выставках и тому подобных мероприятиях образцы изнашивались и устаревали. Фактически произведенные затраты на их изготовление Общество равномерно распределяло с учетом периода их использования. Период использования образцов устанавливался приказами Общества. В данном случае имелось четыре приказа от 06.09.2006 №211 стоимость образцов 374706 руб., срок использования 18 месяцев (л.д.146-148 т.2), №212 стоимость образцов 797970 руб. срок использования 36 месяцев, от 26.11.2007 №288 стоимость образцов 2 174 303,94 руб., срок использования 36 мес., от 20.01.2009 №6 стоимость 344620,36 руб., срок использования 12 месяцев (л.д.149-155 т.2). Затраты на изготовление поименованных в приказах образцов списывались (относились на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль) предприятием равномерно в течении установленного срока. Так в 2007 году списано в расходы 576191,29 руб., в 2008 году- 1032391,92 руб., в 2009 году-1246714,96 руб.

По мнению инспекции затраты на изготовление рекламных образцов должны быть отнесены единовременно в момент их возникновения, то есть издания приказа. Согласно выводов инспекции в 2007 году Общество должно было включить в расходы 2174303,94 руб. на основании приказа №288а от 26.11.2007 года, соответственно расходы 2007 года завышены на 1598112,65 руб., в 2008 году оснований для включения в расходы 1032391,92 руб. не имелось, так как приказы на основании , которых списаны затраты , изданы в 2006 и 2007 годах, занижение расходов на 1032391,92 руб., в 2009 году в расходы должны быть включены затраты в сумме 344620,36 руб. на основании приказа №6 от 20.01.2009 , а не 1246714,96 руб. как у Общества, занижение составило 902092 руб.60 коп. Завышение расходов за 2007, 2009 годы составило 1 934 487 руб.(л.д.47 таблица №1 т.1).

Согласно пп.28 п.1 и п. 4 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика:

расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи;

К расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся:

расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании (п.4 ст.264 НК РФ).

Указанные положения статьи 264 НК РФ не содержат положений о единовременном списании затрат на рекламу в момент их возникновения применительно к данной ситуации.

Отнесение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, произведено Обществом в соответствии с положениями учетной политики и требований статьи 272 НК РФ.

Следовательно, доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с отнесением затрат в сумме 1934487 рублей, в том числе в 2008 году 1032392 руб. и в 2009 году 902095 руб., уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2008 и 2009 годы необоснованно и решение в этой части является незаконным.

Кроме того, согласно выводам Инспекции затраты, связанные с изготовлением рекламных образцов и отнесенные в расходы, были не только завышены в 2008 -2009 г.г. , но и занижены в 2007 г. на 1598113 руб., что соответственно повлекло за собой излишнюю уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 382574 руб., на что также указано в акте проверки (л.д.75,78, 86 т.1 акт проверки). Вместе с тем, при исчислении налога на прибыль указанная сумма не зачтена в счет доначисленного налога на прибыль за 2008 и 2009 годы. Если следовать позиции налогового органа, то сумма заниженного налога с 1934487 руб. составляет 428193 руб.(по ставке 24% в 2008 г. и 20% в 2009 г.). Соответственно, возможно доначисление к уплате 45619 руб. по данному эпизоду (п.1.3 решения), поскольку переплата возникла в год предыдущий возникновению недоимки по налогу .

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Общая сумма доначисленного налога на прибыль, подлежащего уплате по решению составила 502683 руб. (в том числе по п.1.3 решения 428193 руб.). При исчислении штрафных санкций и пеней, налоговым органом учтены суммы переплаты по налогу на прибыль, числящиеся на лицевом счете налогоплательщика. Сумма переплаты составляет по лицевому счету <***> руб. (Приложение №1 к решению).

Вместе с тем при исчислении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в соответствующие бюджеты, переплата по налогу на прибыль в сумме <***> руб. не учтена. В пункте 3.1 резолютивной части решения предложено уплатить 502683 руб. налога на прибыль (л.д.63 т.1). В требовании №364 от 10.02.2011 также указана сумма к уплате по налогу на прибыль 502681 руб.(л.д.8-9 т.2).

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным доначисление к уплате соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафных санкций по.1.3 решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Новгородской области от 30.12.2010 №2.10-07/83, как несоответствующего ст.ст. 264, 272 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по Новгородской области устранить допущенные нарушения закона.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Новгородской области в пользу ОАО "Старорусский приборостроительный завод" расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

3. Обеспечительные меры, принятые судом по определению от 15.03.2011 года сохраняют свое действие до исполнения судебного решения.

4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л.А. Куропова