Гражданский кодекс часть 1

министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Новгородской региональной молодежной общественной организации «Новгородский союз молодежи» (далее - ответчик, Организация) о взыскании 2 310 213,66 руб., в том числе: неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № 53:23:7012700:716 площадью 1 295 кв.м. (ранее часть земельного участка с кадастровым номером № 53:23:7012700:1), расположенным по адресу: <...>, за период с 26.03.2017 по 29.02.2020 в размере 2 249 833,90 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 02.11.2020 в размере 60 379,76 руб..

27.11.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление, в котором Организация просила суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка площадью 1295 кв. м, кадастровый номер № 53:23:7012700:716 (ранее часть земельного участка с кадастровым номером №53:23:7012700:1), расположенного по адресу: <...>, изложив пункт 1.3 указанного договора в редакции арендатора – Организации, а именно:

1.3 Цель предоставления земельного участка (разрешенное использование) – для эксплуатации нежилых помещений в здании. Код (числовое обозначение) вида разращённого использования земельного участка 3.8 N группы (подгруппы) вида функционального использования 3.8.01. При этом, утверждая, что удовлетворение встречного иска исключит частичное удовлетворение исковых требований по первоначальному иску, поскольку размер неосновательного обогащения в виде арендной платы, взыскиваемый Министерством, необходимо будет пересчитать в сторону уменьшения.

Определением суда от 01.12.2020 встречное исковое заявление возвращено Организации.

Протокольным определением от 08.12.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению уточнение истцом размера исковых требований до 2 285 332,01 руб., в том числе: неосновательное обогащение за период с 26.03.2017 по 29.02.2020 в размере 2 215 930,51 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 07.12.2020 в размере 69 401,50 руб. (том 1 лист 98).

Определением от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Взгляд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Взгляд»).

В судебном заседании 08.04.2021 представитель Министерства заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв, а также дополнительных письменных пояснениях от 03.12.2020 №СА-6439-И (том 1 листы 93-94), 16.12.2020 (том 1 лист 117), от 01.02.2021 (том 1 лист 170), от 07.04.2021 № СА-2950-и.

Представитель ответчика в судебном заседании требования Министерства оспорил в части, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 27.11.2020 (том 1 листы 40-41) и дополнительных возражениях к отзыву от 08.12.2020 (том 1 листы 111-113, 126-128), от 14.01.2021 (том 1 листы 162-163), от 03.03.2021 (том 1 листы 181-182), от 07.04.2021 при этом, настаивал, что расчет платы за пользование земельным участком произведен Министерством неверно, поскольку в заявленный ко взысканию период ответчик, являясь общественной организацией использовал только часть земельного участка так как часть помещений площадью 665 кв.м, расположенных в здании, принадлежащем Организации на праве собственности передана в аренду ООО «Взгляд», в связи с чем, размер доли земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Организации должен определяться с учетом части 1 статьи 652 ГК РФ. При этом, поскольку ответчик является общественной организацией, не осуществляющей коммерческую деятельность и зарегистрированные виды деятельности не предусматривают осуществления гостиничной деятельности, использует данные помещения для осуществления своей уставной деятельности, то при расчете размера платы ответчика за фактическое пользование частью земельного участка необходимо исходить из вида разрешенного использования соответствующего коду 3.8 «Общественное управление» с применением коэффициента по коду функционального использования 3.8.0.1 «Общественные организации, не осуществляющие коммерческую деятельность». Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности с учетом обращения истца в суд с иском 09.11.2020, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также, представив уточненный контрарасчет (том 2 листы 39-40), представитель ответчика пояснил, что согласно расчету ответчик признает обоснованным начисление платы за часть пользования земельным участком за период с 10.10.2017 по 29.02.2020 в размере 407 920,55 руб., однако в связи с тем, что истец в своих расчетах признает факт уплаты ответчиком в размере 432 770,74 руб., то у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, включая проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом ответчик полагает, что за фактическое пользование остальной частью земельного участка должно оплачивать ООО «Взгляд».

Представитель ООО «Взгляд», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требования министерства полагал необоснованными по мотивам, изложенным в письменных пояснениях (том 2 лист 17), при этом, подтвердил, что ООО «Взгляд» в период с 2016 по 2021 год арендует у ответчика помещения общей площадью 665 кв. м , расположенные в здании по адресу: <...> и основным видом его деятельности является «Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания» с кодом ОКВЭД 55.90, что согласуется с видом функционального использования 4.7.0.1 «Гостиничное хозяйство, имущественный комплекс гостиниц».

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 14.04.2021 до 15 час. 00 мин.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 листы 9-18) Организация является собственником:

- нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7012700:441, общей площадью 1730 кв. м, расположенного на первом - четвертом этажах здания, находящегося по адресу: Великий Новгород, ул. Прусская, д. 11. Государственная регистрация права собственности Организации на данное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) произведена 04.04.2001;

- нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7012700:440, общей площадью 196,8 кв. м, расположенного на четвертом этаже указанного здания. Согласно выписке из ЕГРН право собственности Организации на данное нежилое помещение зарегистрировано 27.03.2013;

- нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7012700:439, общей площадью 486,2 кв., расположенного на пятом этаже указанного здания. Согласно выписке из ЕГРН право собственности Организации на данное нежилое помещение зарегистрировано 27.03.2013;

Принадлежащие Организации нежилые помещения фактически образуют здание с кадастровым номером 53:23:7012700:0001:12137.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № 53:23:7012700:716, площадью 1 295 кв. м, имеющем вид разрешенного использования «для эксплуатации здания гостиницы и служебных помещений». Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет 24.07.2020 и образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № 53:23:7012700:1, площадь которого составляла 3 755 кв. м, вид разрешенного использования «для эксплуатации здания гостиницы и служебных помещений» на два участка.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 53:23:7012700:716, как и ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером 53:23:7012700:0001 относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании постановления Правительства Новгородской области от 17.07.2020 № 332 с 21.07.2020 полномочия в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде в пределах полномочий, установленных областным законом, осуществляет министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области.

До указанной даты данные полномочия осуществляло министерство инвестиционной политики Новгородской области.

Организация, являясь собственником объектов недвижимости, использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и не вносит плату за такое использование. Договор аренды земельного участка между Организацией и Министерством в спорный период не заключался. Министерством в адрес ответчика направлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:7012700:716, однако до настоящего времени договор не заключен в связи с возникшими между сторонами разногласиями. Права на земельный участок с кадастровым номером 53:23:7012700:1 Организацией в спорный период также не оформлялись.

Уведомлением Министерства от 02.03.2020 № ИП-2045-И в адрес Организации направлен расчет за фактическое использование земельного участка за период с 26.03.2017 по 29.02.2020. За указанный период размер платы за земельный участок составил 2 648 701,25 рублей, срок для внесения платы установлен - до 10.04.2020, получено Организацией – 06.03.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора министерством в адрес Организации направлено уведомление от 27.07.2020 № СА-2114-И о необходимости погашения задолженности в срок до 25.08.2020, получено Организацией – 30.04.2020, однако оставлено последней без удовлетворения (том 1 лист 31).

Министерством было установлено, что ответчиком 02.08.2017, 29.11.2018 и 30.08.2019 была внесена оплата в общей сумме 398 867,35 рублей, в связи с чем, задолженность Организации составила 2 249 833,90 руб., что послужило основанием Министерства для обращения в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 249 833,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.04.2020 по 02.11.2020 - в размере 60 379,76 руб. (расчет, том 1 лист 6).

В ходе рассмотрения дела Министерством в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены требования принято к рассмотрению уточнение истцом размера исковых требований с учетом уточнения оплаты ответчиком задолженности до принятия иска (общая сумма оплаты 432 770,74 руб.) до 2 285 332,01 руб., в том числе: неосновательного обогащения за период с 26.03.2017 по 29.02.2020 в размере 2 215 930,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 07.12.2020 в размере 69 401,50 руб. (том 1 лист 98).

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Организации в ходе рассмотрения дела, а также дополнительных письменных пояснениях от 07.04.2021 подтвердил, что с учетом назначения платежей в платежных документах Министерством правомерно зачтено в счет оплаты за спорный период 432 770,74 руб.

Рассмотрев требования Министерства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Факт принадлежности Организации на праве собственности нежилых помещений в здании, расположенном на вышеуказанном земельном участке, в спорный период и, таким образом, факт использования земельного участка в период с 26.03.2017 по 29.02.2020 подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения за период с 26.03.2017 по 29.02.2020 определен Министерством, исходя из Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, установленным постановлением правительства Новгородской области от 01.03.2016 N 89 (далее - Порядок № 89), и коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных постановлениями Администрации Великого Новгорода от 12.12.2016 № 5710, от 06.12.2017 № 5352, от 04.12.2018 № 5417 и от 03.12.2019 № 5046.

Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен с учётом использования Организацией земельного участка площадью 1295 кв. м. Пользование указанной площадью установлено в рамках рассмотрения дела № А44-8470/2017. При расчете применен коэффициент, соответствующий виду разрешенного использования земельного участка «Гостиничное обслуживание» (вид функционального использования земельного участка - 4.7.0.1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.03.2017 по 01.11.2017 (том 1 листы 111-112).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также отмечено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, а для юридического лица восстановление срока исковой давности не предусмотрено, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ определяет, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, учитывая, что нормы АПК РФ предусматривают обязательность процедуры досудебного урегулирования спора, предусматривающей направление претензии о возможности обращения в арбитражный суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления такой претензии, то согласно приведенной выше правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на указанный тридцатидневный срок со дня направления претензии.

Министерством соблюден претензионный порядок, определенный императивными нормами статьи 4 АПК РФ, путем направления ответчику уведомления от 27.07.2020 № СА-2114-И о необходимости оплаты задолженности; указанное свидетельствует, что течение срока исковой давности по исковым требованиям Министерства было приостановлено с 27.07.2020 на тридцатидневный срок. Учитывая то, что Министерство обратилось в суд с настоящим иском 09.11.2020, суд приходит к выводу о пропуске Министерством срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.03.2017 по 09.10.2017.

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 199 ГК РФ оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 26.03.2017 по 09.10.2017 у суда не имеется.

Организация не оспорила правомерность применения Министерством методологии определения размера платы за пользование земельным участком при расчете неосновательного обогащения, однако полагала, что при расчете арендной платы Министерством не было учтено, что в заявленный ко взысканию период ответчик, являясь общественной организацией использовал только часть земельного участка, так как часть помещений площадью 665 кв.м, расположенных в здании, принадлежащем Организации на праве собственности передана в аренду ООО «Взгляд», в связи с чем, размер доли земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Организации должен определяться с учетом части 1 статьи 652 ГК РФ, при этом размер доли Организации и Общества должен определяться, в том числе и с учетом половины земельного участка, занятого входной группой. Поскольку ответчик является общественной организацией, не осуществляющей коммерческую деятельность, зарегистрированные виды деятельности не предусматривают осуществления гостиничной деятельности, и использует данные помещения для осуществления своей уставной деятельности, то при расчете размера платы ответчика за фактическое пользование частью земельного участка необходимо исходить из вида разрешенного использования соответствующего коду 3.8 «Общественное управление» с применением коэффициента по коду функционального использования 3.8.0.1 «Общественные организации, не осуществляющие коммерческую деятельность», а не код вида функционального использования 4.7.0.1«Гостиничное хозяйство, имущественный комплекс гостиниц» соответствующий виду разрешенного использования земельного участка «гостиничное обслуживание», который и следует применять при расчете платы за фактическое пользование частью земельного участка для ООО «Взгляд», основным видом деятельности которого является «Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания» с кодом ОКВЭД 55.90.

При этом Организация представила контрарасчет размера неосновательного обогащения (том 2 листы 39-40), согласно которому ответчик признает обоснованным начисление платы за часть пользования земельным участком за период с 10.10.2017 по 29.02.2020 в размере 407 920,55 руб., однако, в связи с тем, что истец в своих расчетах признает факт уплаты ответчиком в размере 432 770,74, то у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, включая проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом ответчик полагает, что за фактическое пользование остальной частью земельного участка должно оплачивать ООО «Взгляд».

В обоснование своих доводов Организация представила оригиналы договоров аренды недвижимого имущества от 25.09.2017, от 25.08.2018, от 25.07.2019 от 25.06.2020, заключенные с ООО «Взгляд» на передачу во временное владение и пользование ООО «Взгляд» помещений общей площадью 665 кв. м, являющихся частью здания с кадастровым номером 53:23:7012700:0001:12137, общая площадь которого составляет 2 413 кв. м. (том 1 листы 129-148), а также поэтажный план спорных помещений. являющихся приложением к техническому паспорту на спорное здание (том 2 листы 15-16) с обозначением заштрихованными линиями площадей, переданных ООО «Взгляд»; устав Организации; свидетельство о присвоении гостинице «Круиз», принадлежащей ООО «Взгляд» категории (том 2 лист 32).

Также Организация поясняла, что исходя из видов деятельности, указанных в ЕГРИП, такого вида деятельности как «гостиничная деятельность» не осуществляет; Организация является некоммерческой. Однако, основным видом деятельности ООО «Взгляд» является «Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания» с кодом ОКВЭД 55.90, что согласуется с видом функционального использования 4.7.0.1 «Гостиничное хозяйство, имущественный комплекс гостиниц».

Доводы ответчика со ссылкой на часть 1 статью 652 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что за фактическое пользование частью спорного земельного участка, а именно 200,7 кв. м за спорный период должно оплачивать ООО «Взгляд», как арендатор помещений по договорам аренды от 25.09.2017, от 25.08.2018, от 25.07.2019 от 25.06.2020 подлежат судом отклонению.

Согласно части 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В рассматриваемом случае по договорам аренды были переданы нежилые помещения, а не здание либо сооружение, в силу чего ссылка Организации в рассматриваемом случае на указанную норму права, вытекающую из части 1 статьи 652 ГК РФ, является необоснованной и не может влиять на правовую квалификацию отношений сторон по оплате за пользование спорным земельным участком.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы Организации о необходимости применения при расчете платы за фактическое пользование спорным земельным участком коэффициентов по коду функционального использования, учитывающего вид использования земельного участка в зависимости от назначения объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Как следует из материалов дела Министерство при расчете размера платы (неосновательного обогащения) руководствовалось Порядком № 89.

Исходя из положений Порядка № 89 при расчете арендной платы (в данном случае неосновательного обогащения) за земельный участок следует учитывать фактический характер и назначение объектов недвижимости, расположенных на таком участке. Определение необходимого коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, при исчислении неосновательного обогащения зависит от назначения объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, нежилые помещения площадью 665 кв. м, являющиеся частью здания с кадастровым номером 53:23:7012700:0001:12137, переданные Организацией в аренду ООО «Взгляд» используются под гостиницу. Данный факт ответчиком подтвержден и не оспаривается.

Таким образом, суд полагает обоснованным в данной части использование министерством при расчете неосновательного обогащения коэффициента вида функционального использования 4.7.0.1 «Гостиничное хозяйство, имущественный комплекс гостиниц» соответствующий виду разрешенного использования земельного участка «Гостиничное обслуживание».

При этом, доказательств того, что Организацией остальная часть помещений площадью 1 758 кв. м в спорный период использовалась под гостиницу, как и применения при расчете платы за землю соответствующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Организации, код и наименование вида деятельности указаны:

94.99 Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки;

68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Зарегистрированные виды деятельности ответчика не предусматривают осуществления гостиничной деятельности.

Функциональное использование земельного участка по коду деятельности 94.99 предусмотрено кодом вида разрешенного использования земельного участка 3.8. «Общественное управление» с применением коэффициента по коду функционального использования 3.8.0.1 «Общественные организации, не осуществляющие коммерческую деятельность».

Для вида деятельности по коду 68.20 Кода вида разрешенного использования земельного участка не установлено.

Согласно Уставу Организация является некоммерческой организацией, не имеет своей основной целью извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между членами (том 1 листы 42-54).

Согласно пункту 3.1 Устава Организация имеет право вести предпринимательскую деятельность, в том числе сдавать в аренду имущество, поскольку это служит достижению уставных целей, главной из которых является защита законных интересов и прав молодежи, поддержка и реализация молодежных инициатив в различных сферах общественной жизни, в том числе направленных на интеллектуальное, духовное, Физическое развитие членов Организации.

Доходы от предпринимательской деятельности Организации не могут быть перераспределены между членами Организации, они должны использоваться только для достижения уставных целей и на благотворительные цели (п.7.8. Устава).

Представитель Организации пояснил, что часть помещений Организация использует для организации собраний ее членов, а другие помещения пустуют.

Доказательств того, что в спорный период указанные нежилые помещения использовались Предпринимателем под иные цели Министерством не представлено.

Доказательств того, что с учетом расположения земельного участка (территориальной зоны) невозможно установить такой вид разрешенного использования как «Общественное управление» Министерством не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что для расчета арендной платы за пользование земельным участком Организации в данной части подлежит применению коэффициент по коду функционального использования 3.8.0.1 «Общественные организации, не осуществляющие коммерческую деятельность».

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В силу пункта 10 Порядка № 89, если на стороне арендатора земельного участка выступают несколько лиц, являющихся правообладателями помещений в зданиях, сооружениях, расположенных на земельном участке, годовой размер арендной платы рассчитывается для каждого из них пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве аренды на земельный участок, определяемой как отношение площади соответствующего помещения к общей площади зданий или сооружений, и вносится каждым арендатором отдельно.

Следовательно, доля в праве пользования земельным участком (D) пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности (аренды) помещения в здании и рассчитывается по формуле:

D = Sпом./Sзд., где

S пом. - площадь помещений, занимаемых собственником (арендатором).

S зд. - общая площадь зданий, расположенных на земельном участке.

Таким образом, доля в праве пользования земельным участком ООО «Взгляд» - (655/2413) - 0,2755905512, а доля Организации - 0,7244094488,

Министерством по запросу суда представлен справочный расчет неосновательного обогащения за период с 10.10.2017 по 29.02.2020, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 3 374 847,7 руб. и коэффициентов (вид функционального использования 4.7.0.1 - гостиничное хозяйство, имущественный комплекс гостиниц, и 3.8.0.1 - общественные организации, а также долей равной 0,2755905512 и 0,7244094488, исчисленных исходя из помещений, принадлежащих ответчику и находящихся в аренде у ООО «Взгляд») (том 2 листы 44-45) на сумму 518 794,53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 957,23 руб. (том 2 лист 23).

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком арифметически также не оспорен.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 10.10.2017 по 29.02.2020 составляет 518 794,53 руб.

При изложенных обстоятельствах требования Министерства о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части взыскания 518 794,53 руб.

Оценив исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что истцом по праву проценты за пользование чужими денежными средствами за период неосновательного обогащения начислены правомерно, однако, учитывая применение срока исковой давности к основной задолженности, а также частичное удовлетворение требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 518 794,53 руб., требования Министерства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению судом в части их начисления на сумму 518 794,53 руб. за период с 11.04.2020 по 07.12.2020 в размере 16 957,23 руб.

При этом следует отметить, что оценив размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает их несоразмерности заявленным требованиям и не находит оснований для уменьшения их в силу статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Министерства подлежат удовлетворению судом в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 518 794,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 16 957,23 руб., всего – в сумме 535 751,76 руб., в остальной части исковые требования подлежат отклонению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения, арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Министерство в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 071,00 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Новгородской региональной молодежной общественной организации «Новгородский Союз Молодежи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 535 751,76 руб., в том числе: неосновательное обогащение за период с 10.10.2017 по 29.02.2020 в размере 518 794,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 07.12.2020 - в размере 16 957,23 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

2.Взыскать с Новгородской региональной молодежной общественной организации «Новгородский Союз Молодежи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 071,00 руб.

3.Исполнительный лист по пункту 1 решения выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя, по пункту 2 – по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина