Гражданский кодекс часть 1

ООО "Кингвуд-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области от 02.11.2011 г. № 49-11/181 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 133 753 руб. 59 коп..

Заявление мотивировано тем, что выводы Управления о наличии в действиях Общества события и состава инкриминируемого ему административного правонарушения необоснованны, вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует, и, как следствие, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, что в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Дополнительным соглашением к договору № 14/01 от 14.01.2009г., заключенному Обществом (Продавец) с Эстонской компанией ANVIRGROUPPOU(Покупатель), было установлено, что оплата поставленной нерезиденту продукции производится в течение 360 дней с даты таможенного оформления на основании инвойса Продавца и акта приемки.

В рамках исполнения указанного договора Общество осуществило поставку в адрес ANVIRGROUPPOUпиломатериалов на общую сумму 4341,24 Евро, таможенное оформление товара имело место 04.12.2009г., оплата (поступление на счет Продавца валютной выручки) должно было наступить до 30.11.2010г., однако фактически денежные средства в сумме 4341,24 Евро не поступили до настоящего времени.

Делая вывод о том, что Общество не обеспечило поступление валютной выручки в установленный срок на свой счет в уполномоченном банке и тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, Управление не учло следующего:

Публично-правовая обязанность по обеспечению получения валютной выручки и бремя негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности за несоблюдение этой обязанности возлагаются на российского участника внешнеторговой деятельности (резидента), от волеизъявления которого выполнение этой обязанности не зависит. В качестве основания получения иностранной валюты или валюты Российской Федерации резидентами указывается внешнеторговый договор (контракт), по которому обязанность по оплате товара, работы либо услуги возлагается на покупателя товара (п. 1 ст. 454, ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в качестве должника в обязательстве по оплате товаров, работ и услуг выступает нерезидент, на которого возлагается обязанность по оплате, а в качестве кредитора - резидент, которому предоставляется право требовать от должника выполнения обязанности по оплате.

Из искового заявления Общества от 30.03.2011, представленного сопроводительным письмом №67 от 28.09.2011 видно, что кредитор (Общество) реализовало свое право потребовать сумму основного долга и штрафных санкций по контракту. Согласно ст. 401 ГК РФ предусмотрена ответственность только для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, т.е. для должника, не исполнившего, либо ненадлежащим образом исполнившего, возложенную на него обязанность по оплате. К кредитору не может применяться ответственность в случае, если им не было реализовано предоставленное ему право требования, выполнение которого в обязательстве возлагается на должника и полностью зависит от должника.

Нормами Конституции РФ (ст.ст. 8, 34), а также Постановлениями Конституционного Суда РФ (от 24.02.2004 № 3-П, от 23.02.1999 № 4-П, от 25.07.2001 № 12-П) установлено, что свобода договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

Нормы п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, предусматривая обязанность по получению резидентами от нерезидентов по внешнеторговым договорам (контрактам) валютной выручки и ответственность резидентов за ее неполучение в установленный срок по внешнеторговому контракту, противоречат ст. 8 (ч. ч. 1, 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 Конституции РФ, так как предполагают переложение на резидента Российской Федерации имущественной обязанности нерезидента Российской Федерации и административную ответственность резидента за деяние, совершенное нерезидентом.

Указанные нормы также предусматривают трансформацию основанного на внешнеторговой сделке договорного права требования, предоставленного резиденту России, и корреспондирующей ему договорной обязанности нерезидента России по своевременной оплате товара, работы, услуги и т.п. в иностранной валюте или валюте Российской Федерации в публично-правовую обязанность резидента Российской Федерации по своевременному получению оплаты в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на банковский счет резидента России с возложением на резидента РФ административной ответственности за невыполнение обязанности нерезидента РФ по своевременной оплате товара, работы, услуги на основании внешнеторговой сделки.

Принцип законности предполагает, что любой государственный орган, в данном случае административный орган, при применении административно-правовых норм обязан строго соблюдать Конституцию и иные законы Российской Федерации. Административно-правовое регулирование не должно противоречить Конституции РФ и законодательству Российской Федерации. Пункт же 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» противоречит ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, а также п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 454, ст. 486, п. 1 ст. 702, ст. 711, п. 1 ст. 779, ст. 781 ГК РФ.

Валютным законодательством на резидента возлагается обязанность устанавливать во внешнеторговом договоре (контракте) такой порядок оплаты или использовать такие способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, которые гарантировали бы ему своевременное поступление валютной выручки.

Предлагаемые государственными органами способы обеспечения получения или получения валютной выручки не позволяют резиденту своевременно получить либо обеспечить получение валютной выручки от нерезидента, так как фактически могут применяться только после просрочки нерезидентом оплаты.

Указание Управлением в своем Постановлении на то, что Обществу необходимо было применить (установить) такую форму оплаты, которая бы гарантировала своевременную оплату полученного товара нерезидентом, незаконно, т.к. нарушает свободу договора.

Управление привлекло Общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ установив лишь факт неперечисления в установленный срок валютной выручки нерезидентом, не установив при этом вины резидента в случившемся.

Отсутствие вины, а, следовательно, и отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Не учтены Управлением данные о принимавшихся Обществом своевременно мерах, направленных на получение валютной выручки: документы, согласно письма №67 от 28.09.2011; документы, согласно письма №72 от 27.10.2011; документы, согласно письма №75 от 02.11.2011..

Из всего пакета документов Управлением не было учтено электронное письмо в адрес нерезидента о направлении Уведомления №1 от 06.05.2010 г. с указанием о наступлении просрочки оплаты и необходимости срочной оплаты за поставленные товары, а также гарантийное письмо от нерезидента, отправленное в адрес Общества 03.08.2010 с гарантией оплаты, которые были расценены Управлением как личная переписка.

Оценивая телефонные переговоры между сторонами внешнеэкономического контракта Управление учло только четыре соединения от 16.09.2010 (110 сек.); 20.09.2010 (58 сек); 21.09.2010 (37 сек) и 27.09.2010 (56 сек). Остальные соединения с нерезидентом, произведенные до наступления сроков оплаты, Управление не учло, хотя с января 2010 г. по август 2010 г. имели место 246 соединений.

Таким образом, Общество своевременно приняло следующие меры с целью недопущения просрочки оплаты товара нерезидентом:

- перед заключением контракта Общество получило рекомендацию от известной финской компании UPMKUMMENEрекомендации о надежности и хорошей деловой репутации ANVIRGRUPPOU;

- в целях обеспечения обязательств в контракт был внесен пункт об уплате штрафных санкций за просрочку платежа;

- в контракте была предусмотрена возможность предоплаты;

- к контракту было заключено несколько дополнительных соглашений (дополнение № 2 от 25.06.2009г; дополнение № 4 от 25.09.2009г; дополнение № 8 от 25.03.2010 г.) о продлении сроков оплаты;

- Общество неоднократно напоминало о наступлении сроков оплаты по телефону <***> соединений в объеме 1135 минут) с указанием нерезиденту необходимости срочной оплаты;

- Общество направляло своего представителя в командировку к нерезиденту 01.06.2010 г. с требованием произвести оплату за переданные товары;

- Общество направляло официальные письма и неофициальные письма нерезиденту по электронной почте о необходимости оплаты задолженности по контракту, о начислении штрафных санкций, об убытках, об обращении в суд;

- Общество предлагало нерезиденту вернуть переданный ему товар;

- имела место попытка Общества, предусматривающая возможность исполнить обязательства нерезидента через вариант оплаты третьими лицами за нерезидента.

После пропуска нерезидентом срока оплаты:

- Общество вело претензионную работу с нерезидентом, получило ответ на свою претензию;

- Общество 30.03.2011 г. обратилось в суд с иском о взыскании с нерезидента суммы задолженности и суммы штрафных санкций. Арбитражный суд Новгородской области принял исковое заявление Общества и своим определением от 29.04.2010 г. назначил судебное разбирательство;

- 07.06.2011 г. Общество обратилось в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела постановлением от 15.09.2011 г. было отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Факт совершения Обществом инкриминируемого ему административного правонарушения и его вина в совершении данного правонарушения материалами дела доказаны полностью.

Доводы Общества относительно того, что отсутствовала его вина в совершении правонарушения, а. следовательно, отсутствовал в его действиях (бездействии) состав инкриминируемого административного правонарушения, суд находит явно несостоятельными, противоречащими как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям действующего в данной области правоотношений законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003г. на резидента возложена обязанность обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты, причитающейся в соответствии с условиями указанных контрактов за переданные товары именно в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом. Следовательно, давая оценку соответствию действий резидента требованиям закона, необходимо учитывать не те действия по получению денежных средств, которые были предприняты резидентом после неисполнения контрагентом своей обязанности в установленный срок, а те меры, которые были направлены резидентом на получение денежных средств (валютной выручки) в установленные договором (контрактом) сроки.

Несмотря на то, что сроки оплаты поставленной продукции сторонами по контракту несколько раз продлевались и составили в итоге 360 дней с даты таможенного оформления товара на территории РФ, и на то, что оплата должна была поступить на расчетный счет резидента в соответствующем банке не позднее 30.11.2010 года, фактически валютная выручка за указанную партию товара не поступила на банковский счет Общества до настоящего времени.

Диспозицией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валютной выручки.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и производства по делу в суде, Обществом представлен явно недостаточный перечень мер, направленных им на обеспечение своевременного получения им валютной выручки за отгруженный товар.

С гораздо большим усердием представитель Общества в суде доказывал неконституционность положений п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003г. и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а также противоречие вышеназванных правовых норм положениям п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 454, ст. 486, п. 1 ст. 702, ст. 711, п. 1 ст. 779, ст. 781 ГК РФ.

Данные доводы Общества не могут быть приняты судом во внимание.

Гражданское законодательство и административное либо валютное законодательство регулируют совершенно разные области правоотношений и положения гражданского законодательства о свободе договора не могут свидетельствовать о том, что государство не может обязать резидента добиться от своего контрагента по гражданско-правовой сделке в установленный контрактом срок перечислить валютную выручку за поставленный товар на его расчетный счет в уполномоченном банке РФ.

Конституционность положений п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №73-ФЗ от 10.12.2003г. "О валютном регулировании и валютном контроле" и ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации определениями от 02.04.2009г. №486-0-0, от 19.05.2009г. №572-0-0.

При этом следует учитывать, что исходя из компетенции арбитражных судов, вопрос конституционности вышеуказанных нормативных правовых актов не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу.

В вышеназванных определениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил и свою позицию в части определения вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, которая имеет место при непринятии юридическим лицом необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исполнении субъектом внешнеэкономических правоотношений своих публично-правовых обязанностей:

- на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами;

- он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, а, следовательно, само правонарушение считается оконченным с момента истечения этого срока, каковым в рассматриваемом случае является установленный внешнеторговым контрактом срок получения валютной выручки.

Таким образом, правовое значение для установления вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения имеют лишь действия Общества, направленные на обеспечение получения на свой банковский счет валютной выручки в установленный внешнеторговым контрактом срок, то есть не позднее 30 ноября 2010 года, предпринятые им до момента истечения этого срока, а также оценка комплекса этих действий с точки зрения полноты и достаточности.

Суд считает, что Общество при принятии исчерпывающих мер по получению на свой валютный счет выручки за поставленный товар, имело возможность соблюдения норм валютного законодательства РФ и могло предпринять все зависящие меры по своевременному получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валютной выручки за переданные товары, однако посчитало достаточными те немногочисленные и малоэффективные меры, которые оно предприняло.

Управление при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении Постановления о привлечении к административной ответственности указало на меры, которые Общество обязано было предпринять, которые в своей совокупности могли свидетельствовать об их достаточности и обеспечить своевременное поступление валютной выручки за поставленные товары на счет Общества в уполномоченном банке.

Общество же, ссылаясь на то, что оно подало иск на иностранного контрагента в суд, не отметило того, что иск был подан лишь через 3,5 месяца после того, как истек срок оплаты поставленного товара по контракту.

Противоправные действия (бездействие) Общества правильно квалифицированы Управлением по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

При назначении Обществу меры административного наказания Управлением учтены все смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, мера административного наказания назначена Обществу с учетом содеянного, чрезмерно суровой не является. К Обществу применен минимальный размер санкции, предусмотренной п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ - в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (по курсу ЦБ РФ, действующего на дату совершения административного правонарушения – 01.12.2010г. – 1 Евро=41,08 рубля).

Правовых оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО "Кингвуд-М" требований о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области № 49-11/181 от 02.11.2011г. о привлечении ООО "Кингвуд-М" к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 133 753 руб. 59 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

В.П. Духнов