Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Новгородской области (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 649 руб., в том числе 449 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Исковые требования мотивированы тем, что истец, в связи с наступлением страхового случая по договору страхования на условиях КАСКО, заключенного между ним и ФИО2, произвел последнему выплату страхового возмещения. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) установлена, в том числе вина лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика, истец предъявил последнему требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, с учетом износа поврежденного автотранспорта, с учетом обоюдной вины участников ДТП и с учетом денежных средств, перечисленных ответчиком истцу в досудебном порядке.

В предварительное судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что размер ущерба истцом определен неверно, не согласился с размером требования, т.к. на основании представленного непосредственно в судебном заседании экспертного заключения (калькуляции) от 01.09.2011 № 4733229, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» г. Москва, размер ущерба и стоимость восстановительных работ являются менее заявленных истцом. Других доказательств в обоснование своих возражений не представил.

В соответствии с пунктом 10 определения арбитражного суда от 05.12.2011 дело назначено к рассмотрению в порядке судебного разбирательства.

Всудебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель ответчика поддержал возражения в полном объеме по основаниям, указанным ранее.

В соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело в порядке судебного разбирательства рассмотрено без участия надлежаще извещенного истца.

Выслушав представителя ответчика, участвующего при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 в Великом Новгороде на улице Нехинской дом 46 произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Шкода гос. номер <***>, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Шевроле гос. номер <***>.

В результате ДТП автомобилю Шевроле, застрахованному в ООО «СК «Согласие» (страховой полис 15316 № 4001079/10 ТС-42272 от 12.03.2010), были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно Отчету об оценке № 1169 от 14.03.2011, составленному ООО «Автоэкспертиза», установлена в сумме 2050 руб. 00 коп. с учетом эксплуатационного износа.

Постановлениями-квитанциями 53 ВК 397448 и 53 ВК 397449 от 25.02.2011 в совершенном ДТП установлено нарушение Правил дорожного движения водителями ФИО3 и ФИО2, т.е. установлена обоюдная вина.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», что не отрицается ответчиком.

Страховое возмещение собственнику автомобиля Шевроле в сумме 2550 руб. 00 коп. в размере, предусмотренным договором КАСКО, выплачено ООО «СК «Согласие» платежным поручением от 18.03.2011 № 1856.

Учитывая, что в соответствии со статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещаемые в результате страхования, ООО ««СК «Согласие» направило 03.08.2011 в адрес ООО «Росгосстрах» претензию № 2883 о возмещении 50 % ущерба в порядке суброгации, с учетом обоюдной вины водителей в сумме 1025 руб. 00 коп.

Частичное удовлетворение претензии на сумму 575 руб. 80 коп. послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании непогашенной части ущерба в размере 449 руб. 20 коп.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности водителя ФИО3 согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Частичная вина водителя ФИО3 в ДТП полностью подтверждается, материалы административного производства ФИО3 в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, требование ООО «СК «Согласие» к ООО «Росгострах» о возмещении ущерба является обоснованным по праву. Представитель ответчика не заявил возражений относительно требований по праву, представив свои возражения по размеру иска.

При разрешении имущественного спора суд разрешает спор об обоснованности требования истца к ответчику, как по праву, так и по размеру.

В силу статьи 386 ГК РФ страховщик виновного лица вправе оспорить требования нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора.

Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование истца к ответчику заявлено с учетом износа на замененные запасные части, с учетом обоюдной вины водителей.

В подтверждение выводов представленного ответчиком экспертного заключения (калькуляции) от 01.09.2011 № 4733229 не представлено никаких доказательств, в том числе по стоимости восстановительных работ применительно к Новгородскому региону.

Иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В удовлетворении требования истца о возмещении ему судебных расходов в сумме 200 руб. в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ следует отказать, поскольку не представлены доказательства несения этих расходов. Сама выписка из ЕГРЮЛ представлена в копии, что не исключает ее использование в дальнейшем при направлении других исков с направлением аналогичных требований о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала 449 руб. 20 коп. ущерба, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д.Самарин