Гражданский кодекс часть 1

от ЗАО «Легмашмонтаж»: представитель ФИО1, доверенность от 03.03.2012, представитель ФИО2, доверенность от 19.12.2011, представитель ФИО3, доверенность от 14.05.2012, представитель ФИО4, доверенность от 14.05.2012;

от ООО «Новгородсельстрой»: юрисконсульт ФИО5 по доверенности от 08.02.2012, главный бухгалтер ФИО6 по доверенности от 04.04.2012,

от ООО «ПромТехСнаб»: юрисконсульт ФИО5 по доверенности от 11.01.2012,

установил:

Закрытое акционерное общество «Легмашмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ЗАО «Легмашмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородсельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Новгородсельстрой») о взыскании 3 137 482,29 руб., в том числе 2 600 059,29 руб. задолженности по договору субподряда от 22.03.2010 №42 и 537 423 руб. неустойки. Кроме того, истец просит возместить ему судебные расходы в сумме 50 000 руб. на оплату юридических услуг и 38 937,41 руб. на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ПромТехСнаб»).

Определением суда от 13.04.2012 к производству арбитражного суда по настоящему делу принято встречное исковое заявление ООО «Новгородсельстрой» к ЗАО «Легмашмонтаж» о взыскании 3 740 329 руб., в том числе 2 619 251,61 руб. задолженности по договору поставки товара от 22.03.2010 и 1 121 077,39 руб. пеней.

В судебном заседании представитель ЗАО «Легмашмонтаж» требования первоначального иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и письменных уточнениях к нему.

Представитель ООО «Новгородсельстрой» требования ЗАО «Легмашмонтаж» не оспорил, встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «ПромТехСнаб» считал, что встречный иск подлежит удовлетворению, возражений против удовлетворения первоначального иска не заявил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 мая 2012 года объявлялся перерыв до 18 мая 2012 года до 14 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск ЗАО «Легмашмонтаж» и встречный иск ООО «Новгородсельстрой» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 между ООО «Новгородсельстрой» (Генподрядчик) и ЗАО «Легмашмонтаж» (Подрядчик) заключен договор субподряда №42 на выполнение работ по расширению действующего свинокомплекса путем строительства репродуктора на 5000 свиноматок, реконструкции и модернизации производства, расположенного близ д. Чечулино и д. Котовицы Новгородского района Новгородской области (т.1 л.д.10-17).

Согласно пункту 9.1 договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2010) стоимость выполняемых по договору работ составляет ориентировочно 21 062 847 руб. (т.1 л.д.19).

В соответствии с пунктом 10.1 оплата по договору производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ.

Пунктом 19.5 договора субподряда стороны установили, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик имеет право потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями договора субподряда №42 от 22.03.2010 по актам выполненных работ от 31.01.2011 №1, 2, 3 и 30.04.2011 ЗАО «Легмашмонтаж» выполнило, а ООО «Новгородсельстрой» приняло выполнение работ на сумму 4 015 143,77 руб. (т.1 л.д.20-38). На оплату выполненных работ выставлены счета фактуры №10 от 31.01.2011 и №37 от 30.04.2011 (т.1 л.д.39-40).

В нарушение условий договора субподряда о порядке и сроках расчетов ООО «Новгородсельстрой» выполненные работы оплатило не в полном объеме.

На момент вынесения решения размер задолженности ООО «Новгородсельстрой» перед ЗАО «Легмашмонтаж» по оплате работ, выполненных по договору субподряда №42 от 22.03.2010, составляет 2 600 059,29 руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки №5 взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 04.04.2012, подписанным представителями сторон (т.1 л.д.147).

Поскольку оплата выполненных работ производится ответчиком несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 19.5 договора субподряда в сумме 537 423 руб., начисленные на сумму задолженности за период с 15.02.2011 по 03.10.2011. Правомерность расчета пеней ответчиком не оспорена и у суда сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах иск ЗАО «Легмашмонтаж» к ООО «Новгородсельстрой» предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что 22.03.2010 ООО «ПромТехСнаб» (Поставщик) и ЗАО «Легмашмонтаж» (Покупатель) заключили договор поставки товара, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежные средства (т.1 л.д.74-75).

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара определяются Поставщиком по согласованию с Покупателем, исходя из действующего на день отгрузки прейскуранта цен (наценок) и отражаются в счетах фактурах и товарных накладных, которые являются основанием для оплаты товара Покупателем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с момента фактической передачи в собственность товара от Поставщика Покупателю.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с условиями договора поставки от 22.03.2010 ООО «ПромТехСнаб» поставило ЗАО «Легмашмонтаж» товар (панели стеновые, изделия из ПЭ RAL, нащельники) на общую сумму 2 993 583,07 руб., в том числе: товарной накладной №168 от 31.01.2011 на сумму 129 077,60 руб., товарной накладной №3145 от 31.12.2010 на сумму 1 018 712,06 руб. и товарной накладной №3146 от 31.12.2010 на сумму 1 845 793,41 руб. (т.1 л.д.80-82). На оплату товара выставлены счета-фактуры №4736 от 31.12.2010 и №261 от 31.01.2011 (т.1 л.д. 78-79).

В нарушение условий договора поставки о порядке и сроках расчетов ЗАО «Легмашмонтаж» полученный товар не оплатило.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика на момент вынесения решения составляет 2 619 251,61 руб. При этом товар, полученный по товарным накладным №168, №3145 не оплачен полностью. Товар, полученный по накладной №3146, частично (на сумму 374 331,46 руб.) возвращен третьему лицу по накладной №1 от 21.01.2011.

Возражая против встречного иска, ЗАО «Легмашмонтаж» указывает, что товар по товарным накладным №3145 и №3146 не получало, накладные подписаны неуполномоченным лицом. Факт получения товара по накладной №168 истец не оспаривает.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие у ЗАО «Легмашмонтаж» задолженности по оплате товара, полученного по договору поставки от 22.03.2010 в сумме 2 619 251,61 руб. Данный вывод суда подтверждается следующим.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Представители ООО «Новгородсельстрой» и третьего лица пояснили, что спорные накладные были подписаны прорабом ЗАО «Легмашмонтаж» ФИО7 Ответчик данный довод не оспорил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил, что в декабре 2010 года работал прорабом ЗАО «Легмашмонтаж». В его должностные обязанности входила приемка товаров, материалов. В начале деятельности ему была выдана доверенность на приемку материальных ценностей, затем действовал на основании должностной инструкции. Подтвердил, что в накладных №3145 и №3146 от 31.12.2010 действительно стоит его подпись. Данные пояснения свидетеля другими материалами дела не опровергаются, поэтому суд считает их достоверными.

Товарные накладные №3145 и №3146 от имени ЗАО «Легмашмонтаж» подписаны тем же лицом, что и товарная накладная №168, факт получения товара по которой ЗАО «Легмашмонтаж» не оспаривает.

Подпись лица, подписавшего от имени ЗАО «Легмашмонтаж» накладные №3145 и №3146, заверена печатью ответчика.

ООО «Новгородсельстрой» также представило в материалы дела иные товарные накладные, оформленные аналогичным образом и подписанные ФИО7, которые оплачены ЗАО «Легмашмонтаж» в полном объеме и спор по поставке товара по которым между сторонами отсутствует.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что товарные накладные №3145 и №3146 от 31.12.2011 со стороны ЗАО «Легмашмонтаж» подписаны уполномоченным лицом.

В подтверждение доводов о том, что фактически поставка товара не была произведена, ЗАО «Легмашмонтаж» ссылается на показания свидетеля ФИО7, а также то обстоятельство, что в актах выполненных работ, составленных после декабря 2010 года, отсутствует указание на применение материалов, поставленных по спорным накладным.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, так как в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 22.03.2010 подписание уполномоченным представителем покупателя товарной накладной означает проведение проверки товара в полном объеме.

При этом суд считает, что поскольку товарные накладные №3145 и №3146 представляют собой документы, подписанные представителями двух сторон, то факт обнаружения несоответствия отраженных в них сведений действительности также должен был быть удостоверен представителями двух сторон.

Какие-либо письменные документы по факту непоставки товара с участием представителей двух сторон, в том числе о перерасчете поставленных в данный период материалов, либо об обращении истца в правоохранительные органы, суду не представлены.

К показаниям свидетеля ФИО7 относительно факта поставки товаров по накладным №3145 и №3146 суд относится критически, так как, во – первых, он является работником ответчика, то есть заинтересованным лицом, во вторых, его показания содержат противоречия.

Так, первоначально свидетель указал, что поставка товара по накладным №3145 и №3146 фактически не производилась. Однако, отвечая на вопросы суда и представителя ООО «Новгородсельстрой», свидетель указал, что товар «профнастил» действительно был им получен вместе с другим товаром, который израсходован на нужды ЗАО «Легмашмонтаж», ненужный остаток возвращен ООО «ПрофТехСнаб». Как была оформлена поставка товара «профнастил», свидетель пояснить не смог.

Кроме того, свидетель пояснил, что обычно приемка товара осуществлялась на стройке, где составлялась простая накладная, накладные ТОРГ-12 подписывались позже. Свидетель пояснил, что спорные накладные №3145 и №3146 были подписаны им на территории ООО «ПромТехСнаб», без осмотра товара. О том, когда и где были подписаны представленные ООО «Новгородсельстрой» в судебное заседание товарные накладные о получении спорного товара без номера, датированные декабрем 2010 года, свидетель пояснить не смог.

В связи с этим вывод о наличии самого факта поставки суд делает на основании иных доказательств, представленных в материалы дела.

Тот факт, что в составленных позднее декабря 2010 года актах о приемке выполненных работ не указано на применение материалов, поставленных по спорным накладным, не свидетельствует о непоставке товара, так как данные материалы могли быть использованы на иные цели; направление использования поставляемых товаров в договоре поставки от 22.03.2010 не указано, обязанность по осуществлению такого контроля на Поставщика не возложена. Кроме того, в акте о приемке выполненных работ от 30.04.2011 имеется указание на применение сэндвич панелей, а в акте от 31.01.2011 – «изделий из ПЭ».

Довод представителя ЗАО «Легмашмонтаж» об отсутствии заявок на поставку товара по спорным накладным, предусмотренных пунктом 3.1 договора поставки от 22.03.2010, а также транспортных документов, суд отклоняет, так как не представлены доказательства составления заявок и транспортных документов по товарным накладным, по которым между сторонами отсутствует спор. Кроме того, представитель ООО «ПромТехСнаб» пояснил, что непосредственная поставка спорного товара на объект ЗАО «Легмашмонтаж» производилась другими организациями (ООО «Панельгард» и ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс»).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ООО «Новгородсельстрой» доказало, а ЗАО «Легмашмонтаж» не опровергло факт поставки ООО «ПромТехСнаб» товара по товарным накладным №3145, №3146 и №168 в полном объеме.

02.04.2012 ООО «ПромТехСнаб» (Цедент) и ООО «Новгородсельстрой» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки от 22.03.2010, заключенному между Цедентом и ЗАО «Легмашмонтаж» (Должник) (т.1 л.д.120-121).

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 3 740 329 руб., в том числе 2 619 251,61 руб. – стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки от 22.03.2010 и 1 121 077,39 руб. – пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 22.03.2010 за период с 25.01.2011 по 02.04.2012.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, с момента заключения договора уступки прав (цессии) от 02.04.2012 к ООО «Новгородсельстрой» перешло право требования к ЗАО «Легмашмонтаж» на сумму 3 740 329 руб., в том числе 2 619 251,61 руб. задолженности по договору поставки от 22.03.2010 и 1 121 077,39 руб. пеней.

ЗАО «Легмашмонтаж», возражая против встречного иска, указывает, что договор цессии от 02.04.2012 в момент его совершения являлся безвозмездным, что влечет его недействительность на основании статей 168, 388, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод ЗАО «Легмашмонтаж» по следующим основаниям.

Исходя из анализа положений статей 170, 382, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалификация договора об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право требования.

Между тем, доказательств того, что при заключении договора прав (цессии) от 02.04.2012 намерения сторон были направлены на безвозмездную передачу права (требования), в материалах дела не имеется.

Так, в соответствии с пунктами 2.4 и 3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме 2 619 251,61 руб. Оплата данной суммы производится после истребования задолженности от Должника либо проведением взаимозачета (пункт 3.2 договора цессии).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Поэтому отсутствие в пункте 3.2 договора цессии срока оплаты не противоречит требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из текста договора цессии от 02.04.2012 следует, что намерения сторон были направлены не на дарение, а на реальную замену стороны в обязательстве.

В связи с этим у суда отсутствуют основания считать договор цессии от 02.04.2012 безвозмездной и, соответственно, недействительной сделкой.

На основании изложенного суд считает, что ООО «Новгородсельстрой» правомерно предъявило встречный иск к ЗАО «Легмашмонтаж».

Поскольку сумма задолженности ЗАО «Легмашмонтаж» по договору поставки от 22.03.2010 подтверждается материалами дела, сумма пеней определена в соответствии с условиями договора поставки правильно, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьям 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку сумма первоначального иска составляет 3 137 482,29 руб. взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пошлина в сумме 38 637,41 руб. Излишне уплаченная истцом пошлина в сумме 250 руб. подлежит возврату ему из бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. ЗАО «Легмашмонтаж» также представило доказательства того, что оно понесло расходы на оплату услуг лиц, представляющих его интересы в настоящем деле, в сумме 50 000 руб. Учитывая количество судебных заседаний, категорию и сложность рассматриваемого спора суд считает, что данная сумма не превышает разумных пределов и, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

В связи с удовлетворением встречного иска с ЗАО «Легмашмонтаж» в пользу ООО «Новгородсельстрой» подлежит взысканию 41 701,64 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородсельстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Легмашмонтаж» 3 137 482,29 руб., в том числе 2 600 059,29 руб. задолженности и 537 423 руб. пеней, а также 38 687,41 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Легмашмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородсельстрой» 3 740 329 руб., в том числе 2 619 251,61 руб. задолженности и 1 121 077,39 руб. пеней, а также 41 701,64 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Легмашмонтаж» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 250 руб., уплаченную по платежному поручению №885 от 28.12.2011.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего взыскать с закрытого акционерного общества «Легмашмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородсельстрой» 555 860,94 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.В. Нестерова