Гражданский кодекс часть 1

от Общества: ФИО1, юрисконсульта, доверенность постоянная № 164 от 30.12.2009 года, паспорт <...> выдан 25.12.2002 года Парфинским РОВД Новгородской области; ФИО2, представителя, доверенность пост. от 30.12.2009 года, паспорт <...> выдан УВД г.Череповца Вологодской области 03.04.2003 года;

от Инспекции: ФИО3, главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность постоянная от 14.12.2009 № 2.2-01/17228, удостоверение УР № 332694 действительно до 31.12.2014 года; ФИО4, ведущего специалиста-эксперта правового отдела Управления ФНС по Новгородской области, доверенность постоянная № 2.2-01/908 от 26.01.2010 года, паспорт серия <...> выдан ОВД города Североморска Мурманской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная фирма «Модуль» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Новгородской области (далее – Инспекция) об отмене решения № 24 от 22.09.2009 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 1 561 123 руб. 15 коп., привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 892 338 руб. 40 коп. и начислению недоимки и пеней по налогам на прибыль и добавленную стоимость.

В судебном заседании представители Общества уточнили заявленные требования, просили признать недействительным решение Инспекции № 24 от 22.09.2009 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 1 561 123 руб. 15 коп., в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 892 338 руб. 40 коп., в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 7 886 195 руб. 59 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 6 185 682 руб. 11 коп., а также начисленных на эти суммы недоимки пеней, пояснив, что начисленные оспариваемым решением суммы НДС в размере 14171 руб. 37 коп. и 19784 руб. 76 коп., а также суммы налога на прибыль в размере 18896 руб. 16 коп. Общество признает правомерным. Представители Общества считали, что все хозяйственные операции, проведенные Обществом, являются реальными, поскольку оплачены Обществом и подтверждены договорами, актами приемки товаров, платежными поручениями о перечислении денежных средств, а также документами, свидетельствующими об использовании приобретенных товаров при выполнении работ ООО «ПМФ «Модуль» как субподрядчика с иными организациями. Представитель Общества полагала, что внесенные в счета-фактуры дополнения: подпись главного бухгалтера, указание ОГРН, адреса, не являются исправлениями. Доводы, изложенные в заявлении касательно порядка сбора доказательств Инспекцией, Общество в ходе судебного заседания не поддержало.

Представители Инспекции в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям изложенным в отзыве на заявление. Дополнительно пояснили, что исправления внесенные Обществом в 4 счет-фактуры, по которым неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 82231 руб. 17 коп., оформлены с нарушением Порядка внесения исправлений в счета-фактуры, установленного Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 марта 2010 года.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за 2006-2008 год по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) ряда налогов, по итогам которой составлен акт № 16 от 17.07.2009 года (том 1, л.д. 13-106).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2009 года (далее- решение № 24) (том 1, л.д. 107-155).

В ходе апелляционного обжалования указанного решения в порядке, предусмотренном НК РФ, решением Управления Федеральной налоговой службы от 13.11.2009 года (том 2, л.д. 23-34) решение № 24 было оставлено без изменения.

Доначисление налога на прибыль Инспекция произвела в связи с тем, что:

признало необоснованным включение Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций в 2006 году, затрат на сертификацию системы менеджмента качества в сумме 84 194 руб. 71 коп., а в 2007 году – затрат на консультации и анализ выполнения заявленного вида работ (услуг) в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-технических документов, консультации и анализ сведений о движимом и недвижимом имуществе, сведений о штатной численности, квалификации руководителей и специалистов, сведений о системе контроля (управления), необходимой для выполнения заявленного вида деятельности для получения лицензий на строительную деятельность и деятельность по проектированию зданий и сооружений в сумме 67382 руб. 56 коп., полагая что указанные расходы должны быть учтены равными долями в течение срока действия сертификата и лицензии.

признало необоснованным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, стоимость покупных товаров, расходы на приобретение работ (услуг), выполненных сторонними организациями за 2006-2008 годы на сумму 32843878 руб. 89 коп., при отсутствии документов, подтверждающих поставку товара от поставщиков, выполнение работ, оказание услуг следующими поставщиками: ООО «Ферросплав», ООО «МК БалтСталь», ООО «ТК «Элита», ООО «Торговая компания «Элита», ООО «Спецстрой», ООО «Грандмастер».

По мнению налогового органа, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных у перечисленных организаций, не могут учитываться Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку представленные в их подтверждение первичные документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), что свидетельствует об отсутствии реального получения товаров от указанного поставщика и оснований их принятия к учету (оприходования) в установленном порядке.

Кроме того, в ходе проверки Инспекция признала необоснованным предъявление Обществом в 2006-2008 годах к вычету НДС:

в сумме 82231 руб. 17 коп., уплаченного Обществом по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а именно по следующим поставщикам: индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО «СТК» и ЗАО «НПФ Битлайн». По мнению Инспекции, указанные суммы НДС подлежат исключению из состава налоговых вычетов 2006-2008 годов, как необоснованные, поскольку счета-фактуры, выставленные Обществу перечисленными поставщиками, оформлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а именно отсутствие реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, адреса грузополучателя, покупателя, подписи главного бухгалтера Общества;

в сумме 6137407 руб. 07 коп., уплаченного Обществом по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а также при отсутствии подтверждения поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) по следующим поставщикам: ООО «Ферросплав», ООО «МК БалтСталь», ООО «ТК «Элита», ООО «Торговая компания «Элита», ООО «Спецстрой», ООО «Грандмастер»

Основаниями для доначисления налогов по шести указанным поставщикам явилось составление товарных накладных с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, постановления Госкомстата РФ от 25.12.98 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее- постановление № 132); отсутствие актов приема товаров (форма ТОРГ-1); подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении перечисленных вышеперечисленных шести поставщиков и установлено ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы по сделкам, совершенным между ними и Обществом, содержат недостоверные сведения.

В частности, установлено, что такой поставщик Общества как ООО «Ферросплав» зарегистрирован и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по г. Санкт-Петербургу 03.12.2007 года, ему присвоен ИНН <***>; последняя отчетность предоставлена 4 квартал 2008 года (том 4, л.д.135-138); по адресу регистрации: <...> д.10\12,офис 22 организация отсутствует (том 4, л.д. 140); по данным Федеральной Базы данных (МИ по ЦОД ФНС России) учредителем и руководителем данной организации является ФИО6 (том 4, л.д.55-60), являющийся руководителем и учредителем 7 организаций, от имени которого и подписаны счета-фактуры, накладные.

ООО «МК БалтСталь» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу, ему присвоен ИНН <***>; последняя отчетность была представлена за 4 квартал 2007 года (том 4, л.д.146-147), по адресу регистрации: <...>, лит. А, пом. 11Н организация не располагается (том 4, л.д. 148-150); по данным ЕРГЮЛ учредителем данной организации в настоящее время является ФИО7 с 19.03.2008 года, а до 18.02.2008 года ФИО8.(том 4,л.д.40-54), от имени которого и подписаны счета-фактуры, накладные.

ООО «ТК «Элита» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу, ему присвоен ИНН <***>, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года (том 4, л.д.126), по адресу регистрации: <...> организация фактически не располагается ( том 4, л.д.129-131); по данным ЕРГЮЛ учредителем и руководителем данной организации является ФИО9, а до 03.02.2006 года ФИО10 (том 4, л.д.11-16, 32-39), от имени которой и подписаны счета-фактуры, накладные.

ООО «Торговая компания «Элита», зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу, ему присвоен ИНН <***>; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года (том 4,л.д. 165), по адресу регистрации: <...>,лит.А организация не располагается (том 4,л.д.153-157); по данным ЕРГЮЛ учредителем и руководителем данной организации является ФИО11, руководителем до 24.07.2006 года являлся ФИО10, от имени которого и подписаны счета-фактуры, накладные, с 25.07.2006 года – ФИО12 (том 4, л.д. 6-10).

ООО «Спецстрой», зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Санкт-Петербургу, присвоен ИНН <***>; последняя декларация представлена за 4 квартал 2007 года (том 4, л.д.111), по адресу регистрации: <...>,лит А, пом.1Н организация фактически не располагается (том 4, л.д.121-122); по данным ЕРГЮЛ учредителем и руководителем данной организации является ФИО13 с 13.03.2007 года, а ФИО14 до 12.03.2007 года (том 4,л.д.17-31), от имени которого и подписаны счета-фактуры, накладные.

ООО «Грандмастер», зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по г. Санкт-Петербургу, присвоен ИНН <***>; последняя декларация представлена за 3 квартал 2008 года (том 4, л.д.89,91), по адресу регистрации: <...>, лит. А, пом. 1Н организация фактически не располагается (том 4, л.д.104-106); по данным ЕРГЮЛ учредителем и руководителем данной организации является ФИО13 с 02.10.2007 года, а ФИО15 до 01.10.2007 года (том 4,л.д.61-75), от имени которого и подписаны счета-фактуры, накладные.

В ходе опросов ФИО13, числившегося по данным ЕГРЮЛ в качестве учредителей, руководителей ООО «Грандмастер», ООО «Спецстрой», проведенных в ходе проверки сотрудниками Инспекций ФНС России по г.Санкт-Петербургу, ФИО13 сообщил, что не имеют никакого отношения к деятельности вышеперечисленных организаций и не подписывал от имени соответствующих организаций никаких документов, касающихся взаимоотношений с Обществом (протоколы допроса свидетеля том 3, л.д.53-65, том 4,л.д.116-119).

По инициативе Инспекции были проведены почерковедческие экспертизы, которым подверглись первичные документы шести поставщиков, согласно заключению экспертов подписи на счетах-фактурах, накладных, актах о приемке выполненных работ выполнены не руководителями перечисленных поставщиков, а иными неустановленными лицами (заключение том 3, л.д.79-100).

Также, в качестве оснований необоснованности учета расходов, уменьшающих сумму доходов, Инспекцией указывается на заполнение товарных накладных по шести поставщикам с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, постановления № 132, а также отсутствие акта приема товара (форма ТОРГ-1), являющиеся основанием для принятия товара на учет.

Так, товарные накладные ООО «Ферросплав» № 00182 от 02.06.2008 года, № 00184 от 03.06.2008 года (том 5,л.д.36,39), ООО «МК БалтСталь» - № МК-0000156 от 02.02.2006 года (том 5,л.д.2), ООО «ТК «Элита» ИНН <***> - № 00029 от 20.02.2006 года, № 00034 от 10.03.2006 года, № 00038 от 14.03.2006, № 00041 от 17.03.2006, № 00042 от 17.03.2006, № 00087 от 10.04.2006 (том 6, л.д. 35,42,46, том 7, л.д.3,15, том 9,л.д.120), ООО «Торговая компания «Элита» № 00121 от 05.06.2006, № 00168 от 03.07.2006, № 00173 от 10.07.2006, № 00195 от 26.07.2006, № 000198 от 28.07.2006, № 208 от 07.08.2006, № 209 от 07.08.2006, № 270 от 01.09.2006, № 273 от 04.09.2006, № 286 от 25.10.2006, № 288 от 26.10.2006, № 290 от 27.10.2007 (том 9 л.д.4,25,50,54,83,103, том 8 л.д.79,101,125,129,144,146), ООО «Спецстрой» № 238 от 14.05.2007 года, № 252 от 18.06.2007 и № 275 от 29.06.2007 года (том 7, л.д.120, том 11,л.д.109 ООО «Грандмастер № 29 от 20.11.2007, № 121 от 03.03.2008, № 123 от 03.03.2008, № 138 от 11.03.2008 (том 7,л.д.131,135,том 8 л.д.3,7) имеют следующие нарушения:

- отсутствует подпись, должность лица с расшифровкой Ф.И.О., отпустившего груз;

- не указаны номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке;

- отсутствует подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности;

- в реквизите «отпуск разрешил» указана должность и расшифровка подписи руководителя, но подпись поставлена другим лицом (заключение эксперты).

Учитывая изложенное, Инспекция исключила оплату полученных от данных поставщиков продукции, сырья, услуг из состава затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и отказало Обществу в праве на вычеты по НДС, уплаченному данным поставщикам, утверждая, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование учета затрат и уплаты НДС (счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ), содержат недостоверные сведения о поставщиках товара, доначислив Обществу налог на прибыль – 7882530 руб. 93 коп., НДС –6137407 руб. 07 коп., соответствующие пени и налоговые санкции.

Общество не согласилось с выводами Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения № 24 в части указанных доначислений. При этом Общество считает правомерным доначисление Инспекцией налога на прибыль в размере 18896 руб. 16 коп. (пункт 1.3.6.2. решения № 24, том 1, л.д.130) и НДС в размере 19784 руб. 76 коп (пункт 2.2.3.3 решения № 24, том 1, л.д.138) и 14171 руб. 37 коп. (пункт 2.2.6.3. решения № 24, том 1,л.д.146). В остальной части Общество решение не оспаривает.

Суд полагает требования Общества о признании недействительным решения № 24 в обжалуемой части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации либо при ввозе товаров.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия товаров (работ, услуг) на учет, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

С 01.01.2006 года налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной формы ТОРГ-12 или иными документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно названной норме все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 указанного выше закона.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением № 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, условиями для предъявления к вычету НДС по товарам (работам, услугам) являлись: - приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, товаров (работ, услуг); - фактическая оплата сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг); - наличие у покупателя надлежаще оформленных поставщиком товаров (работ, услуг) счетов-фактур с указанием суммы НДС; - наличие у покупателя документов по принятию к учету в установленном порядке приобретенных товаров, работ, услуг.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Общество, основным видом деятельности которого является выполнение монтажных работ и специальных строительных работ, изготовление, монтаж и ремонт трубопроводов, металлоконструкций, в 2006-2008 годах, на основании договоров поставки, договоров на оказание услуг, договоров субподряда, заключенных с российскими поставщиками (ООО «Ферросплав» том 5 л.д.35,38; ООО «ТК Элита» том 6 л.д.43,47,56, том 7 л.д.16, том 9 л.д.61; ООО «Грандмастер» том 7 л.д.132,137,том 8,л.д.4,8, том 16 л.д.38-40; ООО «Торговая компания «Элита» том 8 л.д.80,102,126,145, том 9 л.д.5,26,51,55,81,104,121,129,155; ООО «Спецстрой» том 7 л.д.121,том 10 л.д.10-12,35-36,46-48,97-99,122-123,149-150,том 11 л.д.13-14,27-28,86-88,134,165-166) приобретало металлоизделия, трубопроводы, газоходы, бункера, оборудование для котельных установок, сталь, услуги по ремонту оборудования, оплачивая их с применением безналичной формы расчетов путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков ( ООО «Ферросплав» том 5 л.д.43-44, ООО «МК БалтСталь» том 5 л.д.5, ООО «ТК «Элита» том 6 л.д.24-33, ООО «Торговая компания «Элита» том 6 л.д.81-161, ООО «Спецстрой» том 7 л.д.23-115, ООО Грандмастер» том 8,л.д.26-75 ).

На выполнение работ и оказание услуг у Общества имеются сметы, составлены акты о приемке выполненных работ (том 6 л.д.53-55, том 8 л.д.131-133,154, том 10 л.д.5-9,28-34.40-45,87-96,117-121,141-148, том 11 л.д.5-12,18-26,65-85,161-164, том 12 л.д.5-15,38-46,70-83,121-132, том 13 л.д.5-10,32-40,44-52,56-62, 114-129, том 14 л.д.5-11,37,67-71,84-90,112-116, том 15 л.д.5-31,84,129,151-159, том 16 л.д. 17-37). Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие движение приобретенных товарно-материальных ценностей в процессе производства, их использовании путем заключения договоров с иными организациями (договоры подряда, субподряда, выписки из главных книг, материальные отчеты, акты на списание материалов (ООО «Ферросплав» том 5 л.д.10-33,45-52; ООО «ТК «Элита» том 6 л.д.58-79, том 7 л.д.4-8,10,14,17,18-19,21; ООО «Спецстрой» том 7 л.д.118-119,122-124, том 10 л.д.3-4,13-23, 26-27, 38-39,49-69,85, 100-112, 115-116, 124-132,139-140,151-161, том 11 л.д.3-4, 16, 31-54,63-64,89-112,131-132,136-151, том 12 л.д.3-4,18-33; ООО «Грандмастер» том 7 л.д.129-130,133,138-140,142-143,том 8 л.д.5-6,10-12,17-24, том 12 л.д.36-37,50-65,68-69,87-104,119-120,136-146, том 13 л.д.3-4,14-23,30-31,42-43,54-55,66-89,112-113,135-148,том 14 л.д.3-4, 15-25,32-33,38-52,65-66,75-79,82-83,94-102,110-111,120-126,131-137,142-148, том 15 л.д.3-4,35-59,82-83,88-107,124-125,130-141,149-150,163-169,том 16 л.д.1-5,15-16,41-104; ООО «Торговая компания «Элита» том 8 л.д.78-89,100,103-117,119,124,128,131-139,143,148-155, том 9 л.д.3,6-21,24,27-45,49,53,56-57,59-60,63-77,82,85-87,89-96,98-99,102,105-116,119,122-125,128,134-146,153, 157-177; ООО «МК БалтСталь» том 5 л.д.4,6-33). Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом использование приобретенных продукции и работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Приобретенные продукция, сырье, работы, услуги приняты Обществом на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы ТОРГ-12, которые являются первичными документами (том 2 л.д.106-132).

В 2006-2008 годах при представлении соответствующих деклараций по налогу на прибыль и по НДС Общество учло в составе затрат расходы по расчетам с перечисленными выше поставщиками и воспользовалось правом на вычет на уплаченный им НДС.

В подтверждение права на вычеты согласно требованиям ст. ст. 171-172 НК РФ Общество представило налоговому органу имеющиеся в материалах дела документы, в частности, договоры с поставщиками, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, в подтверждение оплаты счетов-фактур: платежные поручения; книгу покупок за 2006-2008 года; представленные документы не противоречат друг другу, подтверждают реальность тех хозяйственных операций, при совершении которых они составлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные Обществом документы, суд полагает, что последние свидетельствуют о фактах получения, оплаты и принятия к учету приобретенного Обществом у данных поставщиков продукции, сырья, работ, услуг, в связи с чем, суд считает, что Обществом соблюдены условия получения права на вычет НДС, установленные нормами НК РФ.

При этом суд отклоняет довод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в составленных поставщиками первичных документах, препятствующих, по мнению Инспекции, включению в состав налоговых вычетов НДС в сумме 6185682 руб. 11 коп, уплаченного Обществом поставщикам.

Материалами дела подтверждается, и Инспекция не оспаривает, что все спорные поставщики Общества зарегистрированы в качестве юридического лица, состоят на налоговом учете, имеют присвоенные в установленном порядке ИНН (том 5 л.д.116-151).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Исходя из изложенного, в 2006-2008 годах, в период наличия хозяйственных отношений с Обществом, поставщики - ООО «Ферросплав», ООО «МК БалтСталь», ООО «ТК «Элита», ООО «Торговая компания «Элита», ООО «Спецстрой», ООО «Грандмастер» обладали правоспособностью юридического лица. То обстоятельство, что поставщики не находились по месту государственной регистрации на момент осмотра территории сотрудниками налоговых органов, что не удалось в период проведения проверки, то есть в 2009 году, установить их фактическое местонахождение, не может являться безусловным доказательством того, что данные поставщики не находились по проверяемому адресу и не могли осуществлять какую-либо деятельность в период заключения с Обществом и исполнения соответствующих договоров в 2006-2008 годах.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Довод налогового органа о том, что выставленные поставщиками Общества счета-фактуры подписаны ненадлежащими лицами, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 года № 11871/06, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного НК РФ, то в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

В настоящем споре ответчик не представил бесспорных доказательств того, что фактически подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу.

Кроме того, в обоснование вывода о подписании счетов-фактур от имени руководителей поставщиков неуполномоченными лицами, налоговый орган в ходе рассмотрения спора ссылался на представленные в материалы дела объяснения (том 3, л.д.53-65, том 4,л.д.116-119), в которых номинальный, по утверждению Инспекции, руководитель отрицал факт участия в регистрации спорных поставщиков в качестве юридических лиц и факт участия в их деятельности, а экспертиза подтвердила, что от имени номинальных руководителей подписи на документах совершали неустановленные лица.

Суд в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценил сведения, содержащиеся в протоколах допроса свидетелей, и иные доказательства по делу, и пришел к выводу, что показания физических лиц, данные паспортов которых совпадают с паспортными данными лиц, зарегистрированными в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей спорных поставщиков, не могут являться бесспорными доказательствами не только подписания документов неизвестными лицами, не имеющими отношения к деятельности спорных поставщиков, но и доказательствами недобросовестности Общества, возможной фальсификацией им либо иными лицами документов, подтверждающих факты заключения и исполнения сделки с ними, поскольку именно данные их паспортов внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ при осуществлении государственной регистрации спорных поставщиков в качестве юридических лиц и постановке их на налоговый учет.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица, наряду с другими документами, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной Правительством Российской Федерации форме. Статье 9 указанного закона предписано, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица - заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Учитывая, что поставщики Общества зарегистрированы в установленном порядке соответствующим налоговым органом, и исходя из анализа вышеизложенных норм закона, предписывающих нотариальное удостоверение подписи учредителя при подаче заявления на регистрацию юридического лица, суд считает, что у Общества не было оснований при заключении с ними договоров и вступлении в хозяйственно-финансовые отношения полагать подписи на первичных документах совершенными неустановленными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 постановления Президиума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества оснований полагать, что счета-фактуры, товарные накладные поставщиков подписаны неуполномоченными лицами, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что Инспекция не доказала наличия согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию условий необоснованного получения налоговой выгоды, полагая подтвержденным надлежащими и достаточными доказательствами факт реальности хозяйственных операций Общества по получению от спорных поставщиков продукции, сырья, работ, услуг, использованию их в хозяйственной деятельности и дальнейшей реализации. При этом суд полагает, что Общество документально подтвердило правомерность предъявления им к вычету НДС, уплаченного спорным поставщикам при приобретении товара.

Из материалов дела усматривается, что расходы Общества на приобретение товаров также подтверждены соответствующими документами: договорами, товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами – фактурами, платежными документами.

Довод Инспекции о составлении товарных накладных с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, постановления № 132, и как следствие, отсутствие реального получения товара, не принимается судом.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено понятие для целей налогообложения первичного документа, подлежащего оформлению при совершении тех или иных хозяйственных операций, не определены виды первичных документов, подлежащих оформлению, а также не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению) и последствий их несоблюдения.

В материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие получение Обществом товара, НДС при приобретении которого заявлен к вычету. Суд считает, что данные товарные накладные подтверждают факт получения заявителем товара, а нарушения в заполнении отдельных реквизитов не делают невозможным установить указанный факт. Товарные накладные содержат подписи ответственных лиц поставщиков и получателя, в них имеются сведения о датах совершения хозяйственных операций.

Налоговый орган не опроверг фактическое осуществление указанных в товарных накладных хозяйственных операций. Полученные товары оприходованы, факт их использования в производственной деятельности налоговым органом не оспаривается.

Согласно статье 253 НК РФ, в расходы, связанные с производством и реализацией включаются расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Отсутствие актов приемки по форме ТОРГ-1, подтверждающих принятие товара на учет, также не может являться основанием для отказа в предоставлении Обществу вычетов.

Исходя из фактических взаимоотношений общества и его поставщиков, связанных с поставкой товаров, в данном случае именно товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12, является первичным документом, служащим основанием для оприходования товара.

Довод Инспекции о составлении актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, которая утверждена постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100, в качестве первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, с нарушением данного постановления и пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, отклоняется судом, поскольку установленные нарушения носят несущественный характер и не могут служить основанием для отказа в предоставлении вычета.

Учитывая изложенное в совокупности с документами, представленными Обществом в обоснование затрат, суд считает законным и обоснованным включение Обществом в 2006-2008 годах спорной суммы затрат по оплате приобретенных у ООО «Ферросплав», ООО «МК БалтСталь», ООО «ТК «Элита», ООО «Торговая компания «Элита», ООО «Спецстрой», ООО «Грандмастер» товаров, сырья, работ, услуг в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу.

В силу пункта 10 постановления Президиума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В ходе судебного разбирательства Общество настаивало, что имеет хозяйственные отношения с рядом поставщиков, добросовестно исполняющих свои обязанности в сфере налоговых правоотношений. Инспекция данное утверждение не оспорило. Доказательства, свидетельствующие о том, что до заключения сделок Общество знало или должно было знать о неисполнении его контрагентами налоговых обязанностей Инспекцией не представлены.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается, что поставщик Общества ООО «Спецстрой» имел выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству в установленном законодательством порядке лицензию № ГС-2-781-02-27-0-<***>-015027-1 от 28.08.2006 года (том 4 л.д.111,113), что подтверждает реальность существования данной организации.

Следует также учесть тот факт, что Общество в 2007 году имело контрагентов в лице ООО «Спецстрой», ООО Грандмастер» и ООО «ТК «Элита», которые перечисляли денежные средства Обществу за оказанные услуги генерального подряда, предоставление электроэнергии и оборудования (том 6 л.д.2-22).

Доводы Инспекции о необоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов и затрат носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Кроме того, Инспекция полагает неправомерным предъявление к вычету НДС в сумме 82231 руб. 17 коп. по счетам-фактурам с индивидуальным предпринимателем ФИО5, ООО «СТК» и ЗАО «НПФ «Битлайн» (пункт 2.1. решения, том 1 л.д.132).

В ходе проверки Инспекцией исследованы первичные документы Общества, представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов по операциям приобретения товаров у ООО «СТК», ЗАО «НПФ «Битлайн» и индивидуального предпринимателя ФИО5: товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы. Налоговым органом установлено, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований положений статьи 169 НК РФ, а именно отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, адреса грузополучателя, покупателя, подпись главного бухгалтера организации, что противоречит пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ (том 1 л.д.98).

В ходе судебного разбирательства Общество представило исправленные счета-фактуры (том 5 л.д.103-106), а именно указало сведения об индивидуальном предпринимателе, адрес грузополучателя, покупателя и подпись главного бухгалтера.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Статьей 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 2 статьи 173 Кодекса следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

С 01.01.2006 вычеты сумм налога по операциям на внутреннем рынке производятся независимо от фактической уплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг), при этом налогоплательщики имеют право требовать возмещение сумм налога в порядке статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Таким образом, положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что Обществом при оформлении счет-фактур допущены несущественные ошибки, поскольку с 01.01.2006 оплата приобретенного товара с учетом сумм НДС не является условием для предъявления налога к вычету.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Представленные Обществом документы: платежные поручения о перечислении денежных средств, товарные накладные, материальные отчеты (том 16 л.д.160-177) свидетельствуют о несении заявителем расходов по оплате поставленных ООО «СТК», ЗАО «НПФ «Битлайн» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 товаров, в том числе уплату суммы НДС.

Также Инспекцией признано необоснованным учет Обществом в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций в 2006 году, затрат на сертификацию системы менеджмента качества в сумме 84 194 руб. 71 коп. и в 2007 году затрат на консультации и анализ выполнения заявленного вида работ (услуг) в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-технических документов, консультации и анализ сведений о движимом и недвижимом имуществе, сведений о штатной численности, квалификации руководителей и специалистов, сведений о системе контроля (управления), необходимой для выполнения заявленного вида деятельности для получения лицензий на строительную деятельность и деятельность по проектированию зданий и сооружений в сумме 67382 руб. 56 коп., полагая что указанные расходы должны быть Обществом учтены равными долями в течение срока действия сертификата и лицензии.

Как подтверждается материалами дела, Обществу 04 декабря 2006 года выдан сертификат соответствия СК № 12-01649, который удостоверяет о соответствии системы менеджмента качества применительно к выполнению строительно-монтажных работ требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001, срок действия последнего определен до 04 декабря 2009 года (том 5 л.д.89-91).

Общество обладает лицензиями на осуществление строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом № Д922116 от 17.09.2007 года, срок действия которой ограничен до 17 сентября 2012 года, № Д839879 от 16.04.2007 года, №АД 816600 от 26.02.2007 года и № АД 815239 от 19.02.2007 года, от 28.08.2006 года. (том 5 л.д.92-93,96-102).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на сертификацию продукции и услуг. При этом глава 25 НК РФ не содержит нормы, обязывающей налогоплательщика распределять расходы на сертификацию продукции и услуг в течение всего времени действия сертификата.

Согласно статье 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ , признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.

Поскольку сертификация проводилась в отношении выполняемых услуг (работ), срок действия сертификата соответствия система менеджмента качества определяется моментом выполнения услуг (работ), то есть началом их осуществления, факт проведения сертификации услуг не предусматривает получения дохода и получение дохода непосредственно связано с оказанием услуг, то основания для учета спорных расходов равномерно, в течение срока, на который получен сертификат, отсутствуют.

Обществом не допущено занижения налогооблагаемой прибыли в связи с единовременным включением в состав прочих расходов затрат на сертификацию услуг, что соответствует требованиям статей 264, 272, 318 НК РФ.

Довод Инспекции об отнесении спорных расходов к расходам, уменьшающим налоговую базу налогу на прибыль в течение времени действия сертификата, а именно трех лет, судом отклоняется, так как исходя из положений, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 264, п. 1, 2 ст. 318 Кодекса, к прочим, косвенным расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на сертификацию продукции и услуг, которые в полном объеме относятся к расходам текущего периода.

Аналогичный вывод суд применяет и при отнесении расходов, связанных с консультацией и анализом выполнения заявленного вида работ (услуг) в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-технических документов, консультацией и анализом сведений о движимом и недвижимом имуществе, сведений о штатной численности, квалификации руководителей и специалистов, сведений о системе контроля (управления), необходимой для выполнения заявленного вида деятельности для получения лицензий на строительную деятельность и деятельность по проектированию зданий и сооружений

Как следует из материалов дела, 05 февраля и 06 апреля 2007 года между Обществом ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» было заключено три договора № СТ/53_000053, СТ/53_000054 и СТ/53_0000164 соответственно (том 2 л.д.54-59, том 5 л.д.107-115), предметом которых было оказание услуг для получения лицензий на строительную деятельность, а именно: консультации и анализ выполнения заявленного вида работ (услуг) в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-технических документов, консультации и анализ сведений о движимом и недвижимом имуществе, сведений о штатной численности, квалификации руководителей и специалистов, сведений о системе контроля (управления), необходимой для выполнения заявленного вида деятельности.

Согласно актам приемки оказанных услуг, последние были выполнены 02 апреля и 01 июня 2007 года соответственно (том 5 л.д.107, 110,113).

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, которые в соответствии со статьей 318 являются косвенными и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

При таких обстоятельствах доначисление Обществу за 2006-2008 года НДС в сумме 6185682 руб. 11 коп., налога на прибыль организаций – в сумме 7886195 руб. 59 коп.; пеней за несвоевременную уплату НДС – 1724838 руб. 42 коп, налога на прибыль – 2012319 руб. 64 коп; привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1561123 руб. 15 коп по налогу на прибыль и 892338 руб. 40 коп. по НДС неправомерно. Исходя из изложенного, суд полагает решение Инспекции от 22.09.2009 года № 24 в части указанных доначислений необоснованным и незаконным, а требования Общества о признании его таковым - подлежащими удовлетворению.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 года № 117, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Новгородской области № 24 от 22.09.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7886195 руб. 59 коп., налога на добавленную стоимость – в сумме 6185682 руб. 11 коп.; пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций –2012319 руб. 64 коп, НДС – 1724838руб. 42 коп; в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов в сумме 1561123 руб. 15 коп. и 892338 руб. 40 коп.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Новгородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПМФ «Модуль» в возмещение судебных расходов 3 000 руб.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

М.С. Киселева