Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Панковка-Гранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Горская Нерудная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО1 - по доверенности от 29.08.2013 г.,

от ООО "Панковка-гранит": ФИО2 - по доверенности от 10.02.2014 г. № 72, ФИО3 - директор,

от ООО "Горская Нерудная Компания": ФИО4 - по доверенности от 10.01.2014 г.,

у с т а н о в и л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью "ОВОД" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Панковка-Гранит", общества с ограниченной ответственностью "Горская Нерудная Компания" неосновательного обогащения в сумме по 649 342,12 рублей с каждого.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования.

Согласно уточнению от 25.07.2014 г. истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панковка-Гранит", общества с ограниченной ответственностью "Горская Нерудная Компания" неосновательного обогащения в сумме по 1 235 816 рублей с каждого.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 53:11:2600107:306 с разрешенным использованием: для эксплуатации автодороги общей площадью 23 406 кв. м., расположенный по адресу: Новгородская область, Панковское сельское поселение, рпПанковка. Право собственности ФИО5 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 апреля 2013 года.

Также ФИО5 принадлежит на праве собственности автодорога к базе АБЗ Панковка протяженностью 984,1 м., расположенная на указанном выше земельном участке, адрес объекта: Новгородская область, Новгородский район, Панковкское городское поселение, р.<...>,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 июля 2010 года.

Между ФИО5 (Учредитель управления) и обществом с ограниченной ответственностью "Овод" (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления земельным участком от 23 мая 2013 года № 1-2013.

По условиям договора доверительного управления Учредитель управления передает Доверительному управляющему на определенный договором срок имущество в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления.

Объектом доверительного управления (с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2013 года) является земельный участок и автодорога к базе Панковка, 984,1 м.

Истец в иске ссылается на следующее.

Ответчики используют автодорогу для проезда собственных и сторонних транспортных средств к месту осуществления коммерческой деятельности. Использование состоит в движении грузового транспорта, перевозящего строительные материалы. Для поддержания асфальтовой дороги в нормальном состоянии необходимо постоянное обслуживание и ремонт.

В мае 2013 года доверительный управляющий разослал всем известным ему пользователям автодороги уведомление о прекращении движения транспортных средств в случае уклонения от заключения договора пользования автодорогой.

Факт пользования ответчиками автодорогой подтверждается обращением в суд по делу № А44-3820/2013 и письмами ответчиком в адрес ООО "ОВОД" от 23.05.2013 г. с просьбой предоставления информации об условиях пользования автодорогой.

В ходе рассмотрения дела истец также ссылался на следующее.

До смены руководства в ООО "Панковка-гранит" был заключен договор пользования автодорогой, ежемесячная плата составляла 175 000 рублей.

В видеорепортаже телекомпании "Триада" (диск представлен в материалы дела) освещался конфликт относительно условий пользования автодорогой.

Спутниковая съемка (сервис Google.Карты) подтверждает, что летом 2013 года дорога ответчиков производственной базе еще не была достроена.

МО МВД РФ "Новгородский" в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2013 г., от 20.09.2013 г., от 19.12.2013 г. отражены пояснения руководителя ООО "Панковка-гранит" о том, что его предприятие из-за закрытия проезда понесло бы убытки, были бы сорваны поставки щебня, в связи с чем было принято решение о демонтаже шлагбаума.

ГИБДД МО МВД России "Новгородский" был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Решением Новгородского районного суда от 17.10.2013 г. постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности было отменено.

Истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с 01.06.2013 г. по 18.11.2013 г.

Факт пользования автодорогой до 18.11.2013 г., как считает истец, подтверждается показаниями свидетеля Ч.Г.ИБ. С 18.11.2013 г. ответчики стали пользоваться построенной ими автомобильной дорогой.

Истцом в материалы дела представлен договор № 2 от 04.06.2013 г., заключенный между ООО "ОВОД" (заказчик) и ООО "РАФ-ДОР" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ямочный ремонт автомобильной дороги к базе АБЗ Панковка по адресу: <...>, в соответствии с локальной сметой № 02-01-01.

Стоимость выполняемых работ составила 1 199 995 рублей (п.2.1 договора).

В дело представлен акт приемки выполненных работ (без даты и без номера), подписанный ООО "ОВОД" и ООО "РАФ-ДОР" на сумму 1 199 995 рублей.

Также в материалы дела представлен договор на выполнение работ от 01.06.2013 г., заключенный между ООО "ОВОД" (заказчик) и ООО "РАФ-ДОР" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по содержанию автомобильной дороги к базе АБЗ в Панковке по ул.Индустриальная, д.27Б, в соответствии с локальной сметой № 02-01-01.

Стоимость выполняемых работ составила 1 100 852 рублей (п.2.1 договора).

В дело представлены ежемесячные (за период с июня по декабрь 2013 г.) акты приемки выполненных работ по содержанию автодороги, подписанные ООО "ОВОД" и ООО "РАФ-ДОР" на сумму 157 264,59 рублей (ежемесячно).

Сметы на выполнение работ на сумму 1 199 995 рублей и на сумму 1 100 852 рублей были составлены инженером-сметчиком ГОУП "Вече" ФИО7 К.Э.И.

Оплата по договору с ООО "РАФ-ДОР" от 04.06.2013 г. была осуществлена в форме взаимозачета на основании соглашения от 26.08.2013 г. на сумму 1 199 995 рублей.

Оплата по договору с ООО "РАФ-ДОР"от 01.06.2013 г. была осуществлена в форме взаимозачета на основании соглашения от 14.01.2014 г. на сумму 1 100 852 рублей.

В судебном заседании 17.02.2014 г. в качестве свидетеля был опрошен генеральный директор ООО "ОВОД" ФИО6.

В судебном заседании 24.02.2014 г. в качестве свидетеля был опрошен ФИО8.

В судебном заседании 25.07.2014 г. в качестве свидетеля была опрошена инженер-сметчик ГОУП "Вече" ФИО7 К.Э.И.

С целью определения размера неосновательного обогащения по ходатайству истца определением суда от 06.03.2014 г. назначалась судебная экспертиза, которая была поручена ООО "Аудит-Оценка", экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению эксперта ООО "Аудит-оценка" ФИО10 от 26.03.2014 г. на первый вопрос дан ответ: рыночная стоимость платы за пользование в течение одного месяца автодорогой к базе АБЗ Панковка, инв.№27-3, протяженностью 984,1 м., расположенной по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Панковское городское поселение, рп.Панковка по состоянию на 01 ноября 2013 г. и на 18 ноября 2013 г. составляет 256 000 рублей. На второй вопрос дан ответ: рыночная стоимость объекта недвижимости - автомобильной дороги протяженностью 984,1 м., расположенной по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Панковское городское поселение, рп.Панковка по состоянию на 01 ноября 2013 г. и на 18 ноября 2013 г. составляет 14 428 000 рублей. На третий вопрос дан ответ: месячный размер рыночной арендной платы за пользование земельным участком, занятым автомобильной дорогой протяженностью 984,1 м., расположенной по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Панковское городское поселение, рп.Панковка по состоянию на 01 ноября 2013 г. и на 18 ноября 2013 г. составляет 98 500 рублей.

ФИО10 была опрошена судом в судебном заседании 24.04.2014 г.

По ходатайству ООО "Панковка-гранит" определением суда от 20.05.2014 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена ООО "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "ГУДВИЛ", эксперту ФИО12.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость платы за пользование в течение одного месяца автодорогой к базе АБЗ Панковка, инв.№27-3, протяженностью 984,1 м., расположенной по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Панковское городское поселение, рп.Панковка по состоянию на 01 ноября 2013 г. и на 18 ноября 2013 г.?

Согласно заключению эксперта ФИО12 от 20.06.2014 г. на указанный вопрос дан ответ: рыночная стоимость платы за пользование в течение одного месяца автодорогой к базе АБЗ Панковка, инв.№27-3, протяженностью 984,1 м., расположенной по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Панковское городское поселение, рп.Панковка по состоянию на 01 ноября 2013 г. и на 18 ноября 2013 г. составляет 61 301 руб.

ФИО13 был опрошен в судебном заседании 25.07.2014 г.

С учетом проведенных экспертиз истец представил расчет исковых требований, в котором согласился с экспертом ФИО12 в части примененной им формулы расчета платы, возразил против примененного экспертом поправочного коэффициента, против исключения затрат на зимнее содержание дороги, а также против деления затрат экспертом на 60 месяцев. Истец произвел расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения составил по 1 235 816 рублей с каждого из ответчиков.

ООО "Панковка-гранит" в отзыве с учетом проведенной экспертизы указывает, что признает требование в размере 30 650,5 рублей в месяц, за три месяца с 01.08.2013 г. по 01.11.2013 г. - 91 951,5 рублей. Данная сумма рассчитана с учетом деления платы, определенной экспертом, на 2. Общество полагает, что автодорогой пользовалось два юридических лица: ООО "Панковка-гранит" и ООО "Раф-Дор", плата должна быть разделена между этими лицами. ООО "Панковка-гранит" считает, что неосновательное обогащение не может быть взыскано ранее 01.08.2013 г. - дата, когда получено предложение заключить договор об установлении сервитута. Период пользования с 01 по 18 ноября 2013 года общество не признает, ссылается на то, что в этот период уже пользовалось своей автодорогой.

ООО "Горская нерудная компания" в отзыве указало следующее.

Принадлежащие ООО "Горская нерудная компания" земельные участки, на которых располагается производственная база по адресу: <...>, были переданы в аренду ООО "Панковка-гранит" по договорам от 01.04.2013 г. Также в аренду были переданы транспортные средства. В дальнейшем имущество по указанному адресу было продано, право аренды на земельные участки переуступлено.

Тем самым подтверждается, что ООО "Горская нерудная компания" не осуществляет производственную деятельность по указанному адресу и не имело потребности в проезде собственных транспортных средств по автодороге, принадлежащей ФИО5

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Требование о взыскании с ООО "Панковка-гранит" 1 235 816 рублей подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с классификацией автомобильных дорог, определенной в статье 5 Закона N 257-ФЗ Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 257-ФЗ), автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (пункт 2).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (пункт 3).

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд (пункт 4).

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования (пункт 12).

В пункте 1 стать 28 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что проезд транспортных средств, перевозка пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации осуществляются свободно и бесплатно, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно статьям 36, 37 Закона N 257-ФЗ право предоставления автомобильной дороги или участка автомобильной дороги в пользование на платной основе допускается при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что автодорога к базе АБЗ Панковка протяженностью 984,1 м., расположенная по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Панковкское городское поселение, р.<...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 июля 2010 года принадлежит на ФИО5.

В силу норм законодательства данная дорога относится к частной автомобильной дороге.

При этом в спорный период альтернативный проезд к предприятиям, расположенным по ул.Индустриальная, д.27Б, отсутствовал.

Судом установлено, что в 2012 году ФИО5 обращалась в Новгородский районный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации Новгородского муниципального района от 07.03.2012 г. № 586-рз "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане". Распоряжение было оспорено в той части, в которой данным распоряжением земельный участок, на котором расположена принадлежащая ФИО5 автодорога к базе АБЗ Панковка протяженностью 984,1 м., расположенная по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Панковкское городское поселение, р.<...>, был обременен правом проезда неограниченного круга лиц, что свидетельствует об установлении на земельном участке публичного сервитута.

Решением Новгородского районного суда от 18.09.2012 г., вступившим в силу 23.10.2012 г., суд признал распоряжение незаконным в части установления публичного сервитута - доступа неограниченного круга лиц для эксплуатации автодороги.

ООО "Панковка-гранит", производственная база которого находится по адресу: <...>, не имело возможности проезда к базе иначе, чем по дороге, принадлежащей ФИО5 до того момента, когда за счет собственных средств построило альтернативную дорогу.

Кроме того, указанной дорогой пользовались и иные лица.

Определением суда от 02.10.2013 г. производство по делу было прекращено.

Суд посчитал, что иск об установлении сервитута может быть рассмотрен только с обязательным привлечением к участию в деле в качестве соответчика собственника земельного участка и автодороги. Протокольным определением от 02.10.2013 года с согласия соистцов к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5. Поскольку ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем, суд сделал вывод, что спор неподведомствен арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Определение суда не обжаловалось.

В суд общей юрисдикции истцы с аналогичным иском не обращались.

Между ООО "ОВОД", которое с 23.05.2013 г. осуществляет доверительное управление имуществом ФИО5, и ООО "Панковка-гранит" не было достигнуто соглашение по вопросу пользования автомобильной дорогой.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Являясь собственником автодороги, ФИО5 несет бремя ее содержания.

Истец представил в материалы дела договоры, заключенные между ООО "РАФ-ДОР" ООО "ОВОД", от 01.06.2013 г. и от 04.06.2013 г. на ремонт и содержание автодороги. Данные договоры подтверждают расходы владельца автодороги.

Следовательно, ввиду пользования ООО "Панковка-гранит" автодорогой возникает неосновательное обогащение, право ООО "ОВОД" на взыскание которого с ООО "Панковка-гранит" при установленных судом обстоятельствах суд признает обоснованным по праву.

Обязанность доказывания установлена в статье 65 АПК РФ для каждого лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Суд считает, что ООО "ОВОД" доказало факт пользования автодорогой с 01.06.2013 г.

Как указывалось выше, суд установил, что ООО "Панковка-гранит" не имело возможности проезда к своей производственной базе иначе, чем по дороге, принадлежащей ФИО5 до того момента, когда за счет собственных средств построило альтернативную дорогу.

Истец представил в материалы дела письмо ООО "Панковка-гранит" от 23.05.2013 г. № 15 директору ООО "ОВОД", в котором ООО "Панковка-гранит" просит согласно уведомлению от 21.05.2013 г. предоставить информацию об условиях пользования автодорогой на время проведения ремонта.

Таким образом, ООО "Панковка-гранит" в мае 2013 года знало о том, что ООО "ОВОД" претендует на получение платы за пользование автодорогой, а, следовательно, знало о том, что в случае ее использования возникает неосновательное обогащение.

Факт пользования автодорогой летом 2013 года подтверждается видеосюжетом телекомпании "Триада".

Кроме того, факт пользования подтверждают материалы проверок органов полиции по обращениям ФИО6

В судебном заседании 24.02.2014 г. в качестве свидетеля был опрошен ФИО8, который пояснил следующее.

Он является учредителем и работает в ООО "Лахти", общество находится в п.Панковка на ул.Индустриальная, д.27Б, с 1989 года. Дорогу ремонтировали все ее пользователи. Каким образом оформили дорогу на ФИО5, он не знает. Раньше делались подъездные пути к предприятию, которое там располагалось, тогда и делали асфальт. После приобретения ФИО5 права собственности на дорогу начались шантажи и вымогательства, с него лично ФИО7 (сыном) бралась плата 200 000 рублей наличными неофициально. Также в 2010 г. ремонтировалась дорога, в том числе за счет ООО "Лахти", с привлечением Ремстройдор, по ремонту оформлялись документы. В 2011 году ремонт этой дороги делало ООО "Новгород гранит". В 2013 году проводился незначительный ямочный ремонт, заделали 5-6 ям, кем производился ремонт, он не знает. Автодорогой пользовались летом 2013 года.

Позиция ООО "Панковка-гранит" о возникновении неосновательного обогащения только с 01.08.2013 г., по мнению суда, противоречит собранным по делу доказательствам.

В письме от 24.07.2013 г. ООО "ОВОД" предлагает в срок до 30.07.2013 г. рассмотреть вопрос о подписании соглашения об установлении сервитута.

До этого письма было уведомление от 21.05.2013 г.

Суд считает, что с момента получения данного письма ООО "Панковка-гранит" узнало о том, что ООО "ОВОД" претендует на плату за пользование автодорогой, а значит, о неосновательном обогащении.

Период пользования с 01 по 18 ноября 2013 года общество не признает, ссылаясь на то, что в этот период общество пользовалась своей автодорогой.

Единственным доказательством пользования дорогой в указанный период являются показания свидетеля ФИО6

Суд оценивает его показания критически, поскольку он как генеральный директор ООО "ОВОД" является лицом заинтересованным.

Никаких объективных доказательств пользования автодорогой в период с 1 по 18 ноября 2013 года суду не представлено.

Довод ООО "Панковка-гранит" о том, что размер неосновательного обогащение следует взыскать поровну с ООО "РАФ-ДОР" суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что автодорогой, принадлежащей ФИО5, пользовались все юридические лица, расположенные по адресу: <...>, а именно - ООО "Лахти", ООО "Новгород гранит", ООО "РАФ-ДОР" и иные.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование к двум ответчикам.

Определение размера платы за пользование дорогой иными лицами выходит за предметы спора.

В отношении размера неосновательного обогащения суд пришел к следующим выводам.

При ответе на вопросы суда эксперт ФИО10 определила рыночную стоимость платы за пользование в течение одного месяца автодорогой к базе АБЗ Панковка следующим образом.

Эксперт применила затратный метод и учла следующие затраты: налог на землю, содержание автодороги (по договору с ООО "РАФ-ДОР" в сумме 1 100 852,15 руб.), ямочный ремонт (по договору с ООО "РАФ-ДОР" в сумме 1 199 995,84 руб.), общехозяйственные расходы (зарплата директора), прибыль 15 %. Полученную сумму указанных затрат (3 069 120,24 руб.) эксперт разделила на 12 месяцев и определила размер ежемесячной платы за пользование автомобильной дорогой (256 000 руб. с учетом округления).

В ходе опроса в судебном заседании 24.04.2014 г. пояснила суду, что приняла во внимание те договоры, акты и сметы, которые имелись в материалах дела, оснований сомневаться в их достоверности у нее не возникло, о зарплате директора внесла данные со слов директора. Эксперт не смогла пояснить суду, почему расходы на ямочный ремонт и на содержание автодороги она разделила на 12 месяцев при том, что в заключении указала, что нормативный межремонтный срок службы - экономически эффективный период времени, равный расчетному срок службы, при котором обеспечивается минимум суммарных приведенных дорожных, транспортных и внетранспортных издержек - принят в соответствии с региональными и отраслевыми нормами ВСН 41-88 и составляет 8 лет для автодороги 5 категории.

Поскольку возникшие у суда сомнения в обоснованности заключения эксперта не были устранены в ходе ее опроса, суд по ходатайству ООО "Панковка-Гранит" назначил экспертизу по вопросу определения платы за пользования автодорогой.

При ответе на вопросы суда эксперт ФИО12 определил рыночную стоимость платы за пользование в течение одного года автодорогой следующим образом.

Эксперт также применил затратный метод.

Эксперт отнес дорогу к обычным дорогам 5 категории с интенсивностью движения менее 2000 ед./сут.

ФИО14 учел произведенные затраты по ремонту и содержанию автодороги, оплаченные ООО "РАФ-ДОР", однако с учетом интенсивности движения применял понижающий коэффициент 0,75.

Данный понижающий коэффициент установлен Правилами организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденными Постановлением Администрации Новгородской области от 29.10.2010 N 520 "Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения".

Истец оспаривал правомерность применения указанных Правил, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела объектом пользования является частная автодорога.

Суд не принимает возражения истца и считает, что использование указанного нормативного акта для экспертного исследования, допустимо, не противоречит законодательству.

Применив указанные Правила, эксперт фактически произвел свой сметный расчет затрат на ремонт и содержание автодороги.

В результате опроса в качестве свидетеля инженера-сметчика ФИО7 К.Э.И. суд установил, что она не устанавливала категорию дороги, так как это частная дорога и в техническом паспорте категория не была определена, она не применяла понижающий коэффициент.

При этом ФИО7 пояснила суду, что данные сметы составляются с применением установленных нормативов стоимости работ. Фактическая стоимость работ значительно отличается от сметной, сметная является лишь предварительной, а впоследствии сметы составляются с учетом того объема работ, который выполнен, и с учетом фактических затрат.

При ответе на поставленный судом вопрос эксперт должен был определить рыночный размер платы за пользование автодорогой.

Вопрос применения поправочного коэффициента относится к области специальных познаний. Эксперт объяснил факт его применения определением интенсивности движения.

Возражения истца о том, что эксперт при определении интенсивности не производил исследование, а также о том, что он не мог знать об интенсивности движения в спорные периоды, суд не принимает.

Эксперт в судебном заседании произвел расчет, согласно которому чтобы отнести дорогу к дороге с интенсивностью более 2000 ед./сут. при условии круглосуточного движения автотранспорта на автодороге машины должны были проходить каждые 4,6 мин. в одну и другую сторону. Вполне очевидно, что на спорной автодороге не могло быть такого движения автотранспорта.

Объективных доказательств, которые могли бы подтверждать возможность интенсивности движения в спорные периоды на автодороге в п.Панковка более 2000 ед./сут., истцом суду не представлено.

Истец представил суду спутниковую съемку (сервис Google) в подтверждение объемов производимой ООО "Панковка-Гранит" продукции.

При этом представитель ООО "Панковка-Гранит" пояснил, что кроме автомобильного транспорта общество использует железнодорожный, и по железнодорожному пути реализуется значительное количество продукции.

Использование железнодорожных путей подтверждается представленной истцом спутниковой съемкой.

Также суд считает необходимым отметить, что ни истец, ни эксперты не определяли, какая доля перевозок по автодороге приходится на ООО "Панковка-Гранит".

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание пояснения эксперта и признает правомерным произведенный им расчет с применением поправочного коэффициента.

В отношении исключения из сметы и актов затрат в зимний период суд отмечает следующее.

Пользование автодорогой осуществлялось ООО "Панковка-гранит" в период с 01.06.2013 г. по 01.11.2013 г. Суду необходимо установить размер неосновательного обогащения именно за указанный период.

Эксперт исходил из того, что в ноябре 2013 г. не было снега.

Инженер-сметчик пояснила, что зимний период - это декабрь, январь и февраль.

Учитывая, что суд посчитал доказанным период пользования до 01.11.2013 г., затраты на зимний период обоснованно исключены экспертом.

Возражения истца о необоснованном делении экспертом затрат на содержание и ремонт на 60 месяцев суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Эксперт руководствовался Постановлением Администрации Новгородской области от 10.11.2009 N 398 "О нормативах финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и Правилах их расчета", которым установлено нормативный межремонтный срок для дороги 5 категории для ремонта 5 лет.

Суд считает, что использование указанного нормативного акта для экспертного исследования допустимо, не противоречит законодательству.

Применение экспертом нормативного межремонтного срока обосновано ссылками на нормативные акты, тогда как эксперт ФИО10 не смогла пояснить суду, почему она делила затраты на 12 месяцев.

У суда нет оснований для вывода о том, что произведенный истцом в 2013 году ремонт в обязательном порядке понадобится в следующем году.

Исходя из изложенного, суд принимает в качестве доказательств размера неосновательного обогащения заключение эксперта ФИО12 от 20.06.2014 г. и взыскивает с ООО "Панковка-Гранит" неосновательное обогащение за период с 01.06.2013 г. по 01.11.2013 г. в сумме 306 505 рублей.

Учитывая, что ФИО5 принадлежит автодорога, которая являлась в спорный период единственной, альтернативной дороги не было, а также принимая во внимание, что ООО "Панковка-Гранит" было не единственным пользователем автодороги, суд считает указанный размер неосновательного обогащения разумным и справедливым.

В удовлетворении остальной части требований к ООО "Панковка-гранит" суд отказывает.

Суд считает, что требование истца к ООО "Горская нерудная компания" не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Суд считает, что истцом не доказан факт пользования ООО "Горская нерудная компания" принадлежащим истцу имуществом.

Исходя из материалов дела, 01.04.2013 г. между ООО "Горская нерудная компания" и ООО "Панковка-гранит" был заключен договор № 20 аренды земельного участка площадью 37414 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в целях использования для эксплуатации производственной базы арендатора.

Также 01.04.2013 г. между ООО "Горская нерудная компания" и ООО "Панковка-гранит" был заключен договор № 21 субаренды земельного участка площадью 4587кв.м., расположенного по адресу: <...> в целях использования для эксплуатации производственной базы субарендатора.

Также в материалы дела представлены следующие договоры аренды автотранспортных средств, заключенные между ООО "Горская нерудная компания" и ООО "Панковка-гранит": от 26.12.2012 г. на одно транспортное средство, от 25.01.2013 г. на одно транспортное средство, от 22.05.2013 г. на одно транспортное средство, от 18.07.2013 г. на одно транспортное средство.

В судебном заседании 28.07.2014 г. представитель ООО "Горская нерудная компания" сослался на то, что все принадлежащие компании транспортные средства были переданы в аренду ООО "Панковка-Гранит", а также представил договоры уступки прав аренды земельных указанных выше земельных участков от 31.07.2013 г.

Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО "Горская нерудная компания" в спорный период не осуществляло производственной деятельности по адресу: <...>, а, следовательно, не пользовалось имуществом, принадлежащем ФИО5 Доказательств обратного истец не представил.

В материалы дела истец представил письмо ООО "Горская нерудная компания" от 23.05.2013 г. № 1/2305 ФИО15, в котором ООО "Горская нерудная компания" сообщает, что в связи с установкой нового технологического оборудования до 20.07.2013 г. и реконструкцией кабельной высоковольтной линии, общество просит рассмотреть возможность подключения своего оборудования к альтернативным источникам электроэнергии и обеспечить проезд автотранспорта минуя территорию участка, принадлежащего обществу. В письме предлагается рассмотреть вариант реконструкции с совместными расходами и разъяснить условия пользования дорогой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № 53:11:2600107:306 в период проведения работ по ремонту.

Указанное письмо адресовано ФИО15, из него не следует, что ООО "Горская нерудная компания" пользовалось автодорогой в период с 01.06.2013 г. по 18.11.2013 г. В деле нет доказательств, подтверждающих проведение указанной в письме реконструкции и, соответственно, нет доказательств пользования автодорогой ООО "Горская нерудная компания" в какой-либо период времени.

МО МВД РФ "Новгородский" в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2013 г., от 20.09.2013 г., от 19.12.2013 г. дает оценку действиям ООО "Панковка-гранит" по сносу шлагбаума. Факты пользования дорогой ООО "Горская нерудная компания" в рамках проведенных проверок не устанавливался.

Суд считает, что само по себе обращение в арбитражный суд с иском об устранении препятствия в пользовании автодорогой и установлении сервитута не подтверждает факт пользования автодорогой.

Иных документов, свидетельствующих о том, что автодорогой, принадлежащей ФИО5, пользовались именно автомобили, принадлежащие ООО "Горская нерудная компания", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения с ООО "Горская нерудная компания".

На основании ст.168 АПК РФ суд распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 31 973,68 руб.

По иску к ООО "Панковка-Гранит" с учетом уточнения подлежит уплате госпошлина в сумме 25358,16 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд взыскивает с ООО "Панковка-Гранит" госпошлину в сумме 6288 руб. 82 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате госпошлины в остальной части относятся на истца.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 25358,16 рублей по иску к ООО "Горская нерудная компания" в связи с отказом в удовлетворении требования относятся на истца.

С учетом изложенного суд взыскивает с ООО "ОВОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 742 руб. 64 коп.

Расходы истца на оплату экспертизы, проведенной ООО "Аудит-Оценка", относятся на истца, поскольку суд не придал доказательственное значение заключению эксперта ФИО10

Расходы ООО "Панковка-Гранит" на оплату экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "ГУДВИЛ", экспертом ФИО12, суд взыскивает с ООО "ОВОД" как судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Оплата за экспертизу ООО "Панковка-гранит" произведена платежным поручением от 21.05.2014 г. на сумму 10360 рублей.

С ООО "ОВОД" подлежит взысканию 7790,72 рублей.

ООО "Панковка-Гранит" заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлено соглашение № 01/2014 от 14.02.2014 г. между коллегией адвокатов "Право и Бизнес" в лице председателя ФИО2 и ООО "Панковка-гранит" в лице директора, по условиям которого коллегия адвокатов "Право и Бизнес" обязалась оказать следующую юридическую помощь: представительство ответчика в Арбитражном суде Новгородской области по делу № А44-6399/2013 при рассмотрении дела в первой инстанции, консультирование по вопросам действующего законодательства.

Согласно договору размер вознаграждения составляет 30 000 рублей (п.3.1).

Оплата по договору произведена платежным поручением от 21.02.2014 г. № 292 на сумму 30 000 рублей.

Истец возражений по заявлению о возмещении судебных расходов не представило, о неразумности расходов не заявил, доказательств их чрезмерности суду не представил.

Учитывая предмет спора, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает понесенные расходы разумными.

На основании ст.ст.106, 110,112 АПК РФ суд взыскивает с ООО "ОВОД" в пользу ООО "Панковка-Гранит" судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 22 560 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панковка-Гранит" в пользу общества с ограниченной ответственность "ОВОД" неосновательное обогащение в сумме 306 505 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6288 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО "ОВОД" к ООО "Панковка-Гранит" отказать.

В удовлетворении требований ООО "ОВОД" к ООО "Горская нерудная компания" отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панковка-гранит" судебные расходы в сумме 30 350 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОВОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 742 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Коновалова