Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая брокерская компания "НОВСТРАХБРОКЕР" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 72-13-99/пн от 11.12.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 500 000 рублей, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, ссылаясь на то, что вины Общества в неисполнении предписания от 30.08.2013 №13-ЮБ-13/33490 Управления не имеется, поскольку оно является неисполнимым в части наличия у руководителя Общества высшего экономического или финансового образования, которое невозможно получить в течение 30 дней, установленных для исполнения предписания. Кроме того, Общество в спорный период не осуществляло брокерской деятельности, до вынесения оспариваемого постановления Общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением об отказе от осуществления брокерской деятельности. С 28.01.2014 года квалификационное требование о наличии у руководителя высшего финансового или экономического образования исключено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном отзыве с требованиями Общества не согласен (л.д.45-48).

С учетом мнения заявителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителей Общества, исследовав материалы дела, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Общество имело лицензию на осуществление страховой брокерской деятельности от 13.06.2007 №СБ-Ю №4025 53(л.д.102). Указанная лицензия на основании заявления Общества от 28.11.2013 решением Службы Банка России от 17.01.2014 , вступившим в законную силу 29.01.2014 , отозвана (л.д.141-142).

Согласно статье 32 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон №4015-1) страховая брокерская деятельность подлежала лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 32.1 Закона N 4015-I (в ред. Федерального закона от 30.10.2009 N 243-ФЗ) руководители субъекта страхового дела - юридического лица обязаны иметь высшее экономическое или финансовое образование, подтвержденное документом о высшем экономическом или финансовом образовании, признаваемым в Российской Федерации.

По результатам рассмотрения документов, представленных Обществом 06.08.2013 Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР России) было установлено несоответствие высшего образования генерального директора Общества ФИО3 квалификационным требованиям, установленным пунктом 1 статьи 32.1 Закона №4015-1 в части наличия высшего экономического или финансового образования.

30 августа 2013 года ФСФР России вынесло предписание Обществу об устранении выявленных нарушений в срок 30 рабочих дней со дня получения предписания. Предписание согласно сайту Почта России получено Обществом 06.09.2013. Срок исполнения предписания не позднее 18.10.2013 (л.д.69-71). Предписание Обществом к указанному сроку не исполнено.

Указом Президента РФ от 25.07.2013 N 645 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена с 01.09.2013.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" (далее - Закон N 251-ФЗ) Банк России выполняет начатые Федеральной службой по финансовым рынкам процедуры, связанные с выполнением государственных функций и предоставлением государственных услуг, а также принимает решения по результатам выполнения таких процедур.

По факту неисполнения предписания начальником отдела контрольно – надзорных мероприятий Управления страхового надзора и контроля процедур восстановления платежеспособности Службы Банка России по финансовым рынкам в отношении Общества 15.11.2013 составлен протокол №13-95/пр-ап по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.53-55).

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо –Западном федеральном округе 11.12.2013 года вынесено постановление №72-13-99 о привлечении Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500000 рублей.

Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет административную ответственность, предусмотренную частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения Обществом предписания ФСФР России в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылки Общества на неисполнимость предписания от 30.08.2013 №13-ЮБ-13/33490 ввиду невозможности получения требуемого высшего образования руководителем за 30 дней судом отклоняются. Суть предписания была понятна, что следует из письма генерального директора Общества и объяснения представителя при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 53,55,58).

Суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении ее к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

В данном случае, оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что своим бездействием Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не осуществляло фактически брокерской деятельности и до рассмотрения материалов административного дела заявило отказ от лицензии. На момент рассмотрения дела в суде лицензия отозвана на основании заявления Общества.

Административным органом не представлено доказательств того, что допущенное обществом нарушение повлекло за собой негативные последствия, либо причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью общества как профессионального участника страхового дела.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае назначенная оспариваемым постановлением санкция (500000 руб.) несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Кроме того, заявитель не может нести ответственность за установленное нарушение, поскольку на дату рассмотрения дела в суде квалификационные требования к руководителю субъекта страхового дела в виде наличия высшего экономического или финансового образования исключены. Предписанием ФСФР России от 30.08.2013 указывалось на несоответствие образования генерального директора Общества квалификационным требованиям и на устранение этого нарушения.

Пунктом 1 статьи 32.1 Закона №4015-1 в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ установлено, что руководители (в том числе лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, руководитель коллегиального исполнительного органа) субъекта страхового дела - юридического лица и являющийся субъектом страхового дела индивидуальный предприниматель должны иметь высшее образование, подтвержденное признаваемым в Российской Федерации документом о высшем образовании, и стаж работы в качестве руководителя подразделения субъекта страхового дела, иной финансовой организации не менее двух лет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которого следует, что в силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 11.12.2013 за № 72-13-99/пн, которым Общество с ограниченной ответственностью "Страховая брокерская компания "НОВСТРАХБРОКЕР" привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья

Л.А. Куропова