Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя): представитель ФИО2, доверенность от 03.10.2012 года № Юр-1\3, представитель ФИО3, доверенность от 21.08.2012 года №Юр-1/2, директор ФИО4, приказ от 05.07.2007 года №35

от ответчика: гл. специалист-эксперт ФИО5, доверенность от 11.01.2012 года, специалист-эксперт ФИО6, доверенность от 03.10.2012 года

свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс плюс" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление) от 20.08.2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, обосновывая это тем, что производство по делу №9 об административном правонарушении было возбуждено на основании пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе), однако на момент рассмотрения управлением дела №9 указанная норма утратила силу. По мнению заявителя, производство по делу подлежало прекращению, поскольку имелись основания, предусмотренные частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ.

Управлением нарушены положения статьи 35.1 Закона о рекламе в части сроков проведения проверки. Заявитель узнал о вменяемом ему правонарушении, выявленном 24.02.2012 года, лишь 24.07.2012 года при получении определения о возбуждении дела №19 по признакам нарушения Закона о рекламе.

Кроме того, управлением не учтено, что правонарушение, допущенное обществом носило кратковременный характер, устранено добровольно, до того как общество узнало о вменяемом правонарушении, следовательно, правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и является малозначительным.

В подтверждение своей позиции о кратковременности распространения рекламы и добровольности устранения нарушения обществом заявлено ходатайство о допросе свидетелей. Ходатайство удовлетворено судом.

Управление заявленные требования не признало, ссылаясь на то, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку статья 22 Закона о рекламе, нарушение которой вменялось заявителю, на момент распространения рекламы и на момент возбуждения дела действовала, кроме того, после внесения изменений в Закон о рекламе это нарушение не было исключено, но квалифицируется по статье 21 этого Закона.

Срок на проведение проверки, установленный пунктом 5 статьи 35.1 Закона о рекламе, управлением не нарушен, поскольку с момента издания приказа о внеплановой проверке и до момента подписания акта проверки прошло менее двадцати дней.

Приведенные обществом обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, к тому же они были учтены управлением при назначении наказания. Кроме того, доказательства добровольного устранения правонарушения при рассмотрении дела директором общества представлены не были.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она является заведующей магазином, в котором была размещена указанная реклама пива. Эту рекламу в окне магазина разместил торговый представитель поставщика с её разрешения. Разрешение было дано, поскольку при этом улучшался внешний вид и закрывался от обзора с улицы вид на обратную сторону холодильного оборудования. О нарушении Закона о рекламе она не подумала. Реклама была размещена 22.02.2012 года, а 05.03.2012 года была снята по указанию директора общества ФИО4

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает продавцом в указанном магазине и присутствовала при том, как торговый представитель наклеил рекламу в окне магазина 22.02.2012 года, а 05.03.2012 года она вместе с заведующей снимала рекламу по указанию директора.

Свидетель ФИО9 пояснила, что как бухгалтер-ревизор она 05.03.2012 года приехала в магазин вместе с директором общества ФИО4 Директор увидел в окне магазина рекламу пива и заставил её снять. Реклама была снята в их присутствии.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и показания свидетелей, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении установлено, что в соответствии с приказом от 20.02.2012 года №29 специалистами управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Закона о рекламе в Старорусском муниципальном районе.

24.02.2012 года установлен факт распространения наружной рекламы пива (бумажного плаката) следующего содержания: «ОЧАКОВО ОРИГИНАЛЬНОЕ непастеризованное пиво» в непосредственной близости от входа в медицинское учреждение – ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ», расположенное по адресу: <...>. Реклама размещена в окне магазина ООО «Полюс плюс» лицевой стороной наружу. Магазин расположен по адресу: <...> метрах напротив входа в ЦРБ.

19 июля 2012 года управлением возбуждено дело №19 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением комиссии управления по рассмотрению дел о нарушениях законодательства Российской Федерации о рекламе от 06.08.2012 года указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 6 части 2 статьи 21 Закона о рекламе.

ООО «Полюс плюс», являющемуся рекламораспространителем этой рекламы, выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

06 августа 2012 года в отношении общества уполномоченным должностным лицом управления был составлен протокол №9 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Общество было надлежаще уведомлено о составлении протокола, однако его представитель на составление протокола не явился.

20 августа 2012 года заместителем руководителя управления вынесено постановление по делу №9 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа 100000 рублей.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (статья 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 7 этой же статьи рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Приведенная выше реклама полностью подпадает под определение, данное в указанной норме, так как содержит информацию, распространяемую с использованием рекламного плаката, размещенного в окне магазина, реализующего указанный товар. Она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. ООО «Полюс плюс» является рекламораспространителем этой рекламы.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Статьей 22 Закона о рекламе, действовавшей в период совершения правонарушения, было установлено, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии, ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона о рекламе, в редакции, действовавшей в указанный период, ответственность за нарушение частей 2-4 статьи 22 несет рекламораспространитель.

То, что реклама пива размещена на расстоянии менее 100 метров от медицинского учреждения, подтверждено справкой Администрации города Старая Русса, схемой расположения магазина и фотоматериалами.

Таким образом, управлением сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления статья 22 Закона о рекламе утратила силу, не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку в связи с изменениями, внесенными в Закон о рекламе Федеральным законом от 20.07.2012 N 119-ФЗ на рекламу пива распространяются ограничения для рекламы алкогольной продукции, содержащиеся в статье 21 этого закона. Ответственность за нарушение этих ограничений по-прежнему несёт рекламораспространитель (пункт 7 статьи 38).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении управлением срока проведения выездной внеплановой проверки, предусмотренного частью 5 статьи 35.1 Закона о рекламе, опровергается материалами дела.

Длительная проверка управлением материалов о нарушении законодательства о рекламе не привела к нарушению срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью допущенного обществом правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного 14.3 КоАП РФ, является формальным, не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом.

Судом при рассмотрении дела не выявлено пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей по выполнению публично-правовой обязанности по соблюдению Закона о рекламе.

Незаконная реклама находилась в окне магазина общества непродолжительный срок (с 22.02.2012 года по 05.03.2012 года) и была убрана по инициативе самого общества до того, как управлением было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе. При этом до 24.07.2012 года общество о выявленном правонарушении не уведомлялось. Доказательств, опровергающих доводы общества о сроке распространения рекламы и добровольном прекращении нарушения, управлением не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что спорная реклама была размещена в период изменения действующего законодательства в части торговли и рекламы пива.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 20.08.2012 года о наложении штрафа по делу №9 об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Полюс плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней с даты вынесения решения.

Судья И.Г.Ларина