Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью СП "НБИ Транспорт-Сервис" (далее – общество, перевозчик) обратилось в суд с заявлением к Тульской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2013 года по делу об административном правонарушении №1011600-113/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.13 КоАП РФ в виде штрафа 5000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель сослался на малозначительность правонарушения, поскольку общество не могло обеспечить предварительное уведомление таможенного органа о замене транспортного средства, поскольку 31.08.2013 года и 01.09.2013 года были выходными днями.

Определение суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.12.2013 года, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области 01.01.2014 года, получено заявителем 10.01.2014 года, таможней -14.01.2014 года.

В установленные судом сроки от таможни поступил отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении №1011600-113/2013.

В отзыве таможня с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, подтверждено материалами дела. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку имело место недобросовестное отношение общества к исполнению своих публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил. Общество не использовало всех имеющихся возможностей для предварительного уведомления таможенного органа о замене транспортного средства, в частности, посредством электронной, факсимильной либо другого вида связи, независимо от того, что день замены транспортного средства был выходным днем.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При рассмотрении дела установлено, что в августе 2013 года ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис", являющееся перевозчиком, осуществляло перевозку товара из г. Котка (Финляндия) по транзитной декларации №10206030/300813/0010502, транспортной накладной (CMR) от 29.08.2013 года №18829/ML16170 автомобильным транспортом (регистрационный номер тягача - С997РС53, полуприцепа – WSN840).

После прибытия транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза 30.08.2013 года Выборгской таможней была открыта процедура таможенного транзита и установлен срок доставки – 01.09.2013 года, место доставки - Тульский таможенный пост Тульской таможни.

В пути следования в зоне действия Тульской таможни 31.08.2013 года произошла поломка тягача. С целью устранения поломки к месту нахождения неисправного автомобиля была направлена другая автомашина (государственный регистрационный номер <***>). Водителю указанной машины передано письмо от 01.09.2013 года, уведомляющее таможню о замене транспортного средства. Водителям обеих машин было известно, что в случае, если возникнет необходимость в перецепке, необходимо предварительное уведомление таможни. Замена транспортного средства состоялась 01.09.2013 года, однако уведомление передано в таможню 02.09.2013 года к началу работы таможенного органа.

По данному факту 06.09.2013 года Тульским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, так как от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение операций по разгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, либо замена транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно, для юридических лиц в виде штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 222 ТК ТС установлено, что разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, допускаются с разрешения таможенного органа отправления или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция, за исключением случаев, указанных в части второй настоящего пункта.

Если операции, указанные в части первой настоящей статьи, в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть осуществлены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не наложены, осуществление таких операций допускается после уведомления таможенного органа в письменной и (или) электронной форме.

В данном случае от общества требовалось уведомить таможенный орган о предстоящей замене транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Факт не уведомления таможенного о предстоящей замене транспортного средства подтвержден материалами административного дела и заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается. Свою вину общество признало.

При изложенных обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным признать допущенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Несвоевременное уведомление обществом таможенного органа о замене тягача ввиду поломки не составило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло неблагоприятных последствий для осуществления контроля за процедурой таможенного транзита.

Судом принимаются во внимание доводы общества о том, что несвоевременное уведомление произошло ввиду того, что замена тягача осуществлена в выходной день (воскресенье). Уведомление предоставлено в таможню в следующий рабочий день 02.09.2013 года к началу рабочего дня таможенного органа.

Доводы таможни о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично правовых обязанностей не подтверждены доказательствами.

Общество впервые привлекается к административной ответственности за указанное правонарушение, кроме того, в материалах административного дела имеется информация общества о принятии дополнительных мер к предотвращению нарушения таможенного законодательства, принятых по представлению таможни.

С учетом характера допущенного нарушения, степени вины общества и иных обстоятельств дела, предупредительные цели административного наказания достигнуты возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины общества. Наложение в данном случае штрафа имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Тульской таможни от 17.12.2013 года по делу об административном правонарушении №10116000-113/2013 о привлечении ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" к административной ответственности по части 2 статьи 16.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья

И.Г. Ларина