Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Продконструкция" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее Инспекция) № 2.11-16/84 от 11.01.2011г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности за занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по итогам 4-го квартала 2009 года (невосстановление суммы НДС, уплаченной Обществом при покупке объектов недвижимости, возмещенной в полном объеме из бюджета и невосстановленной при переходе с 01.01.2010 года на упрощенную систему налогообложения) мотивируя это тем, что выводы Инспекции в акте проверки основаны исключительно на предположениях, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Поскольку у Общества велся обычный количественно-суммовой учет ТМЦ, раздельного учета ТМЦ, приобретенных с НДС и приобретенных без НДС, не велось, определить на 31.12.2009г. остаток ТМЦ, приобретенных с НДС, невозможно без анализа остатка по каждой позиции. Налоговый же орган определял сумму занижения НДС методом предположения, с использованием ненадлежащих доказательств по делу.

Акт проверки не соответствует требованиям п.п. 3.1, 3.2 ст. 100 НК РФ, требованиям к составлению акта налоговой проверки, установленным Приказом ФНС РФ от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892@.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, в качестве дополнительных доводов обоснования своей позиции указал на то, что налоговый орган при производстве выездной налоговой проверки не доказал того, что Обществом производились налоговые вычеты по НДС в отношении товаров и основных средств, приобретенных для осуществления операций, не признаваемых Налоговым кодексом РФ объектами налогообложения НДС. Общество до 31.12.2009г. не производило налоговых вычетов по товарам и основным средствам, которые были им использованы после 01.01.2010 года.

В процессе проверки представители Инспекции не учли данное обстоятельство, в связи с чем их выводы являются ошибочными.

Не учтено Инспекцией и то, что собственность Общества распространяется лишь на ? ряда объектов недвижимости. В списке Инспекции отсутствуют некоторые объекты недвижимости Общества, зарегистрированные в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В качестве основного доказательства правильности своих выводов Инспекция использует расчеты, полученные от главного бухгалтера ФИО5, которая главным бухгалтером ООО «Продконструкция» не являлась и не имела права подписывать какие-либо документы без согласования с директором Общества.

Налоговый орган ошибочно использовал, полученные от ФИО5 данные налогового учета в качестве данных бухгалтерского учета, что привело к искаженным данным об остаточной стоимости основных средств.

Представители Инспекции в суде заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на поданное заявление, указав также, что представитель Общества ФИО1 участвовать в сверке расчетов, организованной Инспекцией в соответствии с Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2011 года, отказался, его участие ограничилось высказыванием различных оскорблений в адрес работников Инспекции, которые были записаны работниками Инспекции на диктофон, диск с записью попросили приобщить к материалам дела. Суд приобщил данный диск с аудиозаписью в качестве вещественного доказательства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Инспекцией в период с 09.11.2010 года по 24.11.2010 года была проверена, в частности, правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты Обществом налога на добавленную стоимость за 2007 – 2009 годы.

В ходе проверки установлено, что Обществом в нарушение требований подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ при переходе с 01.01.2010 года на упрощенную систему налогообложения не восстановлена сумма НДС в 4 квартале 2009 года по ранее принятым к вычету по основным средствам и товарно-материальным ценностям, что привело к неуплате НДС в общей сумме 1 987 010 рублей. Решением Инспекции № 2.11-16/84 от 11.01.2011г. кроме взыскания недоимки в указанной сумме налогоплательщику начислены пени в сумме 168 337 рублей, а также штраф в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 397 402 рубля.

Суд, проанализировав исследованные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности вывода налогового органа о совершении Обществом налогового правонарушения и правомерности начисления и взыскания вышеуказанных сумм пени и штрафа.

Порядок возмещения НДС из бюджета установлен ст. 176 НК РФ, положения которой находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п..1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом, согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из системного толкования ст. 172 НК РФ , законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в п.1 ст. 172 НК РФ, а именно, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных документов на приобретенные товары (работы, услуги); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг; использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Таким образом, поскольку Общество с 01.01.2010года переходило на специальный налоговый режим «Упрощенная система налогообложения», суммы налога на добавленную стоимость, ранее уплаченные им при приобретении основных средств, а затем принятые к вычету, подлежали восстановлению в 4 квартале 2009 года по остаточной (балансовой) стоимости имущества. Анализ первичных бухгалтерских документов и бухгалтерской отчетности Общества привели Инспекцию к обоснованному выводу относительно того, что Общество по состоянию на 31.12.2009 года обязано было восстановить возмещенные суммы НДС по приобретенным основным средствам по остаточной стоимости на момент восстановления в размере 1 867 478 рублей (10 374 875 руб. х 18%) и по товарно-материальным ценностям в размере 119 532 рубля (664 067 руб. х 18%).

Доводы представителя Общества в суде относительно того, что НДС по приобретенным основным средствам и товарно-материальным ценностям Обществом не возмещался и восстанавливаться на 01.01.2010г. не должен был, суд находит явно несостоятельным, противоречащим исследованным по делу первичным бухгалтерским документам Общества.

Так, документально подтверждено и Обществом не отрицается, что им в феврале 2007 года по счету-фактуре № 296 от 06.02.2007г. было оплачено ОАО «Великоновгородский мясной двор» за покупку объектов недвижимости 13 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 983 050 рублей. Данная сумма НДС была включена Обществом в книгу покупок и в полном объеме возмещена из бюджета.

Также явно несостоятельными являются доводы представителя Общества в суде относительно того, что ФИО5 является для ООО «Продконструкция» посторонним человеком, была привлечена директором для представления проверяющим работникам Инспекции определенных документов, предоставила проверяющим налоговую отчетность Общества, которую проверяющий ошибочно расценил как бухгалтерскую отчетность.

ФИО5 по документам Общества (в том числе по его отчетам и балансам за проверяемый период) являлась главным бухгалтером ООО «Продконструкция» по совместительству, подписывала необходимые бухгалтерские документы Общества. Свои показания работникам Инспекции ФИО5 давала как компетентное должностное лицо, хорошо знающее бухгалтерский учет Общества.

Объяснения ФИО5, данные позже в адрес директора Общества суд не может принять во внимание, поскольку считает их данными под нажимом (воздействием) лиц, заинтересованных в уклонении от заслуженной налоговой ответственности.

Довод Общества относительно того, что акт выездной налоговой проверки не соответствует требованиям п.3 ст. 100 НК РФ и Приказа ФНС РФ № САЭ-3-06/892@ ОТ 25.12.2006г. голословен и никакими доказательствами по делу не подтвержден.

Правовых оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Продконструкция» требований о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области № 2.11-16/84 от 11.01.2011г. - отказать.

Меры по обеспечению заявленных требований, принятые Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2011, отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

В.П. Духнов