Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Уторгошский льнозавод» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Новгородской области (далее – Инспекция) о признании незаконным бездействия Инспекции по возврату по заявлению Общества от 15.07.2020 излишне (повторно) удержанной с Общества суммы административного штрафа в размере 50 000 руб. во исполнение решения и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 17.12.2018 (резолютивная часть от 14.12.2018) по делу № 5-384/2018, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия в установленном законом порядке действий по возврату Обществу 50 000 руб.

По ходатайству Общества суд восстановил пропущенный срок на обжалование бездействия Инспекции.

В судебном заседании руководитель Общества поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что Общество платежными поручениями от 10.01.2019 № 1 на 30 000 руб. и от 18.02.2019 № 32 на сумму 20 000 руб. добровольно уплатило административный штраф по постановлению Инспекции от 17.12.2018 (л.д. 38,39), при этом ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области инкассовым поручением от 23.03.2020 № 221 (л.д. 99) повторно списал с расчетного счета Общества 50 000 руб. в погашение административного штрафа по тому же постановлению Инспекции от 17.12.2018. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 15.07.2020 о возврате излишне (повторно) удержанных 50 000 руб., но Инспекция, являясь администратором доходов бюджета, до настоящего времени возврат указанной суммы не произвела, что незаконно и нарушает права Общества на получение излишне взысканной с него суммы штрафа в 50 000 руб.

Представители Инспекции, а также представители Отделения судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ранее присутствующие в судебном заседании представители Инспекции возражали против требований Общества по мотивам, приведенным в письменных возражениях (л.д. 103), факт повторного взыскания ОСП с Общества во исполнение решения и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 17.12.2018 административного штрафа в размере 50 000 руб. не оспаривали, однако, ссылаясь на то обстоятельство, что в платежном поручении на перечисление штрафа от 02.04.2020 № 151066 (л.д. 100) плательщиком указан ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления УФССП по Новгородской области, утверждали о невозможности возврата Обществу излишне взысканного штрафа в названной сумме, поскольку в пункте 27 приказа Минфина России от 14.11.2018 № 231н указано, что Инспекция как администратор доходов бюджета «в качестве документов, подтверждающих факт уплаты платежа, направляет в орган Федерального казначейства копию расчетного документа плательщика (копию распоряжения физического лица и (или) копию письма кредитной организации (ее филиала), организации федеральной почтовой связи, платежного агента, подтверждающего факт включения распоряжения физического лица в платежное поручение на перечисление платежа в бюджетную систему Российской Федерации) (далее - документы, подтверждающие факт уплаты платежа), а также при необходимости подтверждения права плательщика на возврат - документы, подтверждающие право плательщика на возврат денежных средств в случае изменения данных плательщика (далее - документы, подтверждающие право плательщика на возврат)»; в таких документах Общество плательщиком не числится. Основываясь на указанном, представители Инспекции утверждали, что при наличии факта повторной уплаты штрафа, возврат 50 000 руб. Обществу невозможен.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Новгородской области представил отзыв от 14.04.2021, сообщив суду, что администратором доходов бюджета (в том числе спорного штрафа) выступает Инспекция, в связи с чем, в спорной ситуации именно Инспекция имеет установленную законом обязанность по решению вопроса о возврате Обществу повторно взысканного с него административного штрафа, при этом заявки в Управление Федерального казначейства по Новгородской области на возврат Обществу 50 000 руб. от Инспекции не поступало.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция на основании распоряжения от 14.12.2018 провела внеплановую проверку Общества по исполнению ранее выданного предписания Инспекции от 09.11.2018, по итогам которой составила акт проверки от 22.01.2019 № 53/12-175-19И.

Поскольку в ходе проверки было установлено невыполнение указанного предписания, Инспекция в отношении Общества составило протокол от 30.01.2019 № 53/12-274-19И об административном правонарушении по части 23 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 17.12.2018 (резолютивная часть от 14.12.2018) по делу № 5-384/2018 Общество за неисполнение предписания Инспекции привлечено к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Платежными поручениями от 10.01.2019 № 1 на 30 000 руб. и от 18.02.2019 № 32 на сумму 20 000 руб. добровольно уплатило административный штраф по постановлению Инспекции от 14.12.2018 (л.д. 38,39); о факте уплаты штрафа Общество мировому суду информацию не направило.

Мировым судом в отсутствие информации о добровольной уплате Обществом штрафа в 50 000 руб. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 17.12.2018 по делу № 5-384/2018 было направлено в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, который возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 3017/20/53015.

В рамках исполнительного производства № 3017/20/53015 во исполнение постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 17.12.2018 по делу № 5-384/2018 о взыскании с Общества штрафа в 50 000 руб. судебный пристав-исполнитель инкассовым поручением от 23.03.2020 № 221 (л.д. 99) повторно списал с расчетного счета Общества 50 000 руб., перечислив указанный штраф платежным поручением от 02.04.2020 № 151066 (л.д. 100) на счет Инспекции в Управлении Федерального казначейства по Новгородской области (л.д. 100).

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 15.07.2020 о возврате излишне (повторно) удержанных 50 000 руб., но Инспекция, являясь администратором доходов бюджета, возврат указанной суммы не произвела, в связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, настаивая на незаконности бездействия Инспекции по возврату Обществу 50 000 руб.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанного для признания арбитражным судом бездействия Инспекции незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд установил, что требования Общества законны и обоснованы.

Так, пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) предусмотрено, что к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственное с и, в том числе штрафы.

В силу положений статьи 46 БК РФ суммы штрафов, установленных КоАПРФ, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены должностными лицами федеральных, органов исполнительной власти, их структурных подразделений, территориальных органов и структурных подразделений территориальных органов, иных федеральных сосу дарственных органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 БК РФ органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджет, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия,установленные БК РФ ипринятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Главный администратор доходов бюджета в силу положений статьи 6 БК РФ – это определенныйзаконом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом. Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено БК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 20 БК РФ перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете.

Перечень главных администраторов доходов федерального бюджета утвержден Федеральным законом от 02.12.201.9 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

В рамках бюджетного процесса главный администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями, в том числе, по формированию перечня подведомственных ему администратором доходов бюджета (пункт I статьи 160.1 БК РФ).

Согласно приказу Минфина России от 06.06.2019 № 85н «О порядке формирования и применения бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения», закрепление за главными администраторами доходов бюджета кодов классификации доходов бюджетов производится исходя из осуществляемых ими полномочий по оказанию государственных (муниципальных) услуг, иных полномочий по исполнению государственных функций, при реализации которых возникают обязанности юридических и физических лиц по перечислению средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также полномочий по предъявлению требований о передаче публично- правовому образованию имущества, в том числе денежных средств (пункт 8.1).

В соответствии с вышеназванным Приказом Минфина, код главного администратора доходов бюджета (1-3 разряды кода классификации доходов бюджетом) состоит из 3-х знаков и соответствует номеру, присвоенному главному администратору доходов бюджета, в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и правовыми актами, принятыми органами местного самоуправления.

Согласно приложению 7 к Федеральному закону от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», Федеральной службе по труду и занятости как главному администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации присвоен код главы 150; Инспекция является структурным подразделением Федеральной службе по труду и занятости, через которые в соответствующих субъектах осуществляются полномочия Федеральной службы по труду и занятости.

В силу пункта 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафом по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.3 Положения об Инспекции, утвержденного Приказом Роструда от 31.03.2017 № 153, Инспекция осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу приведенного выше именно Инспекция, осуществляя начисление, учет и взыскание административных штрафов,является администратором данного вида доходов бюджета, и соответственно, именно на Инспекцию возложена обязанность по решению вопроса о возврате излишне уплаченного Обществом штрафа, необоснованно повторно взысканного с него службой судебных приставов.

В силу статьи 218 БК РФ перечисление Федеральным казначейством излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов на соответствующие счета Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 1.3.04.2020 № 66п, предусмотрено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных, администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в погашение административного штрафа в 50 000 руб., наложенного на Общество постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 17.12.2018 (резолютивная часть от 14.12.2018) по протоколу Инспекции от 30.01.2019 № 53/12-274-19И от Общества как от плательщика штрафа поступило 100 000 руб.:

- по платежным поручениям Общества от 10.01.2019 № 1 на 30 000 руб. и от 18.02.2019 № 32 на сумму 20 000 руб. (в счет добровольной уплаты);

- по платежному поручению от 02.04.2020 № 151066 (л.д. 100), составленному ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на перечисление денежных средств Общества как плательщика штрафа, списанного с расчетного счета Общества принудительно инкассовым поручением от 23.03.2020 № 221, выставленным в рамках исполнительного производства № 3017/20/53015 (л.д. 99).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что у Общества образовалась переплата по административному штрафу в размере 50 000 руб., на возврат которой Общество имеет законное право, поскольку Инспекция не доказала и не настаивала на том, что данная переплата подлежит зачету в счет иных обязательств Общества перед Инспекцией.

При этом материалы дела содержат доказательства тому, что Общество представило в Инспекцию заявление от 15.07.2020 № 24 (л.д. 35) на возврат 50 000 руб. на расчетный счет Общества. До настоящего времени указанный возврат переплаты Инспекция не произвела, в Управление Федерального казначейства по Новгородской области заявку на возврат 50 000 руб. Инспекция не направляла; доказательств иному материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правомерны доводы Общества, что Инспекция как администратор доходов бюджета незаконно бездействует по возврату ему переплаты в размере 50 000 руб., что, соответственно, влечет нарушение прав Общества на возврат излишне уплаченных в бюджет 50 000 руб.

Исходя из изложенного, требования Общества о признании незаконным бездействия Инспекции подлежат полному удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлины в размере 3 000 руб. (платежные поручения от 19.11.2020 № 210 на 2 000 руб. (л.д. 5) и от 10.12.2020 № 223 (л.д. 54).

Ввиду полного удовлетворения требований Общества его расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет Инспекции как неправой стороны.

Наряду с указанным, Общество просило суд возложить на Инспекцию его судебные расходы на адвоката Иванову Елену Владимировну, которая составила заявление Общества по настоящему делу.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В Постановлении № 1разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Общество в подтверждение судебных расходов на оплату услуг адвоката по настоящему делу представило доказательства тому, что по соглашению от 14.10.2020 № 53/20/20 с адвокатом Ивановой Еленой Владимировной об оказании юридической помощи в составлении искового заявления по настоящему делу Общество понесло расходы в сумме 5 000 руб. (соглашение оказании юридической помощи, л.д. 40; платежные квитанции от 14.10.2020, л.д. 41; акт выполненных работ от 23.10.2020, л.д. 42).

Представленные Обществом документы соответствуют требованиям, к ним предъявляемым, не противоречат друг другу по содержанию и подтверждают те обстоятельства, в обоснование которых они представлены.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного суд полагает доказанным Обществом, что расходы в общей сумме 5 000,0 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически Обществом понесены.

Однако, доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Как отмечено выше, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Инспекция не оспорила размер судебных издержек Общества в 5 000 руб., на их неразумности не настаивала; суд неразумности не установил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая стоимость аналогичных услуг по составлению искового заявления на территории Новгородской области, находящуюся в открытом доступе в сети Интернет, суд полагает, что судебные расходы в сумме 5 000 руб. являются обоснованными, разумными, и подлежащими возмещению Обществу в полном объеме за счет Инспекции как неправой стороны.

Таким образом, взысканию с Инспекции в пользу Общества подлежит сумма 8 000 руб. (расходы по государственной пошлине – 3 000 руб. + расходы на адвоката по составлению заявления по делу 5 000 руб.)

Проверив бездействие Инспекции на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Новгородской области по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Уторгошский льнозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне (повторно) взысканной ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области с общества с ограниченной ответственностью «Уторгошский льнозавод» во исполнение решения и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 17.12.2018 по делу № 5-384/2018 суммы административного штрафа в размере 50 000 руб.

Обязать Государственную инспекцию труда в Новгородской области устранить допущенное незаконным бездействием нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Уторгошский льнозавод» путем осуществления в установленном законом порядке действий по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Уторгошский льнозавод» излишне (повторно) взысканной суммы административного штрафа в размере 50 000 руб.

2. Взыскать с Государственной инспекции труда в Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уторгошский льнозавод» в возмещение судебных расходов 8 000 руб.

3.Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по письменному заявлению взыскателя.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова