Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала - Управления по Новгородской области обратилось в Арбитраж ный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» в лице его Новгородского филиала о взыскании в порядке суброгации 61 693 руб. 11 коп. - страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортных средств от 29.09.2003 серии 53 № 000265 гражданке ФИО1 в связи с причинением ее автомобилю повреждений в результате столкновения с автомобилем ФИО2., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «СК «Русский мир».

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процесс суального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 60 345 руб. 52 коп., исключив из первоначальной цены иска процент износа транспортного средства.

Решением суда от 06.03.2006 с ОАО «СК «Русский мир» в пользу ООО «РГС-Северо-Запад» взыскано 60 235 руб. 52 коп. Во взыскании 110 руб. истцу в иске отказано. В части взыскания 1 347 руб. 59 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2006 г. решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суд учтя указания данные в постановлении кассационной инстанции, истребовав дополнительные доказательства, проведя экспертизу стоимости восстановительного ремонта, заслушав представителей сторон, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из обстоятельств дела, на 83-м километре автодороги «Россия» 31.08.2004 в 14 ч. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «Москвич-2140» с государственным номером <***> под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-2112 с государственным номером <***> под управлением ФИО1

Постановлением административного органа от 31.08.2004 серии 53 ВА № 012074 установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 12.15 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-2112 получил повреждения. Согласно представленной истцом смете, составленной на основании акта осмотра транспортного средства от 02.09.2004 № 39, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61 693 руб. 11 коп.

Требование Истцом предъявлено к Ответчику на основании п. 2 ст. 965 ГК РФ, договора добровольного страхования транспортных средств заключенного 29.09.2003 г. между ООО «РГС-Северо-Запад» (страховщик) и гражданкой ФИО1 (страхователь) (оформленный полисом серии 53 № 000265), наступлением страхового случая и убытками вызванными выплатой ФИО1 по расходному кассовому ордеру от 21.09.2004 №949 страхового возмещения в сумме 61 693 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет право предъявить к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.п. 2, 5, 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик по делу как страховщик по договору страхования автогражданской ответственности ФИО2 обязан возместить вред причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия третьим лицам в пределах страховой суммы.

ОАО «СК «Русский мир» по договору с ФИО2 обязан был произвести страховые выплаты ФИО1 в возмещение ущерба от повреждения принадле жащего ей автомобиля.

Относительно возражений ответчика по сумме ущерба от повреждения автомобиля ВАЗ-2112, принадлежащего ФИО1 судом была назначена и Лабораторией независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил» проведена автотовароведческая экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта а/м «ВАЗ 2112» гос. номер <***> на момент ДТП в размере 58 306 руб. 03 коп., стоимость восстановительного ремонта данной машины с учетом эксплуатационного износа в размере 57 198 руб. 64 коп.

Истец в ходе судебного заседания и согласно произведенной экспертизы на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 58 225 руб. 52 коп., в то же время просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 3 300 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие с Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2006 г. судом были истребованы у потерпевшей в ДТП ФИО1 документы в обоснование понесенных ею реальных затрат на восстановление автомашины.

Согласно поступившего от ФИО1 заявления от 21.02.2008 г. ею было получено от ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» страховое возмещение в сумме 61 693 руб.

Восстановительный ремонт а/м «ВАЗ 2112» гос. номер <***> производился ЧП ФИО5 в городе Боровичи, который обошелся в размере 64 000 руб., однако платежные документы предоставить не может, т.к. по истечении времени с 2004 года они не сохранились, в данный момент машина продана.

Довод Ответчика о неправомерности расчета ущерба с учетом износа деталей необоснован, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении ущерба в результате повреждения имущества потерпевшего.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответ ственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Прави тельства РФ от 07.05.2003 N 263, указание об учете износа деталей, механизмов проти воречит вышеуказанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законно дательства о возмещении убытков, в связи с чем при разрешении вопроса о размере страховой выплаты применению подлежат нормативные акты, имеющие большую юридическую силу.

Истцом при расчете подлежащего выплате страхового возмещения по страховому случаю подлежала вычету установленная в договоре (полис серия 53 № 000265 от 29.09.2003 г.) сумма безусловной франшизы 1% от страховой суммы в размере 2 120 руб. Поскольку истец от взыскания суммы франшизы не отказался, иск в данной части удовлетворению не подлежит, соответственно расходы по оплате госпошлины за рассмотрение данного требования относятся на Истца.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитраж ным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подсчете суммы госпошлины суд исходит из требований подлежащих удовлетворению в размере 59 405 руб. 52 коп. (56 105 руб. 52 коп. – сумма страхового возмещения без учета суммы износа; 3 300 руб. – судебные издержки за проведение экспертизы), которая составит 2 264 руб. 93 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в виде страхо вого возмещения в сумме 56 105 руб. 52 коп., 3 300 руб. - расходы по оплате стоимости экспертизы произведенные Филиалом ООО «РГС-Северо-Запад» согласно выставленного счета на оплату № 064 от 21.03.2007 г. и перечисленные экспертному учреждению ООО «Гудвил» платежным поручением № 001858 от 30.03.2007 г.

Поскольку измененное требование в размере 58 225 руб. 52 коп. и стоимость прове дения экспертизы 3 300 руб. подлежали оплате госпошлиной в размере 2 345 руб. 76 коп., а в результате того, что при первоначальном рассмотрении дела Истцу по решению суда от 06.03.2006 г. была возвращена из бюджета госпошлина в размере 51 руб. 34 коп., поэтому с Истца подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации сумма недоплаченной госпошлины в размере 46 руб. 34 коп. и расходы по оплате госпошлиной требования о взыскании 2 120 руб. - безусловной франшизы в сумме 80 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК «Русский мир» в лице филиала в Великом Новгороде в пользу ООО «Росгосстрах – Северо - Запад» 56 105 руб. 52 коп. – сумма страхового возмещения,

3 300 руб. – судебные издержки за проведение экспертизы и в возврат госпошлины 2 264 руб. 93 коп.

В иске ООО «Росгосстрах – Северо - Запад» о взыскании с ОАО СК «Русский мир» 2 120 руб. – суммы безусловной франшизы отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах – Северо - Запад» в бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 127 руб. 16 коп.

В остальной части иска производство по делу прекратить в связи с отказом ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» от иска в части взыскания 3 467 руб. 59 коп. – суммы страхового возмещения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитраж ный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышаю щий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Дегтев