ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения принята 27 февраля 2013 года. Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Новгородской области
в составе судьи Н.В. Богаевой
общества с ограниченной ответственностью "Газтеплокомплект" (ИНН 1070591 , ОГРН 5300812943 , 003, Россия, Великий Новгород, Базовый пер., д.6а )
к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Кабинет" (ИНН 0013425 , ОГРН 5321092825 , 018, Россия, Новгородская область, пос. Григорово, ул. Центральная, д.6 )
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН 5321088239)
о взыскании 184 573 руб. 00 коп.
при участии:
от истца – представитель не явился
от ответчика – представитель не явился
от третьего лица – не явился
Общество с ограниченной ответственностью "Газтеплокомплект" ( далее –
ООО «Газтеплокомплект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Кабинет" ( далее –
ООО «ПКФ Кабинет») стоимости некачественного товара в размере 71 840 руб. и расходов, связанных с его заменой, в размере 112 733 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца требования поддерживал, пояснял, что по товарной накладной от 25 января 2010 года № 128 приобрел у ответчика товар – фланцы различного диаметра. Качество товара подтверждалось сертификатом качества от 10.03.2009 года № 112. На основании договора от 5 ноября 2009 года
№ 9/2009 истец при проведении монтажных работ по оборудованию котельной, расположенной по адресу: В. Новгород, микрорайон № 7, установил приобретенные у ответчика фланцы. В процессе эксплуатации котельной была выявлена течь в местах установки фланцев. Указанная течь возникла в связи с тем, что фланцы не пригодны к эксплуатации. Общая стоимость некачественного товара составила 71 840 руб. Кроме того, истец вынужден понести расходы, связанные с заменой товара. Стоимость монтажных работ по замене некачественных фланцев составляет 112 733 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснял, что течь в трубопроводе в местах установки фланцев возникла в связи с некачественно выполненными работами по монтажу. Кроме того, по мнению ответчика, истец в соответствии с правилами устройства и безопасности трубопроводов пара и горячей воды ПБ – 10-573-03 при выполнении работ по монтажу трубопровода не обеспечил контроль качества монтажных работ, а именно, не провел входной контроль основных и сварочных материалов и полуфабрикатов в соответствии документацией. В связи с неполнотой сведений о качестве и свойствах материалов и полуфабрикатов, используемых при проведении работ по оборудованию газовой котельной, монтажная организация должна провести необходимые испытания с оформлением результатов протоколами. Истец обязан был провести входной, операционный и приемочный контроль используемых материалов. По мнению ответчика, истцом не доказано то обстоятельство, что при проведении монтажных работ по оборудованию котельной, расположенной по адресу: В. Новгород, микрорайон № 7, были установлены фланцы, приобретенные у ответчика.
Определениями суда от 15.02.2012 года и от 02.10.2012 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы по делу.
После возобновления производства по делу представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
18.01.2010 года ООО «ПКФ Кабинет» выставило ООО «Газтеплокомплект» счет № 74 на оплату товара - фланцев на общую сумму в размере 164 578 руб.
Платежным поручением от 18.01.2010 года ООО «Газтеплокомплект» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 164 578 руб.
Истец по товарной накладной от 25.01.2010 года № 128 принял товар: фланцы разного диаметра в количестве 66 штук на общую сумму 137 070 руб.
Как следует из материалов дела истец по договору от 5 ноября 2009 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Новострой», выполнил монтажные работы по оборудованию водогрейной котельной, предназначенной для нужд теплоснабжения.
При монтаже трубопроводов котельной, расположенной по адресу: ул. Завокзальная, д. 38, корп. 2, истцом использовались фланцевые соединения.
В результате совместного обследования фланцев из нержавеющей стали, результаты которого нашли отражение в акте от 17.09.2010 года № 3, сторонами было установлено, что на фланцах имеется течь, микротрещины.
Письмом от 06.09.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Новострой» предъявило ООО «Газтеплокомплект» требование о замене фланцев в количестве 30 штук в связи с появлением течи в местах соединений с трубопроводом.
ООО «Газтеплокомплект», полагая, что причиной течи явились некачественные фланцы, приобретенный у ООО «ПКФ Кабинет», обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости товара и работ, которые необходимо провести в связи с заменой товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекс.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Из содержания пункта 1 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.
В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу частей 1, 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
В силу пункта 2.2.1 Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 10 июня 2003 года N 80 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» ( далее – Постановление Госгортехнадзора № 80) трубы, фасонные соединительные детали, фланцы, прокладки и крепежные изделия, применяемые для трубопроводов, по качеству, техническим характеристикам и материалам должны отвечать соответствующей нормативно-технической
документации.
Качество и техническая характеристика материалов и готовых изделий, применяемых для изготовления трубопроводов, подтверждается соответствующими паспортами или сертификатами. Материалы и изделия, не имеющие паспортов или сертификатов, допускается применять только для трубопроводов II и ниже категорий и после их проверки и испытания в соответствии со стандартами, техническими условиями и нормативно-технической документацией.
Материал деталей трубопроводов, как правило, должен соответствовать материалу соединяемых труб.
В силу пункта 2.2.13.Постановления Госгортехнадзора № 80 конструкцию фланцев и материалов для них следует выбирать с учетом параметров рабочих сред по нормативно-технической документации и (или) рекомендациям специализированных (экспертных) организаций.
Фасонные детали трубопроводов следует изготавливать из стальных бесшовных и прямошовных сварных труб или листового проката, металл которых отвечает требованиям проекта, нормативно-технической документации, а также условиям свариваемости с материалом присоединяемых труб. (пункт 2.2.28 Постановления Госгортехнадзора № 80)
В силу пунктов 3.1.1 - 3.1.4, 4.4.1 Постановления Госгортехнадзора от 11 июня 2003 года N 90 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» для изготовления, монтажа и ремонта трубопроводов и их деталей, работающих под давлением, должны использоваться материалы и полуфабрикаты, допущенные к применению Госгортехнадзором России данные о качестве и свойствах материалов и полуфабрикатов должны быть подтверждены предприятием - изготовителем материала или полуфабриката и соответствующей маркировкой. При отсутствии или неполноте сведений (маркировки) организация-изготовитель или специализированная организация, проводящая монтаж или ремонт трубопровода, должны провести необходимые испытания с оформлением результатов протоколами.
При изготовлении, монтаже и ремонте должна применяться система контроля качества (входной, операционный и приемочный контроль), обеспечивающая выполнение работ в соответствии с Правилами и НД.
Организация-изготовитель, монтажная или ремонтная организация обязаны применять такие виды и объемы контроля своей продукции, которые гарантировали бы выявление недопустимых дефектов, ее высокое качество и надежность в эксплуатации. При этом объем контроля должен соответствовать требованиям Правил.
Система контроля качества продукции должна включать:
а) проверку аттестации персонала;
б) проверку сборочно-сварочного, термического и контрольного оборудования, аппаратуры, приборов и инструментов;
в) контроль качества основных материалов;
г) контроль качества сварочных материалов и материалов для дефектоскопии;
д) операционный контроль технологии сварки;
е) неразрушающий контроль качества сварных соединений;
ж) разрушающий контроль качества сварных соединений;
з) контроль исправления дефектов.
Как следует из материалов дела качество приобретенных истцом фланцев было подтверждено сертификатом качества от 10 марта 2009 года № 112, в котором отражены химический состав и механические характеристики товара.
Между тем, как установлено при проведении осмотра экспертом ООО «Бюро Экос» установленные на трубопроводах котельной фланцы не имеют маркировки.
Таким образом, в силу изложенных требований нормативно-правовых актов истец, как организация, осуществляющая монтаж трубопровода, обязана была осуществить контроль качества изделия, которое использовалось при его монтаже.
Документов, которые бы подтверждали, что истец выполнил установленные техническими нормами и правилами, обязанности по контролю качества приобретенного изделия до его установки суду не представил.
В процессе выполнения работ по монтажу трубопровода в результате сварочных работ фланцы были подвергнуты термическому воздействию.
По ходатайству истца в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях определения причины течи трубопровода в зонах их соединений с использованием фланцев по делу назначались две экспертизы.
Заключением эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты Павловым Е.П. от 05.04.2012 года № 0660100348 установлено, что в 33 сварных соединениях фланцев имеется течь, причиной которой является наличие продольных трещин в сварных швах.
В заключении экспертов ООО «Бюро Экос» от 18 января 2013 года № 064/16/12 также установлено, что в результате обследования металлических фланцев выявлено массовые и разовые места протекания от сварных швов по все площади фланцев с затеканием на металлические шпильки. В результате зачистки доступных мест затекания и проведения визуального осмотра с использованием оптической лупы каких-либо видимых повреждений и дефектов на металлических фланцах, являющихся причинами течи, не обнаружено.
На основании пункта 1 ст. 476 ГК РФ обязанность по доказыванию момента возникновения недостатков товара до его передачи возлагается на покупателя.
В силу того, что покупатель при принятии товара каких - либо претензий по качеству не предъявлял, при монтаже фланцев не обеспечил проведение контроля качества товара, а также в силу того обстоятельства, что фланцы были подвергнуты термическому воздействию бремя по доказыванию причин возникновения недостатков товара, определяющими обстоятельствами для которых является качество металла и качество сварных работ, возлагается на покупателя.
Определением суда от 28 мая 2012 года производство по делу было приостановлено и по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, одним из вопросов которой было определение химического состава стали, поставленного в целях установления качества фланцев.
12.09.2012 года от эксперта поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Центральной заводской лаборатории ОАО «Контур» с целью определения химического состава стали, при этом эксперт указал предположительную стоимость лабораторных исследований в размере 40 000 - 50 000 руб.
В связи с поступившим ходатайством производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании представитель истца отказался оплачивать дополнительные лабораторные исследования.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
В связи с тем, что истец отказался оплачивать дополнительно лабораторные исследования, суд отклонил вопросы, предложенные истцом, касающиеся определения химического состава стали, и назначил экспертизу в объеме, предложенных истцом вопросов, за исключением определения химического состава стали.
Как следует из ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По результатам проведенной ООО «Бюро Экос» экспертизы, результаты которой отражены в заключении от 18 января 2013 года, установлено, что причиной возникновения течи явилось нарушение требований нормативно-технической документации, предъявляемых к работам по производству сварных соединений. Одновременно, эксперт указал, что необходимо установить химическую совместимость свариваемых металлов, радиографический, ультразвуковой или радиоскопический контроль материалов.
Таким образом, , оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, во – первых, что протекания возникли непосредственно не в зонах сварных соединений, а на фланцах, во -вторых, что причиной протекания является некачественный товар, а не сварные швы или некачественно выполненные сварные работы, послужившие причиной разрушения металла.
Представленные истцом акты от 14.05.2012 года визуального и измерительного контроля, выполненного МУП «Теплоэнерго» В. Новгорода, не подтверждают доводы истца о том, что причиной протекания является некачественные фланцы. Напротив, из актов однозначно следует, что все трещины находятся на фланце в зоне термического влияния, что свидетельствует о прямой взаимосвязи качества сварочных работ и металла, из которого сделан фланец. В акте от 14.05.2012 года № 257 дополнительно отражено, что стык не соответствует НТД.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необоснованными требования истца в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые он ссылается, а именно, недоказанностью факта поставки фланцев ненадлежащего качества.
В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, судебные расходы подлежат возложению на истца.
Руководствуясь статьей 110 статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Газтеплокомплект» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газтеплокомплект» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 537 руб. 19 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газтеплокомплект» с депозитного счета арбитражного суда излишне уплаченные по платежным поручениям от 22.05.2012 года № 115, от 14.02.2012 года № 36 за проведение экспертизы денежные средства в размере 8 035 руб.
Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать по вступлении решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения.