Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: начальника отдела ФИО3 по дов. от 04.10.2011; зам. начальника отдела ФИО4 по дов. от 10.08.2011 № 5-01/33; гл. специалиста-эксперта ФИО5 по дов. от 06.05.2011 № 5-01; гл. специалиста-эксперта ФИО6 по дов. от 31.01.2012 № 6-05/3; специалиста 1 разряда ФИО7 по дов. от 11.01.2012,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Георги ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции № 13-06/19 от 14.09.2011, которым ему произведено доначисление налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 930 034,0 руб., соответствующих ему пеней – в сумме 163 014,70 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) – в сумме 186 007,0 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Предприниматель уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным решение Инспекции от 14.09.2011 в части доначисления НДС в сумме 901 275,0 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пояснив, что оставшуюся сумму налоговых доначислений не оспаривает.

В судебном заседании Предприниматель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, утверждая, что приобретенные у контрагента ООО «Агат+М» товары были приняты им к учету, оприходованы и реализованы в установленном порядке; он не располагал сведениями об уклонении ООО «Агат+М» от уплаты налогов, соответственно, как добросовестный налогоплательщик имеет право на вычеты по НДС, уплаченному ООО «Агат+М». Дополнительно Предприниматель пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность с 1997 года, осуществляет реальную хозяйственную деятельность, основной вид деятельности – торговля канцелярскими товарами, обязательства по уплате налоговых платежей исполняет добросовестно, по декларациям регулярно производил уплату НДС в бюджет, в связи с чем, необоснованно возлагать на него ответственность за действия иных налогоплательщиков.

Представители Инспекции заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве от 12.01.2012 № 5-11 (том 1 листы 67-71), утверждая, что представленные Предпринимателем за 2008-2009 годы в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы в отношении контрагента ООО «Агат+М» содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут явиться основанием для предоставления Предпринимателю права на вычеты по НДС, задекларированных им. Поставщик Предпринимателя - ООО «Агат+М» хозяйственную деятельность не осуществлял, отчетность в налоговый орган по месту учета не представлял, оптовая торговля канцелярскими товарами не заявлена им как вид деятельности при регистрации в качестве юридического лица, работодателем не являлся, транспорта не имел, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций Предпринимателя с данным контрагентом. В 2011 году по инициативе налогового органа ООО «Агат+М» снято с налогового учета, ликвидировано как юридическое лицо.

При этом представители Инспекции подтвердили факт оприходования в учете Предпринимателем приобретенного товара за проверяемый период, пояснив, что для исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ спорные документы по данному поставщику приняты Инспекцией к учету, поскольку приобретенный товар учтен Предпринимателем, как и доход от его реализации, соответственно, у налогового органа не было оснований для исключения затрат на приобретение данного товара при исчислении НДФЛ, в связи с чем НДФЛ при проверке не доначислялся.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 Георги ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.1997, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРИП (том 1 листы 9-14), осуществляет торговую деятельность по реализации канцелярских товаров и писчей бумаги.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (справка о проведенной проверке, том 2 лист 10).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.06.2011 № 13-06/19 (том 2 листы 20-34) и вынесено оспариваемое решение от 14.09.2011 № 13-06/19 (том 1 листы 72-84).

Названным решением Предпринимателю доначислено НДС в общей сумме 930 034,0 руб., соответствующие пени – 163 014,70 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 186 007,0 руб.

Предприниматель не согласился с выводами налогового органа и обратился в Управление ФНС России по Новгородской области с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 07.11.2011 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения, вступило в законную силу (том 1 листы 62-71).

Предприниматель посчитал указанное решение Инспекции незаконным в части доначисления НДС в сумме 901 275,0 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает требования Предпринимателя обоснованными в силу следующего.

Так, из обжалуемой части решения (том 1 листы 73-81) усматривается, что основанием для выводов Инспекции о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС являются обстоятельства хозяйственных взаимоотношений Предпринимателя с таким контрагентом как ООО «Агат+М».

Инспекция в ходе проверки установила, что основной поставщик канцелярских товаров и писчей бумаги - ООО «Агат+М» (ИНН <***>/ КПП 501401001) финансово-хозяйственную деятельность по адресу регистрации не осуществлял; налоговую отчетность не представлял; оптовая торговля канцелярскими товарами не заявлена им как вид деятельности при регистрации в качестве юридического лица, работодателем не являлся, транспорта не имел, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций Предпринимателя с данным контрагентом. Расчетные счета ООО «Агат+М» закрыты в 2006, 2007 годах. В счетах-фактурах ООО «Агат+М» указан КПП 501401001, который ООО «Агат+М» не присваивался, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о КПП 505001001; юридический адрес, указанный в ЕГРЮЛ при регистрации: 141100, <...>, не соответствует адресу местонахождения ООО «Агат+М», указанному в первичных документах: 141100, <...>, ком. 211. Экспертиза подписей руководителя ООО «Агат+М» ФИО8 установила, что подписи от имени ФИО8 осуществляло иное лицо. Контрольно-кассовая машина, чеки которой Предприниматель представил в оплату закупленного у ООО «Агат+М» товара, зарегистрирована за ИП ФИО9, последняя в ходе допроса отказалась от хозяйственных отношений с Предпринимателем. В 2011 году (22.04.2011) по инициативе налогового органа ООО «Агат+М» снято с налогового учета, ликвидировано как юридическое лицо.

Приняв к учету расходы по оплате канцелярских товаров по первичным документам при исчислении НДФЛ, Инспекция отказала Предпринимателю в праве на вычеты по НДС по данному поставщику, ссылаясь на недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО «Агат+М».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

По положениям пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, налогоплательщик для применения вычетов по НДС обязан документально подтвердить наличие у него такого права. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Судом установлено, что представленные Предпринимателем товарные накладные, счета-фактуры, выставленные поставщиком - ООО «Агат+М», содержат необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Представленные счета-фактуры и подписи на них от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО8, сведения о которой содержатся в ЕГРЮЛ, заверены и подтверждены печатью ООО «Агат+М», а, следовательно, правомерно приняты Предпринимателем в качестве надлежащих документов.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судом оцениваются все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу. Свидетельские показания в силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ являются одним из видов доказательств. Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу. В то же время согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из изложенного, ссылка Инспекции на заключение эксперта от 13.09.2011 № 620-п о том, что подписи в копиях товарных накладных и счетов-фактур подписи выполнены не ФИО8, а другим лицом, оценена и отклоняется судом. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС в данном случае возлагается на поставщика. Так, согласно пункту 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Следовательно, при допущенных контрагентом нарушениях требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и Постановлении № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений: пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление налогоплательщиком в Инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 следует, что то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При установлении этих обстоятельств в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В данном случае доказательств того, что Предпринимателю были известны такие обстоятельства на момент совершения спорных операций, Инспекция не представила. Предприниматель же, со своей стороны, пояснил суду, что Инспекция с 2008 года проводила камеральные проверки деклараций по НДС, не предъявляя каких-либо претензий к его сотрудничеству с данным поставщиком; при этом в течение нескольких лет он производил мелкооптовую закупку канцелярских товаров у данного поставщика, получал реальный товар, в дальнейшем реализовывая его в своих торговых точках, получал от менеджера ООО «Агат+М» полный пакет документов на товар, соответственно, у него не было оснований для сомнений в реальности деятельности своего контрагента.

Отклоняется также судом ссылка Инспекции на несоответствие адреса поставщика, указанного в первичных документах, адресу, содержащему в ЕГРЮЛ. Учитывая, что ответственность за составление первичных документов при реализации товара несет продавец, а закон не запрещает юридическому лицу, осуществлять ведение деятельности в ином месте, чем место регистрации, суд полагает допустимыми и не опровергнутыми неоспоримыми доказательствами со стороны Инспекции пояснения Предпринимателя, что у него не было оснований для сомнений в достоверности получаемых от ООО «Агат+М» первичных документов.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривается Инспекцией, ООО «Агат+М» являлось основным поставщиком Предпринимателя, так в 2008 году закупки от названного поставщика составили 68%, а в 2009 году – 99 % всех закупок товара Предпринимателем, доход от продажи которого им задекларирован и подвергнут налогообложению.

В судебном заседании, как и в оспариваемой части решения, налоговый орган не опровергал реальность приобретения Предпринимателем спорных товаров, выражая лишь сомнения в том, что данный товар закуплен в Москве у ООО «Агат+М», предполагая при этом, что товар мог быть закуплен у иных поставщиков в городе Санкт-Петербурге, поскольку некоторые предприниматели, опрошенные в качестве свидетелей, подтвердили факт получения от Предпринимателя в безналичном порядке оплаты за оказание услуг по транспортировке товаров из Санкт-Петербурга.

Ссылка Инспекции, что контрольно-кассовая машина, чеки которой Предприниматель представил в оплату закупленного у ООО «Агат+М» товара, зарегистрирована за ИП ФИО9, отклоняется судом, поскольку закон не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке регистрации ККТ, используемой контрагентом при наличных денежных расчетах.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае Инспекция не опровергает тот факт, что контрагент Предпринимателя зарегистрирован в установленном порядке и в период спорных правоотношений состоял на учете в налоговом органе.

Более того, в ходе рассмотрения дела Инспекция подтвердила то обстоятельство, что лишь в 2011 году (22.04.2011) по инициативе налогового органа ООО «Агат+М» снято с налогового учета, ликвидировано как юридическое лицо.

Европейский суд 12.01.2006 года в порядке разъяснения Шестой директивы ЕС вынес решение, устанавливающее, что право налогоплательщика на вычет НДС не зависит от фактов мошенничества других лиц в цепочке поставок, если о таких фактах налогоплательщик не знал и не мог знать.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Предпринимателя при заключении сделок с ООО «Агат+М» и их исполнении умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налогов, а также согласованных действий Предпринимателя и указанного поставщика, направленных на уклонение от уплаты налогов и на получение денежных сумм из бюджета.

Кроме того, судом установлена неправомерность ссылки Инспекции на данные допроса ФИО10, приведенных ею в обоснование доводов о недостоверности сведений Предпринимателя о заключении с ФИО10 сделок по доставке закупленного товара из Москвы. В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО10, в ходе чего выяснилось, что Предприниматель не утверждал о наличии у него хозяйственных отношений с данным гражданином, не перечислял на расчетный счет ФИО10 денежные средства в оплату услуг по доставке закупленного в Москве товара. Более того, Предприниматель представил платежные поручения о перечислении на расчетный счет иного лица - ИП ФИО11 (том 6) денежных средств за оказание транспортных услуг по доставке товара в Великий Новгород.

Суд полагает, что Предприниматель со своей стороны представил доказательства осуществления им реальной хозяйственной деятельности по реализации канцелярских товаров, основным поставщиком которых было ООО «Агат+М», доказательства оприходования закупленного у него товара, доказательства декларирования доходов от его реализации (товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок, книги учета доходов и расходов, декларации и т.д., тома 3-5). Инспекция реальность хозяйственной деятельности Предпринимателя неоспоримыми доказательствами не опровергла.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что предъявленные Предпринимателем документы в своей совокупности свидетельствуют о правомерности применения налоговых вычетов по НДС по данному поставщику.

При таких обстоятельствах обоснованны доводы Предпринимателя о незаконности решения Инспекции № 13-06/19 от 14.09.2011 в части доначисления НДС в сумме 901 275,0 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а требования Предпринимателя о признании его таковым – подлежащими удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд Предпринимателем по платежному поручению от 23.11.2011 № 423 (том 1 лист 7) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,0 руб., при том, что уплате в порядке статьи 333.21. НК РФ подлежала государственная пошлина в сумме 200,0 руб., переплата составила 1 800,0 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу. Кроме того, в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что исходя из неимущественного характера требований по категории дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований; в случае признания обоснованными полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с указанным, учитывая удовлетворение требований Предпринимателя по настоящему делу с Инспекции в его пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 200,0 руб., переплата государственной пошлины в сумме 1 800,0 руб. подлежит возврату из бюджета.

Проверив решение Инспекции № 13-06/19 от 14.09.2011 на соответствие положениям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 14.09.2011 № 13-06/19 о доначислении индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, налога на добавленную стоимость в сумме 901 275,0 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

2.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, в возмещение судебных расходов 200,0 руб.

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800,0 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.11.2011 № 423.

4.Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия

Судья Л.А. Максимова