Гражданский кодекс часть 1

к Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области (ИНН 1028776 , ОГРН 5300788094 ), адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д.1)

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по тарифной политике Новгородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт – Петербургская, д.6/11, каб.49)

при участии:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, личность удостоверена паспортом; ФИО2, доверенность от 09.03.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.04.2022 №9;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 14.01.2022 №6;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» ( далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области ( далее – Министерство) о взыскании за счет средств казны Новгородской области убытков в размере 18 566 772 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебном заседании 19.04.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика за счет средств казны Новгородской области убытки в размере 9 544 304 руб. 97 коп.

Уточнение иска было принято судом.

Представители истца в судебном заседании исковое требование поддержали, указав, что Общество в течение 2021 года по регулируемым тарифам поставляли населению Новгородской области сжиженный газ в баллонах и в групповые резервуарные установки. По результатам экономической деятельности за 2021 год Обществом был получен убыток в размере 9 544 304 руб. 97 коп., который образовался по причине того, что при утверждении тарифа Комитетом по тарифной политике не учтены экономически обоснованные расходы. Общество не обжаловало тарифное решение, поскольку решение суда не повлияло бы на результат, так как тариф для населения ограничен предельным индексом изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях. С заявлением о включении убытков при формировании тарифа на последующие периоды Общество не обращалось, поскольку полагает, что у Общества имеется право выбора: либо требовать возмещение убытков, либо их включение в тариф.

Представитель Министерства в судебном заседании требование не признали, пояснив, что на 2021 год Обществу был утвержден тариф с применением метода экономически обоснованных затрат. При формировании тарифа Обществу были исключены отдельные виды затрат в связи с отсутствием подтверждающих документов, а не в связи с ограничением роста тарифа предельным индексом. Межтарифная разница у Общества отсутствует, поскольку тариф для населения является экономически обоснованным. Законодательством установлен механизм возмещения экономически обоснованных расходов путем включения в последующие периоды. Общество таким механизмом не воспользовалось. Тарифное решение не обжаловало. Истцом не представлено доказательств незаконных действий(бездействий) со стороны ответчика.

Представители Комитета по тарифной политике ( далее – Комитет) поддержали доводы ответчика в судебном заседании, представили отзыв, пояснив, что тариф был установлен Обществу в соответствии с нормативными актами о тарифном регулировании на основании представленных истцом документов. Нормативный акт является законным, Обществом не оспорен. Нарушений требований законодательства при утверждении тарифа Комитетом допущено не было. При установлении тарифа на 2021 год НВВ была сформирована исходя из размера плановых экономически обоснованных затрат, то есть выручка равна затратам, а плановый размер убытка равен нулю. При утверждении тарифа Комитетом не ограничивался тариф предельным индексом.

Возражая против доводов ответчика и Комитета, представители истца заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам ( л.д. 81-82 т.5): являлись ли экономически обоснованными тарифы, установленные постановлением Комитета от 18.02.2019 № 10 «О предельных максимальных розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый ООО «ГНС – Новгород» населению в период действия постановления с 01.01.2020 по 29.02.2020, и постановлением от 17.02.2020 № 3 в период действия с 01.03.2020 по 31.12.2020? Являлись ли расходы, отраженные в бухгалтерском учете ООО «ГНС-Новгород» за 2020 экономически обоснованными расходами, необходимыми для реализации в 2020 году сжиженного газа населению для бытовых нужд с учетом Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода" и Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд", утвержденных Приказом ФСТ РФ от 15.06.2007 N 129-э/2? В каком размере понесены ООО «ГНС-Новгород» в 2020 году расходы по статьям затрат, принятым Комитетом по тарифной политике при формировании НВВ, учтенной при расчете тарифов, утвержденных постановлениями Комитета?

Представители ответчика и Комитета против назначения экспертизы возражали.

Для суда является очевидным, что истец допустил ошибки при формировании вопросов, имея в виду тарифы 2021 года, а не 2020, и Приказ ФАС России от 07.08.2019 N 1072/19 "Об утверждении Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд", а не Приказ ФСТ РФ от 15.06.2007 N 129-э/2, поскольку он утратил силу.

Суд рассмотрел ходатайство о необходимости назначения экспертизы по существу и не нашел оснований для назначения экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ является правом суда, которым он пользуется при возникновении необходимости применения специальных познаний в целях исследования юридически значимых обстоятельств по делу и получения относимых и допустимых доказательств.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд полагает, что для рассмотрения данного дела отсутствуют основания для назначения экспертизы. Вопросы права по данному делу могут быть разрешены без установления размера убытка, полученного Обществом в 2021 году.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Распоряжением Правительства Новгородской области от 28.08.2015 N 266-рг "Об уполномоченных газораспределительных организациях по обеспечению поставок сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд населения Новгородской области" в целях обеспечения бесперебойных поставок сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд населения Новгородской области Общество определено в качестве уполномоченной газораспределительной организации по обеспечению поставок сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд населения Новгородской области.

Постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области от 10.12.2020 № 72/11 с учетом изменений, внесенных постановлением Комитета от 22.06.2021 № 24, на территории Новгородской области утверждены следующие предельные максимальные розничные цены на сжиженный газ, реализуемый Обществом населению для бытовых нужд: с 01.01.2021 по 30.06.2021 сжиженный газ в баллонах без доставки до потребителя - 43,42 руб. за кг., сжиженный газ из групповых газовых резервуарных установок – 50,56 руб. за кг., сжиженный газ из групповых газовых резервуарных установок при наличии прибора учета – 121,85 руб. за куб.м., с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 45, 08 руб., 52,60 руб. и 122, 03 руб. соответственно. Цена на сжиженный газ в баллонах с доставкой до потребителя с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 56 руб. за кг.

Осуществляя поставки сжиженного газа бытовым потребителям в 2021 году, у Общества образовался убыток в размере 9 544 304 руб. 97 коп., составляющий разницу между суммами выручки, полученной за реализацию газа, расходами Общества за 2021 год и полученной Обществом субсидии.

Истец, полагая, что причиной убытка является занижение утвержденного на 2021 год тарифа, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с бюджета Новгородской области полученного убытка.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за бытовой газ в баллонах.

В силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Порядок определения розничных цен на сжиженный газ для населения регулируется также Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода" ( далее – Постановление № 1021) и приказом ФАС России от 07.08.2019 N 1072/19 "Об утверждении Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд" ( далее – Методические рекомендации).

Розничная цена на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом "е(1)" пункта 4, пунктом 8 Постановления № 1021 подлежит государственному регулированию и утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Как определено пунктом 11 Постановления № 1021 государственное регулирование цен на сжиженный газ осуществляется путем установления фиксированных цен (тарифов) или их предельных уровней исходя из:

а) возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности, экономически обоснованных затрат, связанных с добычей, транспортировкой, переработкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа (при регулировании оптовых цен), а также возмещения экономически обоснованных затрат, связанных с транспортировкой и распределением газа (при регулировании тарифов);

б) установления для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемых видах деятельности (до разработки методики определения размера основных средств, иных материальных и финансовых активов, используемых в регулируемых видах деятельности, учитывается размер прибыли, необходимой для обеспечения указанных организаций средствами на обслуживание привлеченного капитала, развитие производства и финансирование других обоснованных расходов);

в) удовлетворения платежеспособного спроса на газ, достижения баланса экономических интересов покупателей и поставщиков газа;

г) учета в структуре регулируемых цен (тарифов) всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации;

д) учета разницы в стоимости услуг по транспортировке и поставке (реализации) газа различным группам потребителей и в различные районы.

Аналогично в п. 3 Методических рекомендаций установлено, что расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для:

а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа;

б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности (до разработки методики определения размера стоимости основных средств, иных материальных и финансовых активов, используемых в регулируемом виде деятельности, учитывается размер чистой прибыли в регулируемом виде деятельности, необходимый для покрытия согласованных расходов субъектов регулирования);

в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

Указом Губернатора Новгородской области от 15.12.2020 N 709 "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Новгородской области на 2021 год" для Городского округа Великий Новгород на 2021 с 01.07.2021 по 31.12.2021 был утвержден предельный индекс изменения платы – 6,4 %, для других районов Новгородской области – 9,1 %. Данный индекс является совокупным и применяется ко всем видам коммунальных услуг, что подразумевает, что для одного вида коммунальных платежей повышение платы может составить больше предельного индекса, для другого вида – меньше, но общий размер не должен превысить 6,4 % - для Великого Новгорода и 9,1 % - для районов.

Постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области от 10.12.2020 № 72/11 с учетом изменений, внесенных постановлением Комитета от 22.06.2021 № 24, на территории Новгородской области, были утверждены тарифы для Общества на реализацию сжиженного газа населению, повышение которых с 01.07.2021, по сравнению с предыдущим периодом, составило 3,8 %.

Судом исследовано тарифное дело ( т.2), экспертное заключение по формированию предельных максимальных розничных цен на сжиженный газ, от 05.12.2020, выписка из протокола заседания Правления Комитета от 10.12.2020 № 72, установлено, что Комитет не ограничивал тариф Общества на сжижений газ процентом индексации.

Из материалов тарифного дела усматривается, что НВВ была определена в сумме 75 072 301,2 руб. без НДС. при объеме реализации 1 993 828, 36 кг.

Комитетом были сокращены некоторые виды затрат. В частности, фонд оплаты труда и, соответственно, страховые взносы. Материальные затраты на материалы: на ГСМ., на амортизацию, на аренду , услуги сторонних организаций.

Уменьшение расходов было обусловлено не применением предельного индекса, а сокращением расходов, которые Комитет посчитал необоснованными либо недоказанными.

Например, фонд оплаты труда был уменьшен исходя из фактически предоставленных документов на выплату заработной платы за полугодие 2020 и утвержденного штатного расписания.

Арендные платежи приняты исходя из величины амортизации и налога на имущество ( л.д. 154.т.2). Расходы на ГСМ были приняты исходя из суммы подтвержденных Обществом фактических расходов за 2019 с учетом прогнозного значения потребительских цен 104 %. Расходы на техническое освидетельствование также приняты исходя из суммы расходов за 2019 с учетом прогнозного значения индекса потребительских цен.

Таким образом, Комитет утвердил Обществу тарифы на сжиженный газ исходя из признанных Комитетом обоснованных затрат, повысив тариф на 3,8 %, не ограничивая рост тарифа индексом изменения платы. Повышение тарифа для Общества не достигло предельной величины максимального роста. Истец мог претендовать и на большее повышение тарифа, чем 3,8 %, при обоснованности и подверженности заявленных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного, самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного к результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28 февраля 2012 года N 14489/11 следует, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При утверждении истцу тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 января 2016 года N 302-ЭС15-11950.

Истец тарифное решение не обжаловал. Решение суда или административного органа, согласно которому тарифное решение было бы признано незаконным, отсутствует.

В силу положений ст. 15, 16, 1069 ГК РФ бремя доказывания возникновения убытков, равно как и причин их возникновения, возлагается на истца как лицо, претендующее на компенсацию за неправомерное поведение ответчика, добросовестность действий которого подразумевается (ст. 10 ГК РФ).

В данном случае, суд считает, что истцом не доказано, что убыток истца возник в связи с незаконным тарифным решением.

Установление незаконности тарифного решения не входит в предмет доказывания по делам о взыскании убытков.

Проанализировав предоставленный истцом расчет убытка (л.д. 190 т.6), суд пришел к выводу, что фактически убытки возникли по результатам финансового года, когда Общество имело возможность рассчитать свои реальные расходы, которые превысили плановые значения, учтенные в тарифном решении.

В частности, у истца увеличился фонд оплаты труда в связи с повышением МРОТ, соответственно, и увеличились социальные налоги. Также у истца могла измениться штатная численность. У Общества увеличились технологические (эксплуатационные) потери, которые истец обосновал выполнением технического освидетельствования сосудов, которое потребовало слив газа. Увеличились расходы сторонних организаций, истец просит включить в состав расходов: расходы на водоотведение ливневых стоков, увеличились расходы на энергоснабжение, на ГСМ, на техническое освидетельствование.

Как разъяснено в п. 10 Методических указаний в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с ростом цен на оплату газа поставщику, то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении цен (тарифов) начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, с учетом ограничения индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

При этом возможно покрытие незапланированного экономически обоснованного убытка прошлых лет по согласованному с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - регулирующий орган) графику.

Таким образом, законодательством предусмотрен порядок возмещения экономически обоснованных расходов, не включенных в тариф, в том числе по причине применения предельного индекса изменения размера оплаты, путем их включения в состав тарифа в последующие периоды.

Суд считает ошибочным доводы Общества, что у него имеется право выбора: обратиться в суд за взысканием убытков с бюджета или требовать их включения в состав тарифа в последующие периоды, поскольку порядок компенсации понесенных экономических затрат предусмотрен законодательством.

Общество с заявлением в Комитет о включении в состав тарифа понесенных убытков не обращалось.

Обращение в суд за взысканием убытков, минуя процедуру их возмещения путем последующего тарифного регулирования, является преждевременным. Такой иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, оценив на основании ст. 71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, поскольку истцом не оспорен утвержденный экономически обоснованный тариф на регулируемый вид деятельности, на законодательном уровне существует механизм выравнивания фактически понесенных расходов путем дополнительного включения ранее неучтенных расходов в тариф последующих периодов, который включает в себя проверку экономической обоснованности заявленных расходов в объеме представленных документов, взыскание с Новгородской области убытков является необоснованным, поскольку в действиях уполномоченных органов Новгородской области отсутствует необходимый для взыскания убытков признак противоправности (неправомерности) действий (бездействий).

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГНС – Новгород» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 70 722 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья

Н.В. Богаева