Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Автозаводского районного суда г. Тольятти дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью по защите информации «Интерес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 445013, <...>; далее - Общество, истец)

к Администрации Валдайского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 175400, <...> д 19/21; далее - Администрация, ответчик)

о взыскании 430 500 руб. 00 коп.,

и по встречному иску Администрации к Обществу о расторжении муниципального контракта № 0150300011618000127-0231035-02 от 11.01.2019 и об определении стоимости выполненных работ в сумме 232 435 руб.,

третьи лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, В. Новгород, б-р Воскресенский, д. 3; далее – Новгородское УФАС),

Федеральное государственное унитарное предприятие «Защитаинфотранс Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117105, Москва, ш. Варшавское, д. 9, стр. 1, корпус ФИО1 Антресоль мансарды пом. 664; далее – ФГУП «Защитаинфотранс»),

при участии

от истца: директора ФИО2 (паспорт), представителя И.А. Курнева по доверенности от 15.02.2019,

от ответчика: представителей ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 09.01.2020 и 16.09.2019, соответственно,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации 410 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта № 0150300011618000127-0231035-02 от 11.01.2019, 20 500 руб. в счет возврата суммы обеспечительного платежа, а также 707,62 руб. в счет возмещения почтовых расходов и 80 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление Администрации о расторжении муниципального контракта № 0150300011618000127-0231035-02 от 11.01.2019 и об определении стоимости выполненных работ в сумме 235 435 руб..

В ходе судебного заседания представители Общества поддержали иск по изложенным ранее основаниям, увеличили требование о взыскании судебных издержек до 249 000 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1 919,24 в части возмещения почтовых расходов.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска в заявленном размере, отказались от требования об определении стоимости выполненных работ в сумме 235 435 руб., указали, что позиция Администрации по указанному вопросу должна быть рассмотрена как возражения по первоначальному иску, требование о расторжении контракта поддержали в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные первоначальные и встречные исковые требования к рассмотрению.

Новгородское УФАС ходатайствовало о рассмотрении спора без участия представителя, пояснений по существу рассматриваемого спора не представило.

ФГУП «Защитаинфотранс» направило в суд письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п. 9 технического задания в состав подлежащих выполнению работ включены:

Срок оказания услуг – с момента заключения контракта и до 10 февраля 2019 года включительно (п. 4.2).

Цена контракта составляет 410 000 руб. (п. 5.1).

В соответствии с п. 7.1 контракта и п. 7 технического задания по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: акт передачи прав на использование лицензионного программного обеспечения, акт ввода в эксплуатацию системы защиты информации, акт установки и настройки средств защиты информации, товарную накладную на передачу установочных комплектов, программу и методику проведения аттестационных испытаний, заключение по результатам аттестационных испытаний, аттестат соответствия информационной системы персональных данных «Государственные (муниципальные) услуги» требованиям безопасности информации (в случае наличия положительного заключения по результатам аттестационных испытаний), акт о приемке выполненных работ и счет.

Согласно п. 7.3 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает выполненные работы на предмет их соответствия требованиям и условиям контракта и направляет исполнителю подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ, запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ либо мотивированный отказ от принятия результатов работ.

В соответствии с п. 9.1 контракта его исполнение обеспечено внесением Обществом на счет Администрации 20 500 руб.. Названные денежные средства возвращаются заказчиком в течение 10 рабочих дней после исполнения (прекращения) обязательств по контракту по заявлению исполнителя (п. 9.5).

Факт перечисления истцом названной суммы обеспечения исполнения контракта на счет ответчика подтверждается копией платежного поручения № 1 от 09.01.2019 и Администрацией не оспаривается.

Согласно утвержденному заказчиком 25.01.2019 акту определения уровня защищенности для Администрации установлена необходимость обеспечения 4-го уровня защищенности персональных данных при их обработке в информационной системе (т. 2 л.д. 84-87).

Кроме того, в материалы дела представлены разработанные истцом во исполнение контракта частная модель угроз, частное техническое задание на создание (модернизацию) системы защиты информации (т. 2 л.д. 104-119), программа и методики аттестационных испытаний (т. 3 л.д. 13-19), заключение по результатам аттестационных испытаний (т. 2 л.д. 120-123) с соответствующим протоколом (т. 3 л.д. 2-11).

Указанные документы содержат отметку об их утверждении исполнителем. Со стороны заказчика штамп о согласовании не проставлен.

Из содержания акта о приемке выполненных работ от 31.01.2019 следует, что истец выполнил следующие предусмотренные контрактом работы:

п. 1.1 – поставил установочный программный комплект (275 руб.),

п. 1.2 – передал право на использование модуля защиты от несанкционированного доступа и контроля устройств (118 500 руб.),

п. 1.3 – предоставил право на использование сертифицированной ФСТЭК версии программного обеспечения (89 960 руб.),

п. 1.4 – выполнил установку и настройку средств защиты информации (23 700 руб.),

п. 1.5 – разработал частные модели угроз безопасности персональных данных, а также акты классификации по уровню защищенности (27 565 руб.),

п. 1.6 – разработал техническое задание на модернизацию системы защиты персональных данных (36 000 руб.),

п. 1.7 – провел оценку эффективности системы защиты персональных данных (аттестацию) (90 000 руб.),

п. 1.8 – оказал информационно-консультационные услуги.

Указанная в акте о приемке выполненных работ цена каждой оказанной услуги ответчиком не оспаривается.

С начала февраля 2019 года между сторонами велась длительная переписка относительно качества выполненных истцом работ. В частности, заказчик, ссылаясь на несогласие с выданным исполнителем отрицательным заключением по результатам проведенных аттестационных испытаний, отказался от приемки выполненных Обществом работ. Исполнитель, в свою очередь, настаивал на том, что оказанные им услуги полностью соответствуют условиям контракта и действующему законодательству, указывал на обоснованность вывода о несоответствии состояния организации работ и выполнения заказчиком требований безопасности информации положениям соответствующих нормативных актов.

Поскольку Администрация выполненные работы не оплатила, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и поддерживая встречные требования, ответчик пояснил, что оказанные исполнителем услуги (выполненные работы) являются некачественными. При разработке частных моделей угроз, технического задания на модернизацию системы защиты персональных данных, а также при проведении аттестации Общество предъявило завышенные требования к соответствующим мерам, которые должны быть предприняты Администрацией. Указанные меры не соответствовали присвоенному заказчику 4-му уровню защищенности (к примеру, ведение учета носителей информации и дублирование учета, нарушение проверки процессов обнаружения вторжений и т.д. (т. 4 л.д. 13)). Исполнение выданных ответчиком рекомендаций, не соответствующих реальному уровню защищенности персональных данных, приведет к необоснованной трате бюджетных средств в размере 406 080 руб. ежегодно (для оплаты труда сотрудников созданного структурного подразделения), а также 99 000 руб. единовременно (для приобретения металлодетекторов и иного оборудования).

В подтверждение довода о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ (оказанных услуг) ответчик сослался на результаты проведенной ФГУП «Защитаинфотранс» на основании заключенного с Администрацией договора досудебной экспертизы (т. 1 л.д. 102-120), по результатам которой, с учетом уточнений от 07.03.2019, учреждение пришло к выводу о том, что часть выводов, сделанных по результатам аттестационных испытаний, содержит невыполнение избыточных требований к информационным системам персональных данных, обоснование необходимости которых исполнителем не представлено.

Также ответчик указал, что им предпринимались меры по устранению выявленных истцом недостатков путем принятия соответствующих локальных актов, проекты которых были направлены Обществу по электронной почте для корректировки отрицательного заключения (т. 1 л.д. 121-149, т. 2 л.д. 1-4).

Факт выполнения истцом работ (оказания услуг) на общую сумму 235 435 руб. (пункты 1.1 – 1.4 акта выполненных работ, а также разработка актов классификации по уровню защищенности (п. 1.5 акта выполненных работ)) ответчик не оспаривал, возражений относительно требования Общества о возврате суммы обеспечительного платежа также не представил.

По мнению Администрации, контракт в настоящее время со стороны истца не исполнен в части выполнения работ (оказания услуг), касающихся разработки частной модели угроз, технического задания на создание (модернизацию) системы защиты информации, а также проведения аттестационных испытаний. Пояснений относительно причин, по которым заказчиком не принимаются оказанные истцом информационно-консультационные услуги, ответчик суду не представил.

Истец приведенные ответчиком доводы полагал необоснованными, указал, что выполненные им работы (оказанные услуги) полностью соответствуют условиям контракта и положениям нормативных актов. Получив предусмотренные п. 7.3 договора разъяснения ответчик был обязан принять результаты спорных работ и произвести их оплату.

Общество указало, что является профессиональным участником рынка соответствующих услуг, принятие спорных мер рекомендовано Администрации в связи с индивидуальными особенностями обработки ответчиком персональных данных. В обоснование приведенных возражений истец сослался на п. 9 Приказа Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (далее – ФСТЭК) № 21 от 18.02.2013, выбор мер по обеспечению безопасности персональных данных, подлежащих реализации в информационной системе в рамках системы защиты персональных данных, включает: определение базового набора мер в соответствии с базовыми наборами мер, приведенными в приложении к настоящему документу; адаптацию базового набора мер с учетом структурно-функциональных характеристик информационной системы, информационных технологий, особенностей функционирования информационной системы; уточнение адаптированного базового набора мер с учетом не выбранных ранее мер, приведенных в приложении к настоящему документу, в результате чего определяются меры по обеспечению безопасности персональных данных, направленные на нейтрализацию всех актуальных угроз безопасности персональных данных для конкретной информационной системы; дополнение уточненного адаптированного базового набора мер мерами, обеспечивающими выполнение требований к защите персональных данных, установленными иными нормативными правовыми актами в области обеспечения безопасности персональных данных и защиты информации.

Соответственно, по мнению истца, все изложенные им в спорных документах меры по обеспечению безопасности персональных данных полностью соответствовали определенному для Администрации 4-му уровню защищенности персональных данных (с учетом специфических характеристик организации деятельности заказчика). Кроме того, разработанные Обществом частная модель угроз и техническое задание являются проектами и, соответственно, могут быть отредактированы заказчиком в случае его несогласия с изложенными в них предложениями исполнителя.

Направленные ответчиком по электронной почте документы не были приняты Обществом, поскольку заключенный сторонами контракт не предполагал обмена документами в электронной форме. Кроме того, в соответствующий период между сторонами возникли разногласия относительно исполнения контракта. Прием документов в электронном виде в подобной ситуации исключается внутренним приказом исполнителя, касающимся организации антивирусной защиты (т. 3 л.д. 72-73).

Как указывает Общество, даже в случае устранения спорных замечаний, касающихся мер, не соответствующих определенному для Администрации уровню защищенности персональных данных, а также необходимости учета при проведении аттестации спорных документов, направленных в адрес исполнителя по электронной почте, исполнителем не будет выдано положительное заключение по результатам соответствующей аттестации, поскольку в рассматриваемом случае имеют место иные критичные недочеты (к примеру, не обеспечен режим безопасности помещений, в которых размещена соответствующая информационная система, не обеспечена сохранность носителей персональных данных и т.п.; пояснения истца от 03.03.2020).

По мнению Общества, контракт в настоящее время со стороны истца исполнен в полном объеме.

ФГУП «Защитаинфотранс» в представленных суду письменных пояснениях повторило выводы, содержащиеся в заключении, составленном по результатам досудебной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего спора Администрация в установленном порядке обратилась в Управление ФСТЭК России по Северо-Западному федеральному округу с заявлением о рассмотрении результатов проведенных Обществом аттестационных испытаний на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства.

Согласно ответу Управления ФСТЭК России по Северо-Западному федеральному округу от 22.01.2020 завышение требований к системе защиты информации при модернизации информационной системы и при проведении аттестационных испытаний на соответствие требованиям о защите информации со стороны Общества не обосновано (т. 4 л.д. 8).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу стороны не заявили.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания представитель Администрации отказалась от требования об определении стоимости выполненных работ в сумме 235 435 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем является правомерным и подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Соответственно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

По первоначальному иску спор между сторонами возник относительно оплаты выполненных Обществом работ (оказанных услуг) по разработке частной модели угроз, технического задания на создание (модернизацию) системы защиты информации, проведению аттестационных испытаний, а также оказанию информационно-консультационных услуг.

Принимая во внимание предмет заключенного сторонами контракта (в спорной части), суд полагает, что к отношениям сторон следует применить положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать от подрядчика в т.ч. соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из приведенных Администрацией доводов следует, что ей не оспаривается факт оказания Компанией услуг на общую сумму 235 435 руб., в которую включается стоимость услуг, перечисленных в п. 1.1-1.4 (полностью) и п. 1.5 (частично) акта о приемке выполненных работ от 31.01.2019.

Утверждение заказчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате информационно-консультационных услуг (п. 1.8 акта от 31.01.2019) суд находит необоснованным. По мнению ответчика, подобные услуги при подготовке к проведению аттестационных испытаний Администрации не оказывались. Вместе с тем, исходя из положений п. 9 технического задания (приложение № 1 к контракту) названные услуги связаны с эксплуатацией программ сбора и обработки анализа событий информационной безопасности, а не с проведением аттестационных испытаний. Факт оказания исполнителем спорных услуг в названной сфере заказчиком не оспаривается.

Соответственно, требование Общества об оплате информационно-консультационных услуг подлежит удовлетворению.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что разработанная истцом частная модель угроз не соответствует положениям действующего законодательства и не может быть использована заказчиком в подготовленной исполнителем редакции. Как результаты проведенной по инициативе Администрации досудебной экспертизы, так и выводы Управления ФСТЭК по Северо-Западному округу не содержат вывода о том, что спорный документ разработан Обществом с нарушением нормативных актов, регулирующих отношения в сфере защиты информации.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика, касающиеся замечаний к качеству оказанных исполнителем услуг по разработке технического задания на создание (модернизацию) системы защиты информации и проведению аттестационных испытаний.

Факт предъявления Обществом избыточных требований к мерам защиты информации, отраженным в техническом задании и заключении по результатам проведенной аттестации, подтверждается как доводами ответчика, содержащими ссылки на соответствующие положения протокола аттестационных испытаний и Приложение к Приказу ФСТЭК № 21 от 18.02.2013, устанавливающему перечень мер по обеспечению безопасности персональных данных для каждого уровня защищенности, так и выводом Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, изложенным в ответе на соответствующее обращение Администрации, а также результатами проведенной по инициативе Администрации досудебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика дополнительно пояснила, что в соответствии с п. 17.1 Приказа ФСТЭК № 17 от 11.02.2013 разработка технического задания предшествует работам по проведению аттестации.

Представители ответчика, в свою очередь, пояснили, что условия контракта прямо не предусматривают последовательность разработки соответствующей документации. Техническое задание подготовлено исполнителем для последующей модернизации заказчиком системы защиты информации. Кроме того, такое техническое задание является проектом и, соответственно, его положения могут быть изменены по желанию Администрации в зависимости от ее потребностей. Также Общество указало, что при проведении аттестации им были выявлены иные критичные недочеты обеспечения режима защиты информации.

Из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что основным видом экономической деятельности Общества является деятельность в области защиты информации. Соответственно, истец является профессиональным участником рынка соответствующих услуг.

Учитывая изложенное, положения п. 17.1 Приказа ФСТЭК № 17 от 11.02.2013, а также последовательность проведения аттестационных испытаний, отраженную в п. 9 технического задания (приложение № 1 к контракту), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае техническое задание на модернизацию системы защиты информации должно было быть разработано исполнителем до проведения аттестации, согласовано с заказчиком и по результатам соответствующих согласований учтено при проведении аттестации.

Довод о том, что Администрация имеет возможность использовать спорный документ в качестве проекта и при необходимости редактировать его содержание судом отклоняется. Утверждение о том, что разрабатываемые в ходе исполнения контракта документы являются проектами истцом не подтверждено. Общество было привлечено к оказанию соответствующих услуг в качестве организации, обладающей специальными познаниями в области защиты информации. По мнению суда, в подобной ситуации последующее изменение заказчиком выданных исполнителем рекомендаций может быть произведено исключительно на основании нового муниципального контракта, предусматривающего переработку спорного технического задания компетентным специалистом, что приведет к дополнительным затратам муниципального бюджета.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается, что при исполнении обязательств стороны действуют разумно и добросовестно. Соответственно, также предполагается, что при исполнении обязательств стороны исходят из необходимости сотрудничества и взаимного учета интересов друг друга.

По мнению суда, при заключении и исполнении спорного контракта Общество не могло не понимать, что заказчик заинтересован именно в получении положительного заключения по результатам аттестационных испытаний. Выдача отрицательного заключения является основанием для заключения нового муниципального контракта, дополнительное расходование бюджетных средств как на оплату услуг соответствующего специалиста, так и на принятие рекомендованных истцом мер по защите информации. Кроме того, предметом спорного контракта являлось не только проведение аттестации, но и составление документов (частной модели угроз, технического задания), необходимых для принятия заказчиком всех мер, необходимых для получения положительного заключения по результатам соответствующей аттестации.

Передав Администрации предусмотренные контрактом документы единым пакетом 31.01.2019, выдав отрицательное заключение по результатам проведенной аттестации до согласования с заказчиком программы и методики проведения такой аттестации, исполнитель лишил ответчика времени для анализа соответствующих документов на предмет их соответствия положениям закона и заключенного сторонами контракта, а также для исправления предварительно выявленных исполнителем замечаний. В последующей переписке Общество также не предоставило Администрации мотивированные пояснения относительно необходимости использования мер защиты информации, не соответствующих определенному для ответчика уровню защищенности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что услуги по составлению технического задания на создание (модернизацию) системы защиты информации и проведению аттестационных испытаний оказаны Обществом с ненадлежащим качеством.

Утверждение истца о том, что при проведении аттестации им были выявлены иные критические недостатки, при наличии которых по результатам проведения аттестации также было бы выдано отрицательное заключение, судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер и, с учетом изложенных выше выводов, касающихся передачи заказчику единого пакета документов, не свидетельствует о надлежащем качестве оказанных Обществом услуг.

Иные приведенные сторонами доводы правого значения при изложенных обстоятельствах не имеют.

Как указывалось выше, произведенных истцом расчет раздельной стоимости оказанных услуг, отраженный в акте о приемке выполненных работ от 31.01.2019, Администрацией не оспаривается. Согласно указанному расчету стоимость услуг по разработке технического задания на модернизацию системы защиты персональных данных составляет 36 000 руб., а по проведению аттестационных испытаний – 90 000 руб..

Принимая во внимание изложенное, с Администрации в пользу Общества следует взыскать 284 000 руб. (410 000 руб. (цена контракта) – 36 000 руб. – 90 000 руб.) в счет оплаты оказанных на основании контракта услуг, а в удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось выше, в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ договор подряда может быть расторгнут по требованию заказчика при наличии в результатах работ существенных и неустранимых недостатков.

Факт ненадлежащего выполнения Обществом условий заключенного сторонами контракта (в указанной выше части) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Соответственно, принимая во внимание отсутствие у сторон намерения на мирное урегулирование спора и продолжения договорных отношений, суд полагает возможным удовлетворить требование Администрации о расторжении заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта № 0150300011618000127-0231035-02 от 11.01.2019.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться в т.ч. внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Факт перечисления Обществом Администрации 20 500 руб. в счет обеспечения исполнения спорного контракта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 9.5 контракта обеспечительный платеж возвращается исполнителю в течение 10 рабочих дней в т.ч. после прекращения обязательств по контракту.

В рассматриваемом случае договорные отношения между сторонами прекращаются в связи с удовлетворением судом встречного иска заказчика о расторжении спорного контракта. Требования о взыскании с истца предусмотренной положениями контракта неустойки Администрацией при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу Общества также следует взыскать 20 500 руб. в счет возврата обеспечительного платежа.

В соответствии со ст. 101 и 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В заявлении об уточнении первоначального иска Общество просит взыскать с ответчика, помимо прочего, 249 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование поданного заявления истец указал, что 15.02.2019 между ним и адвокатом И.А. Курневым было заключено соглашение о представлении интересов по настоящему спору (с дополнительным соглашением от 24.01.2020) (т. 3 л.д. 30-31).

Согласно отчетам о проделанной работе адвокатом оказаны услуги по предварительному изучению и правовой экспертизе документов, консультированию доверителя, составлению проектов направляемых Администрации писем и досудебной претензии, искового заявления, а также представлению интересов Общества в ходе судебных заседаний (с предварительной подготовкой проектов процессуальных документов и анализом документов, поступивших от ответчика).

Представленными в материалы дела квитанциями № 000195 от 05.02.2019 и № 000210 от 06.03.2020 подтверждается передача Обществом адвокату 80 000 руб. и 169 000 руб., соответственно (т. 1 л.д. 77).

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Размер понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Администрация, возражая против удовлетворения рассматриваемого требования, указала на чрезмерную стоимость оказанных истцу услуг, представила распечатки интернет-сайтов лиц, оказывающих аналогичные услуги.

Исходя из положений ст. 106 АПК РФ, суд приходит к выводу, что часть предусмотренных договором между доверителем и адвокатом услуг не может быть учтена при возмещении соответствующих издержек за счет ответчика.

Так, услуги по изучению и правовой экспертизе документов, анализу законодательства и предварительному юридическому консультированию не являются, по мнению суда, самостоятельными юридическими услугами и, по сути, оказываются совместно с подготовкой претензии или искового заявления.

Кроме того, исходя из положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования споров, к судебным издержкам могут быть отнесены только расходы, которые непосредственно связаны с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющей принцип разумности при распределении судебных расходов, количество досудебных обращений истца к ответчику не может влиять на размер подлежащих возмещению издержек.

В рассматриваемом случае первое претензионное письмо направлено Обществом в адрес Администрации 06.06.2019. Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката по подготовке проектов иных писем, не подлежит возмещению за счет ответчика.

Кроме того, суд также полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что часть направленных Обществом в адрес Администрации писем содержала разъяснения результатов выполненных работ, предоставление которых прямо предусмотрено условиями заключенного сторонами контракта (п. 7.3).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, а также продолжительность рассмотрения дела, обусловленную, в т.ч., процессуальным поведением ответчика, объем выполненной адвокатом работы (подготовка проектов процессуальных документов, активное участие в судебных заседаниях с подготовкой пояснений по существу рассматриваемого спора), сведения о рекомендуемых усредненных ставках вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области на 2019 год (составление претензии – от 5 000 руб., составление искового заявления – от 5 000 руб., представление интересов клиента в арбитражном процессе – 15 000 руб. за 1 судодень), суд приходит к выводу о том, что разумный размер судебных издержек (оплата услуг представителя), подлежащих возмещению за счет Администрации и понесенных в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Новгородской области, составляет в рассматриваемом случае 95 000 руб. (подготовка претензии – 5 000 руб., подготовка и подача искового заявления – 15 000 руб., участие в 5 судебных заседаниях (включая составление соответствующих пояснений и представление доказательств) – по 15 000 руб. за каждое заседание).

Соответственно, поскольку первоначальный иск Общества удовлетворен частично, с Администрации в пользу истца следует взыскать 75 139,37 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Обществом также заявлено требование о возмещении 1 919,24 руб. судебных издержек, связанных с понесением почтовых расходов.

Как установлено ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на отправку почтовой корреспонденции, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат отнесению к судебным издержкам и распределению между сторонами.

Вместе с тем, по изложенным выше основаниям в состав судебных издержек, подлежащих возмещению за счет Администрации, не могут быть включены расходы на отправку писем, напрямую не связанных с рассмотрением возникшего между сторонами спора в суде.

Таким образом, судебными издержками в рассматриваемом случае следует считать расходы в общей сумме 1 187,02 руб., понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления (189,67 руб.), первого претензионного письма, содержащего требование об оплате спорных работ (письмо от 06.06.2019; 213,54 руб.), а также ходатайств и заявлений, подаваемых в ходе судебного разбирательства (573,12 руб. (направление отзыва на встречный иск ответчику и соответствующих документов в адрес третьих лиц), 210,69 руб. (направление дополнительных пояснений от 06.11.2019)).

Расходы, понесенные Обществом в связи с направлением ходатайства от 08.08.2019, не подлежат возмещению за счет Администрации, поскольку представление соответствующих документов и пояснений вызвано исполнением рекомендации суда, основанной на непредставлении истцом документов, подтверждающих первоначальные исковые требования (в т.ч. платежных поручений, содержащих отметки о списании денежных средств и т.п.).

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 838,22 руб. в счет возмещения почтовых расходов, а в удовлетворении остальной части рассматриваемого требования – отказать.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 11 610 руб., что подтверждается платежным поручением № 69 от 12.07.2019.

Ответчик в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

С учетом того, что первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 211,95 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 6 000 руб. государственной пошлины в связи с удовлетворением встречного иска.

При изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу и ее оглашении судом была допущена арифметическая ошибка при определении размера судебных издержек (почтовых расходов) подлежащих возмещению за счет ответчика (вместо «838,22 руб.» указано «285,20 руб.»).

Согласно ст. 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше выводы, суд полагает необходимым устранить допущенную арифметическую ошибку путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Валдайского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью по защите информации «Интерес» 304 500 руб., в том числе 284 000 руб. основного долга, 20 500 руб. в счет возврата обеспечительного платежа, а также 75 977,59 руб. в счет возмещения судебных издержек и 8 211,95 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Расторгнуть муниципальный контракт, заключенный Администрацией Валдайского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью по защите информации «Интерес» 11.01.2019.

В остальной части производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью по защите информации «Интерес» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров