Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Набережная Реки Гзень, 11)

к закрытому акционерному обществу «ФИО1 завод мебельной фурнитуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 174353, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Кулотинского городского поселения (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО2 и ФИО3 (законный представитель сына ФИО4 - ФИО5)

о взыскании 236 579 руб. 67 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО6, доверенность от 15.09.2014 №116;

от ответчика: представитель ФИО7, доверенность от 30.09.2015, б/н;

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ФИО1 завод мебельной фурнитуры» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 236 579,67 руб. по кредитному договору №412094 от 10.07.2012.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество в соответствии с договором поручительства №412094 от 10.07.2012 обязалось в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение ФИО4 его обязательств, возникших из кредитного договора <***> от 10.07.2012.

23.08.2014 ФИО4 умер, в связи с чем Банк предъявил к поручителю (Обществу) требование о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кулотинского городского поселения, ФИО2 (мать ФИО4) и ФИО3 как законный представитель сына ФИО4 - ФИО5.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к иску.

Представитель ответчика, ссылаясь на ограниченную ответственность поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагает со смертью должника поручительство прекратилось.

Представитель Администрации Кулотинского городского поселения в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представил письменные пояснения, в которых указал, что Администрация не является поручителем, либо наследником ФИО4

ФИО2 в судебное заседание не явилась при ее надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, представила письменные пояснения, в которых указала, что не является наследником ФИО4, в наследство не вступала и вступать не будет.

ФИО3 в судебное заседание не явилась при ее надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, представила письменные пояснения, в которых указала, что в права наследство от ФИО4 не вступала и вступать не будет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 Банк и ФИО4 (Заемщик) заключили кредитный договор №412094, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 350 000 руб. сроком погашения до 10.07.2017 под 14% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором (далее – кредитный договор) (л.д.6-7).

Согласно пункту 2.2 кредитного договора погашение кредита производится в соответствии с Приложением №1 (график платежей), последний платеж оплачивается не позднее 10.07.2017.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору 10.07.2012 Банк и Общество (Поручитель) заключили договор поручительства №412094, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнением ФИО4 (Должник) его обязательств, возникших их кредитного договора от 10.07.2012 №412094 (далее – договор поручительства) (л.д.9).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность Поручителя и Должника перед Банком является солидарной. В случае перевода долга с Должника на иное лицо, либо правопреемства обязательств Должника по кредитному договору, Поручитель согласен отвечать за нового должника (пункт 2.7 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства он действует в течение трех лет с момента наступления исполнения Должником обязанностей, вытекающих из кредитного договора.

Факт предоставления Банком ФИО4 кредита в сумме 350 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 10.07.2012 №12.

Из представленной справки-расчета следует, что до 12.08.2014 ФИО4 вносил платежи по кредитному договору в соответствии с предусмотренным Приложением №1 графиком платежей.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ДЛ №678357 ФИО4 умер 23.08.2014 (л.д.14), после указанной даты платежи по возврату кредита прекратились.

Письмом от 29.07.2015 №383 Банк обратился к Обществу с требованием об оплате просроченной ссудной задолженности и процентов в общей сумме 236 579,67 руб. в срок до 07.08.2015 (л.д.10). Невыполнение данного требования явилось поводом для предъявления настоящего иска.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По состоянию на 12.09.2014 задолженность ФИО4 перед Банком по возврату основного долга по кредитному договору составляла 232 724,93 руб., по уплате процентов 3854,74 руб.

Поскольку данная задолженность погашена не была, исходя из условий договора поручительства, требование истца о взыскании с Общества долга по кредиту и процентов предъявлено обоснованно.

Довод ответчика о том, что поручительство прекратилось в связи со смертью должника, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент вынесения решения, смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Прежняя редакция данной статьи также не содержала такого основания для прекращения поручительства как смерть должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, и пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В ходе судебного разбирательства наличие у ФИО4 наследников не установлено, однако, выявлено, что за ним было зарегистрировано право собственности на расположенные в <...>, жилой дом, кадастровый номер 53:12:0305012:27, и земельный участок, кадастровый номер 53:12:0305012:11.

Действующее законодательство не предусматривает ограничение ответственности поручителя стоимостью наследственного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образования.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО1 завод мебельной фурнитуры» в пользу открытого акционерного общества Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» 236 579,67 руб., в том числе 232 724,93 руб. задолженности по возврату основного долга и 3854,74 руб. – процентов, а также 7731,60 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

И.В. Нестерова