Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Компенз-Вибро» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее-Управление) от 23.09.2014 № 49-14/158, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа на сумму 20 000,0 руб.

Поскольку заявление Общества содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), определением суда от 15.10.2014 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением суда от 15.10.2014 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Управлению предложено в срок до 10.11.2014 представить письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору, материалы административного дела в отношении заявителя. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 01.12.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные арбитражным судом сроки от административного органа поступил отзыв на заявление от 05.11.2014 № 50-01-23/1642 (л.д. 16-20) с материалами административного дела в отношении Общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд установил следующее.

Общество (покупатель) и BIFINE(ZIBO)INT L CO.,LTD (Китай) (поставщик) 10.01.2013 заключили договор купли-продажи OPD № 46 (л.д. 24-33). По указанному договору продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его стоимость на условиях и в срок, установленные договором.

В филиале ОАО «Банк Уралсиб» в г. Великий Новгород 30.01.2013 оформлен паспорт сделки № 13010006/2275/0040/2/1 (далее - ПС) (л.д. 46), 15.10.2013 указанный ПС был переоформлен ввиду изменений в ЕГРЮЛ 17.09.2013 адреса места нахождения Общества; 25.10.2013 ПС снова был переоформлен на основании дополнительного соглашения № 2 от 23.10.2013 о продлении срока действия договора до 31.12.2014.

В рамках исполнения договора купли-продажи OPD № 46 контрагент Общества поставил последнему товар на сумму 3 687,0 долларов США по ДТ № 10002020/300913/0004432, в которой штамп таможенного органа в графе «С» декларации «выпуск разрешен» соответствует дате 30.09.2013, в связи с чем, у Общества в силу положений пункта 9.2.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) возникла обязанность представить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.

Поскольку Общество указанную справку вместе с документами, подтверждающим поставку товара, представило в банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного в пункте 9.2.1 Инструкции № 138-И (при этом нарушение срока составило 18 дней: срок представления – не позднее 21.10.2013, фактически представлена – 08.11.2013), Управление расценило действия Общества как нарушение валютного законодательства, по факту нарушения составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ от 15.09.2014 (л.д. 77-82).

Постановлением Управления от 23.09.2014 № 49-14/158 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 20 000,0 руб.

Общество, считая названное постановление Управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Проверив в указанном порядке обжалуемое Обществом постановление от 23.09.2014 № 49-14/158, суд полагает, что требования Общества об его отмене обоснованны.

В силу положений пункта 4 статьи 5 и подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, при этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Так в Инструкции № 138-И Банк России установил порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В силу пункта 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пунктам 9.2, 9.2.1 Инструкции № 138-И (в редакции, действующей до 30.09.2013) справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки (за исключением установленных пунктами 7.3, 7.4, 9.7, 12.9, 13.4, 14.7 и 20.8 настоящей Инструкции иных сроков): 9.2.1. в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней – в виде административного штрафа для на должностных лиц - в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; для юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из представленных Управлением суду материалов административного производства в отношении Общества по обжалуемому постановлению, в рамках исполнения договора купли-продажи OPD № 46 контрагент Общества поставил последнему товар по ДТ № 10002020/300913/0004432, в которой штамп таможенного органа в графе «С» декларации «выпуск разрешен» соответствует дате 30.09.2013, в связи с чем, Общество в силу положений пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И обязано было представить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах в срок не позднее 15 рабочих дней после указанной даты (30.09.2013), то есть не позднее 21.10.2013, фактически справка о подтверждающих документах вместе с документами, подтверждающими поставку товара, представлена – 08.11.2013 , то есть с нарушением срока на 18 дней).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (паспорт сделки № 13010006/2275/0040/2/1, декларацией на товар ДТ № 10002020/300913/0004432, ведомостью банковского контроля, справкой о подтверждающих документах, л.д. 24-62).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает установленным в действиях Общества по представлению в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах с нарушением срока, определенного Инструкцией № 138-И (в редакции, действующей до 30.09.2013), событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом отклоняется как несостоятельный довод Общества, что получение Обществом информации о разрешении на выпуск товара только 01.10.2014 (поскольку товар был выпущен 30.09.2013 в 20 часов 40 минут, то есть за пределами рабочего дня), позволяет ему для исполнения обязанности по представлению в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах применять срок, установленный пунктом 9.2.1 Инструкции № 138-И в редакции, действующей с 01.10.2014.

Действительно, в силу пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И в редакции, действующей с 01.10.2014, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки: 9.2.1. в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска).

Однако, Общество в своих возражениях не учитывает, что пунктом 1.31 Указаний Банка России от 14.06.2013 № 3016-У «О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (зарегистрировано в Минюсте России 15.08.2013 № 29394) глава 9 Инструкции № 138-И дополнена пунктом 9.8 следующего содержания: «В случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

В указанную в абзаце первом настоящего пункта справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары, которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца, только при наличии следующих условий: ввоз товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа).

Согласно пункту 4 Указания № 3016-У действие настоящего Указания в части оформления и представления резидентами в банк ПС справки о подтверждающих документах, указанной в пункте 9.8 Инструкции № 138-И, распространяется на декларации на товары, которые зарегистрированы таможенным органом в день либо после дня вступления в силу настоящего Указания.

В силу пункта 6 Указания № 3016-У подпункт 1.31 и пункт 4 Указания № 3016-У вступают в законную силу с 01.10.2013.

При применении приведенных выше норм законодательства необходимо учитывать, что из буквального толкования указанных норм усматривается, что исчисление срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах однозначно связано с датой соответствующей отметки, в частности, датой выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемой должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации.

Поскольку на таможенной декларации ДТ № 10002020/300913/0004432, по которой Обществу поступил товар по договору купли-продажи OPD № 46, штамп таможенного органа в графе «С» декларации «выпуск разрешен» соответствует дате 30.09.2013, то правомерны доводы Управления, что Общество обязано было представить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах в срок не позднее 15 рабочих дней после указанной даты (30.09.2013), то есть не позднее 21.10.2013. Поскольку фактически справка о подтверждающих документах вместе с документами, подтверждающими поставку товара, представлена – 08.11.2013 , правомерны выводы Управления, что нарушение срока составило 18 дней, что в результате свидетельствует о наличии объективной составляющей по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих своевременному исполнению обязанности по представлению в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах по операции поставки товара по международному контракту.

При этом отклоняются как несостоятельные утверждения Общества, что им представление в банк паспорта сделки справки и иных документов спланировано и осуществлено с учетом договорного срока поставки (07.10.2013), поскольку данный довод Общества не исключает для него обязанности выполнять требования валютного законодательства в сроки, им определенные; согласно положениям пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И срок исчисляется с учетом фактической отметки таможенных органов о дате на таможенной декларации в графе «выпуск разрешен», а не от даты, запланированной в договоре. Общество не предприняло своевременные и достаточные меры по исполнению возложенной на него обязанности, не представило доказательств того, что существовали какие-либо непреодолимые препятствия для надлежащего исполнения требований валютного законодательства, что исключает наличие неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного ему нарушения.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении административных правонарушений.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено. Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.60, статьей 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278.

Привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, который составляет один год со дня совершения правонарушения.

Административный штраф наложен на Общество оспариваемым постановлением в пределах минимального размера санкции части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, суд полагает, что постановление Управление от 23.09.2014 № 49-14/158 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20 000,0 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Составы административных правонарушений, указанные в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, являются формальными, то есть не предусматривают
материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам».

Должностное лицо в силу статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано рассмотреть все стороны нарушения (событие, состав, вину), оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка нанесен существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т.д.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). Исследуя в совокупности все установленные данные, должностное лицо, принимая постановление по административному делу, решает вопрос о привлечении к административной ответственности или об освобождении лица, допустившего нарушение законодательства, от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, а в силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом.

При исследовании представленных Обществом в дело документов и при оценке обстоятельств совершения административного правонарушения судом установлено, что нарушение срока представления в уполномоченный банк документов для переоформления паспорта сделки составило 18 дней, ущерб охраняемым общественным интересам нанесен не был (иное не доказано административным органом), при этом Общество совершило выявленное нарушение ввиду того, что добросовестно заблуждалось в порядке исчисления предельного срока представления справки о подтверждающих документах в банк в связи с изменениями законодательства, вступившими в силу с 01.10.2013, при том, что выпуск товара был разрешен в 20 часов 40 минут по московскому времени 30.09.2013 .

Признавая правомерность утверждений Управления о недопустимости нарушения положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», вместе с тем, учитывая конституционный принцип соразмерности наказания и содеянного, учитывая иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает возможным расценить совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

В связи с изложенным суд полагает требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 23.09.2014 № 49-14/158 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области от 23.09.2014 № 49-14/158, которым общество с ограниченной ответственностью «Компенз-Вибро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 20 000,0 руб.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова