Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Архитектор Герасимов" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес - 173023, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 9, корп. 3, кв. 32)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес - 173525, Новгородская область, Новгородский район, д. Чечулино)

о взыскании 170 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): ФИО1, дов. № 02/юр от 30.04.2015 года;

от ответчика: ФИО2, дов. №15/15 от 15.01.2015 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектор Герасимов" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 255 000 руб. основного долга по договору на выполнение проектных работ, 170 000 руб. договорной неустойки, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины 11 500 руб.

Определением арбитражного суда от 25.08.2015 года исковое заявление Общества принято к производству и назначено к рассмотрению в стадии предварительного судебного заседания на 23.09.2015 года.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск от 23.09.2015 года за исх. №1631. В указанном отзыве полагает заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерными, предоставив соответствующие доказательства об оказании юридических услуг юристами и адвокатами, из которых следует, что стоимость юридических услуг составляет от 10 000 руб. до 15 000 руб. В отзыве на иск ответчик полагает требование истца в части взыскания неустойки уменьшить до 12 145 руб. по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Требование истца в части взыскания задолженности не признает, полагая, что погасило задолженность.

Определением арбитражного суда от 23.09.2015 года рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 08.10.2015 года.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от взыскания основной задолженности в размере 255 000 руб. и просил суд по основаниям, изложенным в исковом заявлении взыскать с ответчика 170 000 руб. неустойки, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины 11 500 руб. Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Позиция представителя ответчика в судебном разбирательстве не изменилась, поддержал ранее изложенную им позицию в отзыве на исковое заявление и предварительном судебном заседании, просил суд при вынесении судебного акта применить статью 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Архитектор Герасимов" частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектор Герасимов" (Подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, материалами и средствами разработать проектную документацию на строительство двух дезбарьеров в д. Чечулино и в д. Подберезье, проект рядовой секции ограждения территории предприятия в д. Чечулино и передать ее Заказчику. Заказчик обязан передать Подрядчику необходимые документы для составления проектной документации (пункты 1.1., 1.2. договора).

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 2 договора. Подрядчик обязан выполнить работы: начало выполнения работ - с даты поступления аванса (денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 50% от цены работ). Окончание работ - через 45 рабочих дней с момента начала работ (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, является твердой, и составляет 340 000 руб. (НДС не облагается). За работы, указанные в пункте 1.1., Заказчик перечисляет Подрядчику денежные средства в размере 50% от цены договора в течение пяти банковских дней с момента подписания договора на основании счета Подрядчика и 50% от цены договора в течение пяти банковских дней с момента подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ на основании счета Подрядчика. Направление счета является обязательным основанием для оплаты (пункт 3.2. договора).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 4 договора (л.д. 9-10, том 1).

Приемка выполненных работ согласована истцом и ответчиком в разделе 5 договора (л.д. 10, том 1). Приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ. В случае несоответствия проектной документации вышеуказанным условиям Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и разумных сроков их исправления (пункт 5.4. договора).

В разделе 6 договора сторонами оговорена ответственность (л.д. 10, том 1). В случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ, Заказчик при условии направления письменной претензии выплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы договора.

03.09.2012 года в адрес ответчика выставлен счет №23 на сумму 170 000 руб. по условиям договора. Однако, платежным поручением №15 от 06.09.2012 года было перечислено только 85 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору, выполнив для ответчика работу на общую сумму 340 000 руб. Ответчик выполненную истцом работу оплатил не в полном объеме и несвоевременно.

Поскольку в установленные договором сроки выполненные Обществом работы Компанией оплачены не были, общество с ограниченной ответственностью "Архитектор Герасимов" направило в адрес Компании претензию с требованием перечислить указанные денежные средства в добровольном порядке.

Поскольку претензия Компанией удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент обращения общества с ограниченной ответственностью "Архитектор Герасимов" в арбитражный суд задолженность ответчика составила 255 000 руб.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от взыскания 255 000 руб. задолженности в связи с оплатой данной суммы ответчиком.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска правомерен и подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство в части взыскания 255 000 руб. задолженности суд прекращает.

Учитывая, что задолженность ответчиком погашена после обращения с иском в арбитражный суд, то расходы по госпошлине с указанной суммы подлежат отнесению на ответчика.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты за выполненную работу, истцом в соответствии с условиями спорного договора начислена неустойка, размер которой согласно расчету истца составил 170 000 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ, Заказчик при условии направления письменной претензии выплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы договора. В материалы дела истцом представлены доказательства направления указанной претензии (претензия от 21.05.2015 года ( л.д. 16-17, том 1)). При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1. договора заявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства и о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основания для применения указанной нормы разъяснены в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17.

В частности, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из правовой природы неустойки, фактических обстоятельств дела, в частности отсутствия каких-либо затрат по договору, а также убытков истца, вызванных неисполнением договора, суд разрешая вопрос о снижении неустойки, полагает возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика неустойку в размере 85 000 руб. 00 коп., в остальной части иска о взыскании неустойки суд полагает отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 30 000 руб. общество с ограниченной ответственностью "Архитектор Герасимов" представило договор №006 на оказание юридических услуг от 03.08.2015 года, заключенный с гражданином ФИО1, расписку от 13.08.2015 года в получении гражданином ФИО1 30 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Архитектор Герасимов", расходный кассовый ордер №4 от 13.08.2015 года на 30 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что расходы в сумме 30 000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением дела №А44-6838/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о сумме судебных расходов, подлежащей возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 года №224-О-О, от 21.12.2004 года №454-О и от 20.10.2005 года №355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом установлено, что дело не представляет большой сложности, в процессе рассмотрения дела ответчиком оплачен долг в полном размере, в связи с чем истец в судебном заседании отказался от взыскания основного долга в размере 255 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе представленные Компаний доказательства об оказании юридических услуг юристами и адвокатами, из которых следует, что стоимость юридических услуг составляет от 10 000 руб. до 15 000 руб.), принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что в данном случае разумными расходами на оплату услуг представителя являются 18 000 руб.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 11 500 руб. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлине в сумме 8 100 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а государственная пошлина в сумме 3 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектор Герасимов" пени в сумме 85 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 8 100 руб.

Производство по делу в части взыскании задолженности в сумме 255 000 руб. прекратить.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор Герасимов" справку на возврат из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 400 руб. уплаченной по платежному поручению № 70 от 28.07.2015 года.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

А.В. Чепрасов